АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13898/2017

город Кемерово

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года                                                          

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Бытовой Химии Бон», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежной суммы, 

при участии: представителя истца – ФИО2, доверенность от 02.10.2017, паспорт, представителя ответчика – ФИО3, доверенность №01/18 от 09.01.2018, удостоверение,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Бытовой Химии Бон», город Кемерово к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области», город Кемерово о взыскании 147 001 руб. 60 коп., в том числе 77 001 руб. 60 коп. задолженности по возврату давальческого сырья по договорам №6 от 18.01.2016,  №б/н от 2016 года, №108 от 29.04.2016, №145 от 01.06.2016, №360 от 19.10.2016, №403 от 01.12.2016, №2 от 10.01.2017, а также 70 000 руб. задолженности по возврату оборудования.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В материалы дела 25.08.2017 от ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что согласно журнала регистрации договоров и контрактов в 2016 году с заявителем были заключены договоры №6 от 18.01.2016,  №108 от 29.04.2016, №145 от 01.06.2016, №360 от 19.10.2016, №403 от 01.12.2016. По всем вышеуказанным договорам учреждение предоставляло услуги по предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента. Никакого давальческого сырья учреждению не передавалось, а тем более не приобреталось. По данным бухгалтерского учета остатки давальческого сырья заявителя в учреждении отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлено документальное подтверждение размера причиненного ущерба  - документов по стоимости сырья, необходимого для производства спорной продукции.

Указанное в заявлении оборудование в виде ножа для нарезки нетканного полотна, станка фиксатора для нетканного полотна ответчиком не приобреталось. Стоимость указанного оборудования истцом также не подтверждена. 

Определением суда от 05.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 03.10.2017, затем откладывалось.

В судебном заседании 11.10.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца в части уточнения исковых требований  в связи с уменьшением суммы основного долга по возврату давальческого сырья до 63 873 руб.  60 коп. судом удовлетворено, в части отказа от исковых требований о взыскании 70 000 руб. задолженности по возврату оборудования – принято к рассмотрению.

В судебном заседании 25.10.2017 представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований, представил письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения по существу заявленных требований, указал, что необходимо произвести двухстороннюю сверку расчетов по переданному сырью, материалам, таре и готовой продукции.

25.10.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено проведение судебного разбирательства в судебном заседании. В дальнейшем проведение судебного разбирательства откладывалось, в судебных заседаниях объявлялся перерыв.

Отложение судебного разбирательства и перерывы в судебных заседаниях вызваны тем, что стороны, находясь несколько лет в гражданско-правовых взаимоотношениях, вообще не проводили сверку взаимных расчетов. В процессе рассмотрения дела стороны фактически впервые приступили к проверке оформленных ими документов, к проверке расчетов, к выяснению фактических обстоятельств взаимоотношений. В период рассмотрения дела в организации ответчика проведена служебная проверка с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.  На неоднократные предложения суда провести сверку взаимных расчетов в период между судебными заседаниями, стороны не смогли составить документ, который бы отражал в полном объеме их взаимоотношения. Проверка разногласий сторон фактически проводилась представителями в судебных заседаниях.

В подобной ситуации истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом замечаний и возражений ответчика на представленные расчеты и документы.

Заявления об уточнении исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ (заявление от 11.10.2017, заявление от 09.01.2018, заявление от 29.01.2018, заявление от 11.04.2018, заявление от 14.05.2018).

Ответчик, в свою очередь, в процессе рассмотрения дела выражал свою позицию, в том числе письменно (отзыв от 25.08.2017, дополнения к отзыву от 12.01.2018, ходатайство от 19.02.2018, ходатайство от 22.02.2018, отзыв от 05.03.2018, отзыв от 12.04.2018, отзыв на уточнение возражений от 25.04.2018).

Истец представлял возражения и пояснения на доводы ответчика.

Указанные отзывы, ходатайства и пояснения, возражения сторон относятся, в большей мере, к оформлению документов, к расчетам по договорам.

Все доводы изложены сторонами устно в судебных заседаниях, проверены судом с участием представителей сторон.

15 января 2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 161 АПК РФ принято заявление истца о фальсификации доказательств – двух накладных №7 от 16 января 2017 года, представленных ответчиком (заявление поступило в арбитражный суд 10 января 2018 года).

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлено два экземпляра  накладной №7 на отпуск материалов (материальных ценностей) на строну от 16.01.2017.

Представитель ответчика выразил согласие на исключение из числа  указанных доказательств.

Учитывая мнение ответчика, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, определил: исключить из числа доказательств два экземпляра  накладной №7 на отпуск материалов (материальных ценностей) на строну от 16.01.2017 (протокольное определение от 15.01.2018).

Судом в процессе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик)  и ответчиком (Исполнитель) заключены договоры оказания услуг: №6 от 18.01.2016; №18 от 11.02.2016; №46 от 10.03.2016; №79 от 05.04.2016; №108 от 29.04.2016; №145 от 01.06.2016; №360 от 19.10.2016; №403 от 01.12.2016; №2 от 10.01.2017.

Предметом указанных договоров является предоставление Исполнителем рабочей силы из числа спецконтингента по розливу и фасовке белизны, фасовке пемоксоли, стирального порошка. Из договоров следует, что оказание Исполнителем услуг осуществляется на территории промышленной зоны ЦТАО ФКУ ИК-5 (пункты 1.1 договоров).

Договорами в пунктах 1.2. предусмотрено, что Услуги оказываются из сырья и материалов Заказчика силами исполнителя. 

В пунктах 1.7. договоров стороны предусмотрели, что при передаче сырья и материалов право собственности на Исполнителя не переходит. Заказчик остается собственником переданного сырья, материалов и готовой продукции (белизны, пемоксоли, скатерти, стиральный порошок, бутылки).

Отходы и брак, полученные в результате переработки сырья и материалов, являются собственностью Заказчика и вывозятся с каждой партией отгружаемой продукции (белизны, бутылки, пемоксоли, стирального порошка) (пункты 1.8. договоров).

После окончания всех заключенных договоров истец установил, что ответчиком частично не возвращена часть сырья, переданного для изготовления готовой продукции ответчику.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал на то, что фактически на территории исправительной колонии отсутствует какое-либо сырье, переданное по договорам истцом.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, предмет заключенных ими договоров, суд приходит к выводу о том, что в данном случае невозвращение ответчиком сырья и (или) непередача готовой продукции, изготовленной из соответствующего объема сырья, принадлежащего истцу, следует квалифицировать в качестве причинения истцу убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). 

В настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении суммы исковых требований и взыскании с ответчика 128 268 рублей.

Истец пояснил, что согласно расчету (поступил в дело 07.05.2018) стоимость невозвращенного сырья и материалов составляет: - сырье для производства пемоксоли 6 183 кг на сумму 37 098 рублей; - пакеты под пемоксоль 285 шт. на сумму 3 420 руб., - пакеты под порошок стиральный 6 кг 4 875 шт. на сумму 87 750 руб. Истцом представлен подробный расчет калькуляции для производства готовой продукции.

Согласно письма №43/ТО/17-178 от 05.04.2018, адресованного истцу, ответчиком на основании заключения служебной проверки был выявлен факт нарушения отчетности материально-ответственным лицом, что повлекло за собой материальный ущерб организации истца в размере 1 468 рублей 08 копеек. Ответчик предложил направить в учреждение представителя истца для получения указанной суммы денежных средств.

Фактически в указанной части ответчик не возражает на требования истца.

Как пояснили стороны в настоящем судебном заседании, указанная сумма денежных средств до настоящего времени истцу не поступила.

Из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании суд выяснил, что в расчете стоимости невозвращенного сырья и материалов за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 истцом исключены все «фактические поставки», то есть в расчете не  отражено количество готовой продукции и сырья, в отношении которого сторонами своевременно не оформлены первичные документы. В более ранних расчетах отражение сырья и готовой продукции «без документов» было отражено. Однако, истец скорректировал расчет с учетом возражений ответчика в части отсутствия оснований для учета товара без документов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что последний расчет стоимости невозвращенного сырья и материалов за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, составленный истцом, не вызывает возражений по его содержанию. То есть, по мнению ответчика, все накладные указаны истцом в расчете верно. К перечисленным в расчете накладным возражений у ответчика не имеется.

В то же самое время представитель ответчика в целом на заявленный иск возразил, указал на то, что истец необоснованно не включил в расчет количество готовой продукции, переданной ему ответчиком 16.01.2017.

Истец, возражая ответчику, указал на то, что накладная №7 от 16.01.2017 исключена судом из числа доказательств, следовательно, не имеется оснований для ее учета, нет оснований и для учета какого-либо количества готовой продукции 16.01.2017 в отсутствие первичного документа.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец, учитывая недостатки в оформлении передачи сырья и готовой продукции, неоднократно предлагал ответчику учесть в совместном расчете указанные обстоятельства путем корректировки суммы задолженности с соблюдением интересов обеих сторон.

Ответчик, допуская возможность принятия и учета истцом   готовой продукции, поступившей от ответчика без надлежащим образом оформленных документов, в свою очередь, не допускал учета поступившего  от истца сырья при аналогичных обстоятельствах.

Суд неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос об урегулировании спора мировым путем, о принятии мер  к соглашению в соответствии со статьей 70 АПК РФ. Однако стороны в процессе рассмотрения дела не смогли достичь соглашения по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, по урегулированию спора.

На дату рассмотрения дела истец, следуя позиции ответчика, устранил замечания ответчика, составил новый расчет. При этом последний расчет истца является арифметически верным, не имеет логических недостатков. Истцом учтены все замечания ответчика (выражены, в том числе, в отзыве от 25.04.2018 относительно пакетов под порошок разной фасовки (2,4 кг и 6 кг)).

Позицию ответчика относительно того, что в расчете должно быть учтено количество готовой продукции, возвращенной истцу 16.01.2017, суд отклоняет как необоснованную.

Вопрос о возврате готовой продукции был предметом исследования, истцом заявлялось о фальсификации накладной №7 от 16.01.2017 (двух экземпляров, представленных ответчиком), суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ исключил из числа доказательств указанные накладные. Следовательно, оснований для принятия в качестве доказательств этих накладных не имеется.

Представленные ответчиком в дело фотографии, пропуск №22 на вынос (вывоз) материальных ценностей и документации от 16.01.2017 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих передачу истцу готовой продукции определенного наименования и в определенном количестве. Кроме того, на пропуске №22 имеется указание на то, что «материальные ценности согласно накладной …… отпустил». Следовательно, для установления факта вывоза продукции необходимо исследовать накладную, в то же самое время она исключена из числа доказательств.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца от 07.05.2018 в качестве обоснованного, подтвержденного представленными в дело доказательствами (накладные № 238 от 04.05.2016, №497 от 19.05.2016, №41 от 23.05.2016, №44 от 27.05.2016, №511 от 27.05.2016, №45 от 01.06.2016, №46 от 01.06.2016, №523 от 01.06.2016, №48 от 03.06.2016, №532 от 03.06.2016, №539 от 06.06.2016, №51 от 08.06.2016, №543 от 08.06.2016, №53 от 14.06.2016, №551 от 14.06.2016, №57 от 20.06.2016, №571 от 21.06.2016, №58 от 27.06.2016, №590 от 28.06.2016, №609 от 04.07.2016, №68 от 15.07.2016, №641 от 18.07.2016, №71 от 20.07.2016, №653 от 20.07.2016, №74 от 22.07.2016, №75 от 26.07.2016, №668 от 26.07.2016, №80 от 29.07.2016, №680 от 29.07.2016, №81 от 02.08.2016, №688 от 02.08.2016, №82 от 04.08.2016, №694 от 04.08.2016; №84 от 08.08.2016, №705 от 08.08.2016, №89 от 11.08.2016, №722 от 11.08.2016, №90 от 15.08.2016, №351 от 15.08.2016, №93 от 16.08.2016, №96 от 18.08.2016, №744 от 18.08.2016, №664 от 22.07.2016, №98 от 23.08.2016, №754 от 23.08.2016, №99 от 24.08.2016, №755 от 24.08.2016, №762 от 26.08.2016, №104 от 30.08.2016, №768 от 30.08.2016, №105 от 02.09.2016, №774 от 02.09.2016, №107 от 05.09.2016, №778 от 05.09.2016, №110 от 09.09.2016, №790 от 09.09.2016, №111 от 13.09.2016, №796 от 13.09.2016, №115 от 19.09.2016, №116 от 21.09.2016, №818 от 22.09.2016, №118 от 23.09.2016, №826 от 23.09.2016, №833 от 26.09.2016, №136 от 20.10.2016, №865 от 20.10.2016, №883 от 28.10.2016, №154 от 07.11.2016, №904 от 07.11.2016, №163 от 11.11.2016, №168 от 15.11.2016, №931 от 15.11.2016, №931 от 15.11.2016, №973 от 21.11.2016; доверенности).

Относительно возражений ответчика о том, что истцом не подтверждена документально стоимость сырья, суд отмечает, что в процессе взаимоотношений сторон ответчик не возражал на стоимость передаваемого сырья по отдельным накладным. Следовательно, знал о стоимости сырья, пакетов непосредственно при их передаче истцом. Более того, заявляя указанные возражения в процессе рассмотрения дела, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что фактическая стоимость сырья, пакетов иная.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в процессе рассмотрения дела обоснованы требования о взыскании с ответчика 128 268 рублей убытков, причиненных в результате невозвращения переданного сырья или готовой продукции. Все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, доказаны истцом.

Поскольку доказательства фактического нахождения сырья и (или) готовой продукции у ответчика в материалах дела отсутствуют, не имеется доказательств денежного возмещения указанной суммы денежных средств, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 70 000 рублей задолженности, составляющей стоимость оборудования, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части. При этом судом не установлено, что такой отказ от иска нарушает права и законные интересы каких-либо лиц.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям. Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании 70 000 рублей задолженности, составляющей стоимость оборудования прекратить.

            Исковые требования в остальной части удовлетворить.

            Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Бытовой Химии Бон» 128 268 рублей убытков, а также 4 848 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Бытовой Химии Бон» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 566 рублей – части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №410 от 12.05.2017.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

            Судья                                                                                    В.В. Останина