АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26642/2022

16 января 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года  

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года   

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области

заинтересованное  лицо: 

арбитражный управляющий ФИО2

АО «РусЗерноТрейд»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от Управление Росреестра по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом о ВЮО обозревался

а/у ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2022, диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требования подержал полностью. 

Управляющий просил, в т.ч. применить положения о малозначительности. 

Как следует из материалов дела, по итогам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг», по результатам рассмотрения жалобы представителя АО «РусЗерноТрейд» в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2019 г.) по делу № А57-7692/2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о признании должника – Акционерного общества «Элеваторхолдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), удовлетворено. Ликвидируемый должник – Акционерное общество «Элеваторхолдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «Элеваторхолдинг», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2019 г.) по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16146; почтовый адрес: 410012, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (105082, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  05.05.2022 г. по делу № А57-7692/2019 жалоба акционерного общества РусЗерноТрейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг», 410065, 

<

...>, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО2, удовлетворена. 

Бездействие конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» ФИО2, выразившееся в не проведении торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным решением комитета кредиторов от 26.08.2020 г., с подтверждением принятого решения 23.09.2020 г. собранием кредиторов АО «Элеваторхолдинг» признано незаконным.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 03.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2022 г.) по данному делу определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 г. по делу № А57-7692/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.09.2022г. составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

В ходе судебного разбирательства управляющий подтвердил, что извещался Росреестром надлежащим образом. Спор по процедуре извещения отсутствует. 

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

По правилам ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, иных лиц. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, необходимо определить, имеются ли в каждом конкретном случае нарушения правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 4 ст. 139 Закона установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от   05.05.2022 г. по делу № А57-7692/2019 (оставленному в силе постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 03.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2022 г.) следует, что в Арбитражный суд Саратовской области, 16.12.2021 г., обратилось АО «РусЗерноТрейд» с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, согласно которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» ФИО2, выразившееся в не проведении торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным решением комитета кредиторов от 26.08.2020 г., с подтверждением принятого решения 23.09.2020 г. собранием кредиторов АО «Элеваторхолдинг». 

В качестве основания жалобы АО «РусЗерноТрейд» указало, что конкурсный управляющий длительное время бездействует, в частности не проводит реализацию имущества должника, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом. 

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации имущества должника. Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, сроков продления процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для исполнения возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей в пределах разумного срока. 

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен приступить к продаже имущества незамедлительно после того, как отпали основания для непроведения торгов, если таковые возникли. 

Из материалов дела установлено, что в ходе конкурсного производства 18.08.2020 г. залоговым кредитором ООО «Группа Компаний «Русагро» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося у него в залоге. 

Указанное Положение утверждено также решением комитета кредиторов от 26.08.2020 г. и подтверждено решением собрания кредиторов от 23.09.2020 г. 

Кредитор ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Группа Компаний «Русагро» по порядку продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 г. вышеуказанное заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» было принято к производству. Одновременно было удовлетворено заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о принятии обеспечительных мер, приостановлено проведение торгов по продаже имущества должника – АО «Элеваторхолдинг» на электронной торговой площадке ОАО «Центр реализации» - www.centerr.ru (сообщение в ЕФРСБ № 5390216 от 27.08.2020) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника по делу № А57-7692/2019. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  25.12.2020 г., вступившим в законную силу 19.01.2021 г., ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника. 

03.02.2021 г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 6120507 о возобновлении торгов. 

04.02.2021 г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 6128447 о порядке проведения торгов имуществом должника и назначении даты открытого аукциона на 19.03.2021 г. 

19.03.2021 г. торги были отменены сообщением № 6359214 в связи с обжалованием АО «Солнечные продукты - Масло» действий конкурсного управляющего, выразившихся в продаже залогового имущества по заниженной стоимости. 

Данные действия конкурсного управляющего были признаны решением Саратовского УФАС России № 064/10/18.1-317/2021 от 05.04.2021 г. незаконными. Законность решения Саратовского УФАС России № 064/10/18.1-317/2021 от 05.04.2021 подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 г. по делу № А57-9987/2021. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 г. АО «Солнечные продукты - Масло» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему проводить торги имуществом АО «Элеваторхолдинг» и заключать договоры купли-продажи по результатам состоявшихся торгов, отказано. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 г. по настоящему делу жалоба конкурсного кредитора – АО «Солнечные продукты - Масло» на действие (бездействие) конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг», выразившееся в продаже залогового имущества по заниженной стоимости, оставлена без рассмотрения. 

Согласно позиции лица, обратившегося в Росреестр, которая не опровергнута конкурсным управляющим, какие-либо объективные препятствия к реализации имущества должника в порядке, установленном Положением, в настоящее время отсутствуют. 

Росреестр указывает, что у конкурсного управляющего имеется обязанность по своевременному проведению торгов, в целях недопущения затягивания конкурсного производства и несению дополнительных расходов на это производство. 

Длительное непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника (с момента оставления жалобы АО «Солнечные продукты - Масло» без рассмотрения), приводит к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства при отсутствии к тому объективных и уважительных причин, свидетельствует о доказанности факта незаконного (длительного) бездействия управляющего, которое нарушает права и законные интересы кредиторов на полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, которая включает в себя как залоговое, так и не залоговое имущество должника, подлежащее реализации на торгах, в соответствии с утвержденным кредиторами порядком продажи имущества должника.

Согласно доводам управляющего действительно до настоящего времени ФИО2 не принимаются меры по реализации имущества должника в соответствии с Положением о продаже, т.к. обсуждается возможное заключение мирового соглашения. 

Однако в данном случае доводы управляющего документально не подтверждаются. 

Таким образом, в нарушении вышеуказанных положений законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, в г. Саратове:

- в период времени с 19.03.2021 г. по 11.07.2022 г., не имея на то оснований, реализацию имущества должника, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 18.08.2020 г., утвержденного также решением комитета кредиторов от 26.08.2020 г. и подтвержденным решением собрания кредиторов от 23.09.2020 г., не проводила.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО2 предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

В отношении применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. 

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). 

Арбитражным управляющим не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. Судом учтен период нарушения. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, по мнению суда, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом соблюдены, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.  

Отягчающие обстоятельства органом не заявлены. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Решение  по делу о привлечении к административной ответственности  вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 41 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда                            

Саратовской области                               Ю.П. Огнищева