ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2778/2020

Дело № А41-29935/17

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод" ФИО2: ФИО3, по доверенности от 11.02.20,

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод" Куранова А.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу №А41-29935/17, 

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, 

в рамках дела о признании АО «Волоколамский молочный завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года акционерное общество «Волоколамский молочный завод» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условиях проведения торгов по продаже имущества АО «Волоколамский молочный завод», в котором просил утвердить п.1.5 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, в рамках конкурсного производства по делу №А41-29935/17, в следующей редакции: "1.5. Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме с использованием Электронной площадки "Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ПТП-Центр" по адресу: www.ptp-centr.ru в сети Интернет, оператором которой является ООО "Поволжская торговая площадка".

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Волоколамский молочный завод», в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 14.10.2019. (л.д. 28-29).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав, что судом не учтено, что оператор электронной площадки "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", утвержденный собранием кредиторов не аккредитован при СРО АУ "Лига", членом которой является ФИО2 Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 состоялось собрание кредиторов АО «Волоколамский молочный завод», созванное по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 

По второму вопросу повестки дня кредиторами обсуждался вопрос: «Об утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Волоколамский молочный завод», в том числе о форме торгов, форме представления предложений о цене, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения». 

На утверждение кредиторам было предоставлено два Положения «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Волоколамский молочный завод» в редакции, предложенной конкурсным управляющим и в редакции, предложенной конкурсным кредитором. 

Общим собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов в редакции, предложенной конкурсным кредитором. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на наличие разногласий в части выбора электронной торговой площадки для проведения торгов, в связи с отсутствием аккредитации у «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» в качестве оператора электронной торговой площадке в СРО АУ «ЛИГА», членом которой является конкурсный управляющий.

Утверждая Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 14.10.19, суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве не содержит указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован оператор торговой площадки.

Апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из названной нормы права следует, что полномочиями по утверждению иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, возложены на собрание кредиторов или комитет кредиторов.

Как указывалось выше, 14 октября 2019 года на собрании на утверждение кредиторам было предоставлено два Положения «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Волоколамский молочный завод» в редакции, предложенной конкурсным управляющим и в редакции, предложенной конкурсным кредитором. 

Общим собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов в редакции, предложенной конкурсным кредитором. 

Так, в соответствии с п.1.5 Положения, о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, в редакции конкурсного кредитора, торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме с использованием Электронной площадки «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» по адресу: https://sberbank-ast.ru/ в сети Интернет, оператором которой является ЗАО «Сбербанк АСТ» (127055, 

<

...>).

Названное собрание кредиторов недействительным в указанной части не признано.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение порядке, сроках и об условиях продажи имущества, в редакции конкурсного кредитора.

Из материалов дела усматривается, между управляющим и кредиторами возникли разногласия по порядку и условиям проведения торгов (п.1.5 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении возникших разногласий суд должен учитывать, что правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества. Кредиторы имеют право определять порядок и условия проведения торгов посредством участия в собрании кредиторов или собрании комитета кредиторов путем утверждения Положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Выражая несогласие с данным положением, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника со ссылкой на положения ч.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что оператор электронной площадки "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", утвержденный собранием кредиторов не аккредитован при СРО АУ "Лига", членом которой является ФИО2

Таким образом, по мнению управляющего, утверждению подлежит оператор электронной торговой площадки, аккредитованный при Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", а именно ООО "Поволжская торговая площадка" (п.1.5 Положения в редакции конкурсного управляющего).

Довод заявителя жалобы признается необоснованным и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Исходя из содержания данной статьи не следует, что организатор торгов должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Таким образом, кредиторы вправе определять электронную торговую площадку, в том числе, не аккредитованную при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу №А41-29935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк