Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20046/2024

18 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением французского языка и права Василеостровского района Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий СПБ"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга"

об обязании

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением французского языка и права Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий СПБ" (далее - ответчик) устранить выявленные недостатки в поставленном по контракту от 23.09.2022 № СП22 оборудовании и выполненных работах. 

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-20046/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Истцом заявлено ходатайство от 05.08.2024 о проведении строительно-технической, оценочной экспертизы. 

Определением от 02.10.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" ФИО1, и приостановил производство по делу.

  Определением от 27.01.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых  требований,  в   порядке   статьи  49  АПК РФ  уточнения   требований  приняты  судом.

Ответчик,  надлежащим  образом,  извещенный  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства,  своего представителя в судебное заседание не направил,  в  связи  с  чем,   в   порядке  статьи  156  АПК  РФ  дело  рассмотрено  в  его  отсутствие.

Заслушав представителя истца, и, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства,  суд,  установил,  что  в рамках проведения закупки на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0172200002322000157 от 12.09.2022 г. (извещение № 0172200002322000157), между ГБОУ СОШ № 29 с углубленным изучением французского языка и права Василеостровского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО "МЕРКУРИЙ СПБ" (Исполнитель) был заключен контракт № СП22 от 23.09.2022 (ИКЗ закупки: 222780113555678010100100090014299244) (Далее по тексту - Контракт). 

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных Контрактом, Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту (далее – Техническое задание), по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту и оснащению оборудованием спортивной площадки (далее – Работы) по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. ВО., д.34, лит. А. (далее - объект) в объеме, установленном Дефектной ведомостью, являющейся приложением № 2 к Контракту (далее – Дефектная ведомость), в соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 3 к Контракту (далее – Локальный сметный расчет), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и обеспечить оплату.

 Подрядчик выполняет Работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, предусмотренных для работ данного рода действующим законодательством, Техническим заданием, определяющим объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования (п.1.2. Контракта).

Согласно п. 1.3. Контракта Работы должны выполняться под наблюдением технического надзора. Технический надзор осуществляется представителем Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГБУ «Служба заказчика»).

Пунктом 2.4. Контракта Подрядчик обязался: 

- выполнить Работы, обеспечив их надлежащее качество, в сроки и в порядке, установленные Контрактом, а также в соответствии с требованиями, предусмотренными для работ данного рода действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

- исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по Контракту указания Заказчика, в том числе в срок, установленный Заказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки в выполненных Работах.

Как  указывает  истец  в  рамках  текущего  контроля состояния оборудования, Заказчиком были выявлены следующие недостатки: 

Уличный тренажер взрослый Жим к груди для одного ТС 158 - сколы, отслоение краски, ржавчина. 

Ворота минифутбольные без сетки 2x3x1 м - сколы, отслоение краски, ржавчина на утяжелителях. 

Стойка баскетбольная уличная СО 702 – ржавчина, оборудование установлено под наклоном. 

Брусья двойные разновысотные Воркаут SP WRK-09 - ослабление соединения хомута бруса, в результате чего брусья утратили параллельное положение. Уличный тренажер взрослый Велосипед ТС 102 - неисправность, сколы, отслоение краски, ржавчина. 

Уличный тренажер взрослый Лыжники ТС 202 - сколы, отслоение краски, ржавчина. Одна из опорных платформ задевает центральную опору тренажера, делая невозможно эксплуатацию. 

Уличный тренажер взрослый Подтягивание ТС 107 - сколы, отслоение краски, ржавчина. 

Уличный тренажер взрослый Имитатор Ходьбы ТС 105 - сколы, отслоение краски, ржавчина. 

Тренажер утратил функциональность. Частичное отсутствие в конструкции оградительной сетки хомутов крепления ее к опорным столбам. 

Патрон для стойки волейбольной сетки установлен с отклонением по вертикальной оси, что приводит к крену опоры и невозможности натяжения сетки. Щеколды на дверях в ограждении нефункциональны (несоответствие положения технологических отверстий), ЛКП поверхности дверей повреждено, проявляется ржавчина. Выявленные недостатки были закреплены фотофиксацией. 

07.06.2023 сторонами был составлен акт о выявлении недостатков, сроки устранения ответчиком не были согласованы. 

14.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. 

Ссылаясь на указанные  обстоятельства, истец обратился  в суд с настоящим иском  в  суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.1 Контракта,  в  случае обнаружения Заказчиком недостатков выполняемых Работ и (или) выполнения Работ ненадлежащего качества, в том  числе  обнаруженных  при  приемке выполненных Работ или в течение заявленного Подрядчиком гарантийного срока на выполненные Работы, Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с Контрактом. 

Согласно п. 7.1. качество выполняемых Подрядчиком Работ должно удовлетворять требованиям действующих ГОСТов, ТУ, СНиПов, технической документации и других нормативных документов. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24-х (двадцати четырех) месяцев, с даты подписания структурированного документа о приемке в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей и неправильной эксплуатации (п. 7.2. Контракта). 

Согласно п. 7.3. Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных Работ не соответствует требованиям технической, сметной документации и СНиП, Работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат Работ, с иными недостатками, которые делают объект Работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику, с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Подрядчик за свой счет должен устранить допущенные  дефекты,  обнаруженные в течение гарантийного срока (п. 7.4. Контракта).

Определением от 02.10.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" ФИО1; перед экспертом поставлены следующие вопросы:  1) Какие качественные недостатки имеются в поставленном оборудовании, выполненных работах? 2) Какова стоимость устранения выявленных недостатков? 

Согласно поступившему в суд заключению №534, эксперт пришел к выводу о том, что: 1) На основании данных осмотра установлено, что все поставленное и установленное оборудование имеет множественные дефекты, связанные как  нарушением эстетических свойств, так и безопасности, и надежности спортивного оборудования. В частности, установлены множественные  повреждения лакокрасочного покрытия, связанные с некачественным производством. Имеются также конструктивные дефекты и дефекты, связанные с некачественной установкой. Все выявленные дефекты подробно описаны в исследовательской части заключения.

2) Все выявленные в процессе настоящего исследования дефекты являются неустранимыми повреждениями, расходы на устранение которых сопоставимы с затратами времени и средств на изготовление и установку нового спортивного оборудования. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Экспертом даны ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части. Выводы  эксперта  сторонами  не  опровергнуты.  Доказательств, порождающих сомнения в полноте, обоснованности, объективности выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что экспертное заключение ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" №534 является  надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, при назначении судебной экспертизы отвода эксперту или несогласие с выбранной экспертной организацией не заявлено.

Факт наличия выявленных дефектов в поставленном оборудовании и выполненных работах установлен  Актом  и ответчиком не оспаривается.

 Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

Доказательств устранения выявленных дефектов в поставленном оборудовании и выполненных работах ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности и наличии оснований  для  удовлетворения  заявленных истцом требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  с ответчика  подлежит   взысканию  в  пользу  истца  расходы  по  оплате  государственной   пошлины  в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст.101, 106 АПК РФ с ответчика  подлежит   взысканию  в доход общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» 200 000 рублей за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Меркурий СПБ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) устранить выявленные дефекты в поставленном оборудовании и выполненных работах:

Уличный тренажер взрослый Жим к груди для одного ТС 158 – множественные сдиры на металлических частях тренажера, отслаивания частей лакокрасочного покрытия с проступающей на поверхность коррозией, незащищенность крепежных элементов;

Ворота минифутбольные без сетки 2x3x1 м - 2 единицы - неплотное крепление к покрытию при помощи болтовых соединений, множественные сдиры ЛКМ, непрокрашенные места, коррозия;

Стойка баскетбольная уличная СО 702 - 2 единицы - отклонение от вертикали, (наклон), расслоение фанеры щитов стойки, непрочность креплений, применяемых при производстве и установке оборудования, некачественная покраска металлических деталей;

Брусья двойные разновысотные Воркаут SP WRK-09 - ослабление соединения хомута бруса в местах креплений, сдиры лакокрасочного покрытия с проступанием коррозии на металлических поверхностях;

Уличный тренажер взрослый Велосипед ТС 102 - сдиры лакокрасочного покрытия с проступанием коррозии на металлических частях тренажера, соприкосновение педалей с корпусом, препятствующее эксплуатации;

Уличный тренажер взрослый Лыжники ТС 202 - множественные сколы лакокрасочного покрытия на металлических поверхностях тренажера, коррозия, одна из опорных платформ задевает центральную опору тренажера, делая эксплуатацию невозможной;

Уличный тренажер взрослый Подтягивание ТС 107 - множественные сдиры ЛКП с проступающей коррозией на металлических частях оборудования, дефекты обработки сварных швов;

Уличный тренажер взрослый Лодочник для одного ТС 115 - множественные сколы лакокрасочного покрытия на металлических поверхностях тренажера, коррозия, отсутствие ручек, отсутствие заглушек крепежных элементов, дефекты обработки сварных швов;

Уличный тренажер взрослый Имитатор Ходьбы ТС 105 - множественные сколы лакокрасочного покрытия на металлических поверхностях тренажера, коррозия, дефекты обработки сварных швов;

Уличный тренажер взрослый Скамья для пресса - отсутствие надлежащей обработки скамьи, множественные сколы лакокрасочного покрытия на металлических поверхностях тренажера, коррозия, дефекты обработки сварных швов;

Стойка волейбольная - 2 единицы - стаканы для волейбольных стоек установлены с отклонением по вертикальной оси, отсутствует жесткая фиксация стойки в стакане, множественные сдиры ЛКП с проступающей коррозией на металлических частях оборудования;

Уличный тренажер взрослый Пресс + Гиперэкстензия для двоих ТС 122 отсутствие надлежащей обработки скамьи, кромок скамьи, множественные сколы лакокрасочного покрытия на металлических поверхностях тренажера, коррозия, дефекты обработки сварных швов;

Трибуна мобильная 2 ряда - 6 единиц - отсутствие надлежащей обработки скамьи, кромок скамьи, сколы лакокрасочного покрытия на металлических поверхностях трибуны, коррозия, дефекты обработки сварных швов;

Комплекс тренажеров для Воркаут SP WRK-21 - сколы лакокрасочного покрытия на металлических поверхностях тренажера, коррозия, отсутствие надлежащей обработки лавок, кромок лавок;

Каскад турников тройной для воркаут SP WRK-59 76mm - сколы лакокрасочного покрытия на металлических поверхностях тренажера, коррозия;

Ограждение стадиона - множественные сдиры ЛКП с проступающей коррозией на металлических поверхностях, дефекты установки калитки, частичное нарушение болтовых соединений;

согласно контракту № СП22 от 23.09.2022 по адресу: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.34, лит. «А» в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий СПБ" в  пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением французского языка и права Василеостровского района Санкт-Петербурга 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий СПБ" в доход общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» 200 000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.