ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4790/2020

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2020 по делу №А28-4790/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к прокурору Нововятского района Кировской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (далее – заявитель, ООО УК «Почин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Нововятского района Кировской области (далее – ответчик, прокурор) от 16.03.2020 № Прдр-20330044-49-20/-20330044.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – третье лицо, ООО «УК «Нововятск»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Почин» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, на основании жилищного законодательства ООО УК «Почин» обязано осуществлять функции по управлению многоквартирными домами, определенными приложением № 1 к постановлению администрации города Кирова от 20.12.2019 № 3091-п. Общество считает, что датой начала управления многоквартирным домом № 6 по ул. Опарина Нововятского района г. Кирова (далее – МКД № 6) следует считать дату вступления в силу указанного постановления, то есть  20.12.2019. В связи с чем заявитель настаивает на законности начисления ООО УК «Почин»  платы по статье содержание общего имущества для собственников помещений в МКД № 6. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 16.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.04.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания 16.03.2021, 20.04.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 в Прокуратуру Нововятского района города Кирова поступило обращение жителя, проживающего в МКД № 6, по вопросу начисления платы за содержание общего имущества в части получения двойных платежных документов от ООО «УК «Нововятск» и ООО УК «Почин» (том приложение, л.д. 1-2).

Установив, что до 01.02.2020 МКД № 6 из управления ООО «УК «Нововятск» не выходил, по результатам конкурса договоры управления ООО УК «Почин» с собственниками не заключались, собрание собственников не проводилось, в реестр лицензий дом не включен, прокурор пришел к выводу о том, что начисление и взыскание ООО УК «Почин» за  январь 2020 года платы за содержание общего имущества МКД № 6 с собственников помещений является неправомерным. Поступившие от собственников денежные средства в 50 506 рублей 96 копеек подлежат возврату собственникам либо перечислению в ООО «УК «Нововятск».

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в представлении от 16.03.2020 № Прдр-20330044-49-20/-20330044 (том приложение, л.д. 92-95), которым прокурор указал рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

Не согласившись с представлением прокурора, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого представления прокурора на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 реализуя указанные полномочия, прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Законность оспариваемого представления от 16.03.2020 № Прдр-20330044-49-20/-20330044 об устранении нарушений жилищного законодательства при начислении платы за содержание общего имущества оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Согласно положениям статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

По смыслу положений частей 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями. 

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ определено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Из оспариваемого представления следует, что с 01.05.2014 по 01.02.2020 МКД № 6 находился в управлении ООО «УК «Нововятск»: с 01.05.2014 по 01.05.2019 - на основании договора управления; с 01.05.2019 по 01.02.2020 - на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ. 

В подтверждение фактического управления МКД № 6 ООО «УК «Нововятск» до 01.02.2020 представило, среди прочего выписку из журнала приема заявок от собственников МКД № 6, согласно которой заявки от жителей данного дома поступали по вопросу очистки свесов с кровли 03.01.2020, 06.01.2020, по вопросу смены лам накаливания на 1 этаже подъезда № 3 - 14.01.2020, по вопросу осмотра электрооборудования - 15.01.2020 (том приложение, л.д. 62).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, постановлением администрации города Кирова от 20.12.2019 № 3091-п ООО УК «Почин» определено управляющей организацией, в том числе в отношении МКД № 6 до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в доме или по результатам открытого конкурса (том приложение, л.д. 3-4).

Вместе с тем из оспариваемого представления следует, что по состоянию на 06.03.2020 ООО УК «Почин» с собственниками МКД № 6 договоры управления не заключены, в реестр лицензий дом не включен, собрание собственников не проводилось, выполнение работ по управлению домом документально не подтверждено. Решение о внесении изменений в реестр лицензий, в части включения указанного жилого дома в перечень многоквартирных домов ООО «УК Почин», принято только с 01.02.2020. Данные обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Поскольку многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, а часть 3 статьи 200 ЖК РФ предусматривает в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязанность лицензиата по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного дела ООО «УК «Нововятск» как организация, осуществляющая в спорный период обслуживание и ремонт общего имущества МКД № 6 (в отсутствие доказательств обратного), вправе выставлять счета на оплату за содержание общего имущества.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений законодательства и конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств выполнения ООО «УК Почин» работ по содержанию общего имущества дома, доводы заявителя жалобы относительно законности выставления квитанций в спорный период со ссылкой на нормы жилищного законодательства подлежат отклонению в силу изложенного. 

Часть 1 статьи 1 ЖК РФ устанавливает, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, среди прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

 Выставление платежных документов как ООО «УК «Нововятск» организации, осуществляющей в спорный период обслуживание и ремонт общего имущества МКД № 6, так и ООО УК «Почин» как организации, определенной решением органа местного самоуправления (до 01.02.2020 отсутствовало решение о внесении изменений в реестр лицензий, в части включения МКД № 6 в перечень многоквартирных домов ООО «УК Почин»), ведет к двойному получению собственниками МКД № 6 квитанций на оплату одних и тех же услуг, что не может быть признано законным.

Оспариваемое представление внесено законному представителю Общества по конкретному заявлению жителя МКД № 6, а именно председателя указанного дома. Из буквального содержания обращения указанного лица (том приложение, л.д. 1-2) следует, что в такой ситуации граждане не имели правовой определенности относительно вопроса о том, кому оплачивать услуги по содержанию общего имущества. 

Рассматриваемые правоотношения возникли не только в сфере жилищного законодательства, как утверждает податель жалобы, но и в сфере отношений защиты прав потребителей между потребителями и управляющими организациями и касаются соблюдения последними прав потребителей. Само по себе утверждение Общества о законности начисления платы за содержание общего имущества в отсутствие соответствующих доказательств осуществления управления МКД № 6 в спорный период и принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий, в части включения МКД № 6 в перечень многоквартирных домов ООО «УК Почин», только с 01.02.2020, не должно вводить в заблуждение потребителей относительно исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества, приводить к нарушению прав конечных потребителей, оплачивающих услугу по содержанию общего имущества в спорный период. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, доводы заявителя жалобы, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом деле с учетом установленных конкретных его обстоятельств оспариваемое представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не установленные законом обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным. 

Ссылка Общества на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2020 по делу №А28-4790/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

П.И. Кононов

ФИО1