ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело №  А68-5530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   14.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.03.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от истцов:  садоводческого товарищества «Природа» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),  садоводческого некоммерческого товарищества «Политехник» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.08.2020),  садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Горелки» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.07.2021), садоводческого товарищества «Всероссийское общество глухих»  (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.07.2021), от ответчика – садоводческого товарищества САД 2 АП «Роса» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.06.2020) и ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие третьих лиц – администрации муниципального образования город Тула, общества с ограниченной ответственностью «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, кадастрового инженера ФИО6, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества САД 2 АП «Роса» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 по делу   № А68-5530/2017 (судья Андреева Е. В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество «Природа», садоводческое некоммерческое товарищество «Политехник», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Горелки», садоводческое товарищество «Всероссийское общество глухих»  обратились в Арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к садоводческому товариществу Сад 2 АП «Роса»:

о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9, общей площадью 18 505 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, 

<

...>, садоводческое товарищество «Сад № 2» АП Роса» (СТ «Роса»); 

об исключении из данных государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9, общей площадью 18 505 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, 

<

...>, садоводческое товарищество «Сад № 2» АП Роса»; 

о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в проезде по дороге общего пользования по улице Низинной к земельным участкам СНТ «Политехник», СТ «ВОГ», СНТ «Горелки», СТ «Природа».

Определениями от 13.11.2017 и  от 18.12.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены администрация муниципального образования город Тула, общество с ограниченной ответственностью «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, кадастровый инженер ФИО6, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». 

Решением суда от  20.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе СТ САД 2 АП «Роса» просит  решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что  спорная подъездная дорога была организована через СТ «Роса», затем проходила через СТ «ВОГ», далее в СТ «Природа» и СНТ «Политехник», а из СНТ «Политехник в СНТ «Горелки». В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на  графические документы 1966 года с отображением конфигурации и длин границ земельного участка, выделенного заводу «Красный Октябрь», из которых, по утверждению заявителя,   видно наличие у  выделенного земельного  участка одного контура,   а не двух, как  утверждают истцы. Отмечает, что из состава землепользования СТ Сад 2 АП «Роса» с 1966 года и до настоящего времени не изымались никакие земельные участки для строительства дороги. Указывает на  отсутствие графических документов, подтверждающих проектирование дороги общего пользования через СТ Сад 2 АП «Роса». Утверждает, что приведенная  истцами конфигурация дороги не ведет в пос. Хомяково,  является тупиковой, заканчиваясь в СНТ «Горелки» и в СТ «Природа». Считает, что  письмо председателя Тулгорисполкома от 26.07.1971  № 1552-к не является  допустимым доказательством  местоположения дороги, а также  решением об изъятии части земельного участка ответчика. Полагает, что возможное  наличие части  автомобильной дороги в границах участка ответчика может являться основанием для исключения из границ этого участка лишь соответствующей территории, на которой расположена спорная часть автодороги, но  не может влечь исключения из  Единого государственного  реестра недвижимости сведений границах  земельного участка  в целом. Информирует, что имеющимися  в деле графическими материалами  подтверждается,  что доступ в СНТ «ВОГ» беспрепятственно осуществляется с дороги общего пользования ул. Низинной между земельными участками с кадастровыми номерами 71:30:060611:66 и  71:30:060611:8, а также между земельными  участками с кадастровыми номерами  71:30:060611:64  и  71:30:060611:69.  Утверждает, что через эти  проезды возможно осуществить доступ к  земельным участкам СНТ «Политехник», СНТ «Горелки»,  СНТ «Природа»; также такой доступ  возможен с ул. Веневской через территорию СНТ «Природа». Сообщает, что решение  Зареченского районного суда г. Тулы  от  27.02.2020  по  делу № 2-23/2020 об обязании ответчика  за счет собственных средств в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу  демонтировать самовольно установленный шлагбаум  по адресу: г. Тула, 

<

...> (координаты: широта 54.2701036, долгота 37.6227463), исполнено; указанный шлагбаум  отсутствует на  дороге  1,5 года. 

В отзыве СНТ «Политехник» просит решение  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Сообщает, что вступившим в законную силе решением Зареченского районного суда г. Тулы  от  27.02.2020  по  делу № 2-23/2020, имеющим преюдициальное значение, установлено, что решением Тулгорисполкома  от 13.10.1966 № 2Т6-26 Политехгническому институту и  заводу «Красный Октябрь» в постоянное пользование для организации коллективных садов были выделены земельные участки с  предусмотренной для проезда к ним автомобильной дорогой общего пользования; указанная дорога  состоит   из двух частей: одна часть  находится в муниципальной собственности с кадастровым номером 71:30:000000:5286, другая часть  проходит  по  территории  коллективного сада завода «Красный Октябрь» и коллективного сада Всероссийского общества глухонемых с поворотом на дорогу Хомяково – д. Алешня и в сторону коллективного сада Политехнического института;  названная дорога  обеспечивает соблюдение  норм и правил  пожарной безопасности, а также доступ машин скорой помощи и иных оперативных служб на предоставленные для садоводства территории; проход на  территорию истцов возможен только по дороге, проходящей через территорию ответчика; установка шлагбаума на  указанной дороге повлекла нарушение неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование  земельными участками в товариществах и проезд специальной техники; в адрес  ответчика выносились  прокурорские предостережения  о недопустимости нарушения закона и установке шлагбаума на дороге общего пользования; при формировании земельного участка ответчика (кадастровый номер 71:30:060613:9) в него незаконно включена часть автомобильной дороги общего пользования.  Ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3232/2018 и по делу № А68-6505/2019, которыми  дополнительно установлено, что территория ответчика    (юго-запад п. Горельские Выселки) не соответствует местоположению  относительно п. Горельские Выселки и находится по направлению на север; образующий территорию земельный участок ответчика с кадастровым номером  71:30:060613:9 фактически находится за пределами  этой территории; местоположение  границы земельного участка с кадастровым номером  71:30:060613:9 определено с нарушением  части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, пунктов 22, 70, 76 приказа Минитерства экономического  развития Российской Федерации от 08.12.12015 № 921, в результате чего  магистральная дорога общего пользования (часть которой с кадастровым номером 71:30:000000:5286 принадлежит муниципальному образованию) оказалась  расположенной в границах земельного участка ответчика. Утверждает, что установленные на въезде и выезде  ворота  существуют до настоящего времени и препятствуют истцам в пользовании  своим имуществом. Заявляет о том, что свидетельство о праве собственности на землю от 30.12.1993,  выданное  ответчику на основании постановления главы  администрации Зареченского района г. Тулы от 14.10.1992 № 1057, послужившее основанием для регистрации права на земельный участок с кадастровым номером      71:30:060613:9, не является правоустанавливающим документом в отношении земель общего пользования. В  подтверждение этого ссылается на дело  со схожими обстоятельствами № А68-391/2012. Считает,  что межевой план спорного  участка сам по себе не  подтверждает  предоставление документов, необходимых для осуществления кадастрового учета. Обращает внимание  на нарушении  порядка согласования границ при проведении межевания.

В судебном заседании  представители   сторон  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее.

Третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений  представителей  истцов и ответчика судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на праве собственности истцам принадлежат  земельные участки:

 СНТ «Политехник»  -  с кадастровым  номером 71:30:060616:144, общей площадью 23 231 кв. метров, разрешенное использование: для садоводства (свидетельство о праве собственности на землю от 30.12.1993 № 2895),

СТ «ВОГ» -  с кадастровым номером 71:30:060611:56, общей площадью 2395 кв. метров разрешенное использование: для садоводства (свидетельство о праве собственности на землю от 30.12.1993 № 2894),

СТ «Природа» - с кадастровым номером 71:30:060617:85, общей площадью 11 423 кв. метров, разрешенное использование: для садоводства (свидетельство о праве собственности на землю от 30.12.1993 № 2835),

СНТ «Горелки» - с кадастровым номером 71:30:060615:23, общей площадью 3146 кв. метров,  разрешенное использование: для садоводства (свидетельство о праве собственности на землю от 30.12.1993 № 2883).

Ответчику  принадлежит земельный участок с кадастровым номером  71:30:060613:9, общей площадью 18 505 кв. метров. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-3232/2018 и № А68-6505/2019 установлены следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся от 13.10.1966 № 2т6-26 «Об отводе земель под коллективные сады предприятиям и организациям г. Тулы» в постоянное пользование для организации коллективных садов передан земельный участок площадью 35,8 га от совхоза «НовоМедвенский» Ленинского района, северо-западнее д. Горельские выселки, из которого: Тульскому политехническому институту – 10,0 га, заводу «Красный Октябрь» - 7,5 га, обкому КПСС – 4,5 га, ремонтно-строительному управлению Тульского горисполкома – 6,5 га, обществу глухих – 2,8 га, управлению капитального строительства Тульского горисполкома и цирку – 3,0 га, Зареченскому райисполкому – 1,5 га. 

В пункте 3 решения  Тульской землеустроительной экспедиции предписано произвести отвод участков указанным организациям в натуре и предусмотреть дорогу из д. Горельские Выселки в пос. Хомяково. 

Конфигурация земельного участка, выделенного заводу «Красный Октябрь», отображена в плане участка, составленном на основании   решения  от 13.10.1966 № 2т6-26; детальная разбивка участков в границах отведенного земельного массива отображена в плане участка земли товарищества садоводов завода «Красный Октябрь» г. Тулы. Из указанных документов следует, что к южной границе земельного участка, выделенного заводу «Красный Октябрь», примыкают земли, выделенные для ведения садоводства Зареченскому райисполкому. 

На планово-картографическом материале расположения земельных участков, выделенных Зареченскому райисполкому, отражено местоположение участка относительно иных садоводческих товариществ, а также количество участков и их взаимное расположение относительно друг друга. 

На основании решения от 13.10.1966 № 2т6-26, а также постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.10.1992 № 1057 ответчику выдано свидетельство от 30.12.1993 № 2905 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 93 700 кв. метров (78 700 кв. метров СТ Тульского завода «Красный Октябрь» + 15 000 кв. метров). 

30.12.1993 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 71:30:060613:9,  с видом  разрешенного использования: для садоводства, для жилищного строительства.

27.06.2015 ответчик   обратился к государственному регистратору  об осуществлении государственного кадастрового учета изменений (уточнений) площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9, приложив к  заявлению  межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 

18.12.2016 органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9. Сведения внесены на основании  подготовленного  при выполнении  кадастровых работ по уточнению границ земельного участка товарищества межевого плана, согласно которому   в границы участка включена часть   сооружения дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером 71:30:000000:5286.

В свою очередь право собственности на  указанную автодорогу (кадастровый номер 71:30:000000:5286, протяженностью 1355 метров,  по адресу г. Тула, 

<

...>) принадлежит муниципальному образованию город Тула  (свидетельство о государственной регистрации права 71 АД 016616 от 11.11.2013).

Право муниципальной собственности возникло на  основании  постановления главы администрации г. Тулы от 02.06.1992 № 331; решения 9-й сессии 21-го созыва Тульского областного Совета народных депутатов от 11.12.1991 (приложение № 1, пункт 4.1а); решения Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 16.04.1992 № 9/107 (приложение № 1, пункт 2).

Сооружение дорожного транспорта – асфальтированная дорога общего пользования –   поставлено на кадастровый учет на основании технического плана сооружения от 28.08.2013, изготовленного ООО «Азимут», и  декларации об объекте недвижимого имущества (согласно  декларации,  протяженность дороги составляет   1355 метров,  год ввода в эксплуатацию – 1981,  местоположение: Тульская область, г. Тула, 

<

...>).

Границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9, принадлежащего ответчику, внесены в государственный кадастр недвижимости 24.10.2013.

Полагая, что в результате  регистрации права муниципальной собственности на автодорогу  произошло   наложение ее части  на земельный участок с кадастровым номером 71:30:060613:9, принадлежащий на праве собственности  ответчику,  данное обстоятельство свидетельствует о допущенной реестровой ошибки, возникшей вследствие неправильного выполнения  кадастровых работ по установлению местоположения сооружения дорожного транспорта (автодороги), СТ Сад 2 АП «Роса» в рамках дела № А68-6505/2019 обратилось с иском об  исправлении  реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9; признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Тула на  сооружение дорожного транспорта (автодороги) с кадастровым номером 71:30:000000:5286; признании незаконным требования об удалении  шлагбаума с муниципальной дороги. Вступившим в законную силу  решением суда от 06.04.2021 по указанному делу в иске  СТ Сад 2 АП «Роса» отказано.

Ссылаясь на то, что при уточнении  границ  земельного участка ответчика с кадастровым номером 71:30:060613:9 в его состав  незаконно была включена автомобильная дорога общего пользования, ответчиком  создаются препятствия  по пользованию указанной дорогой, СТ «Природа», СНТ  «Политехник», СТ  «Горелки» и СТ  «ВОГ»  обратились в арбитражный суд  с настоящим  иском.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 указанного Закона в названной редакции  государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В силу  пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.12.2013 № 8410/2013).

В ходе рассмотрения  дела судом на основании ранее вынесенных судебных актов с участием сторон  спора, имеющих преюдициальное значение,  установлено, что  в состав  границ земельного участка  ответчика незаконно включена автомобильная дорога общего пользования,  по которой  истцами  осуществляется  проезд к  принадлежащим им земельным участкам. 

Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером  71:30:060613:9  и регистрации прав на этот участок нарушен установленный законом запрет  на приватизацию земельных участков, занятых автомобильными дорогами, содержащийся в  пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

Согласно  указанным нормам земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение территорий общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Так, в апелляционном определении Тульского областного суда от 08.07.2020 по делу № 2-23/2020, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А68-3232/2018, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А68-6505/2019  установлено, что при формировании земельного участка СТ САД 2 АП «Роса»  в состав земельного участка с кадастровым номером  71:30:060613:9 незаконно вошла часть автомобильной дороги, относящейся к  землям общего пользования и являющаяся  муниципальной собственностью.  

Принадлежащая муниципальному образованию город Тула на праве собственности автомобильная дорога общего пользования с кадастровым номером  71:30:000000:5286 и занимаемый данной автомобильной дорогой земельный участок в силу прямого указания закона отнесены к объектам муниципальной собственности (пункт 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации; пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                 № 3020-1 о разграничении государственной собственности).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А68-3232/2018, автомобильная дорога с кадастровым номером 71:30:000000:5286, находящаяся в муниципальной собственности,  на всем протяжении имеет в составе дорожной одежды два вида покрытий: асфальтовое покрытие и щебёночное покрытие. Данные покрытия относятся к конструктивным элементам, присущим автомобильным дорогам. При этом является автомобильной дорогой и та часть сооружения дорожного транспорта 71:30:000000:5286, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9. В данном случае образующий территорию СТ «Роса» земельный участок с кадастровым номером 71:30:060613:9 фактически находится за пределами территории товарищества как местоположение этой территории (юго-запад п. Горельские Выселки), указанное в исходном свидетельстве от 30.12.1993. 

При этом местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9, содержащееся в межевых планах от 17.06.2015, от 15.07.2020, от 05.02.2021, определено с нарушением части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 22, 70, 76 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921.

В силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом,  установление ранее вступившими в законную силу решениями судом факта незаконности формирования земельного  участка с кадастровым номером 71:30:060613:9, принадлежащего  ответчику, повлекло  правомерность удовлетворения  требований истцов о признании недействительными результатов межевания, т.е. фактически требований об аннулировании  этих границ по причине   неправильности их  уточнения. 

В связи с этим доводы заявителя об обратном  отклоняются, как не основанные на  ранее установленных обстоятельствах.

Ссылка заявителя на то, что суду не следовало признавать  недействительными результаты межевания  земельного участка в целом, а необходимо  было ограничиться лишь определением соответствующей  части границы, не принимается  апелляционной инстанцией как не  основанная на заявленных  исковых требованиях и не препятствующая  ответчику уточнить границы принадлежащего ответчику земельного участка исходя из  принятых судебных актов.

Довод заявителя о том, что истцы не наделены правом на обращение с иском, мотивированный тем, что автомобильная дорога непосредственно не примыкает к их земельным участкам, отклоняется на основании пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Довод заявителя о том, что требование о демонтаже шлагбаума заявлено излишне и  указанный шлагбаум уже  демонтирован ответчиком в процессе исполнения решения Зареченского районного суда г. Тулы  от  27.02.2020  по  делу № 2-23/2020, не принимается судом, так как уточненные исковые требования сформулированы как  требования  возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в проезде по дороге общего пользования по улице Низинной к земельным участкам СНТ «Политехник», СТ «ВОГ», СНТ «Горелки», СТ «Природа». Эти требования касаются  любых препятствий, в том числе,  создаваемых как в прошлом, так и в будущем времени и,  исходя из пункта 45 постановления Пленума № 10/22, направлены на создание  последующих гарантий защиты прав истцов.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств, а также преодоление   ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов. Между тем подобный пересмотр, с учетом преюдициальности  этих актов, не  основан на нормах Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 по делу № А68-5530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                        Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина

                         И.Г. Сентюрина