ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9776/2017

г. Самара

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 26.12.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 01.03.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2018 года по делу №А55-9776/2017 (судья Веремей Л.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к жилищно-строительному кооперативу № 276 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица: 

- Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, г. Самара,

- Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

- Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные системы», Самарская область, с. Красный Яр,

о взыскании 1541633 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее – ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 276 (далее – ЖСК № 276, ответчик) о взыскании 1541633 руб. 40 коп., в том числе 1512393 руб. 79 коп. – задолженности за поставленную тепловую энергию и 29239 руб. 61 коп. – пени.

Определением суда от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Государственная жилищная инспекция Самарской области, также указанным определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 617208 руб. 46 коп., в том числе: 547295 руб. 13 коп. – задолженности и 69913 руб. 33 коп. – пени.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные системы» (далее – ООО «Оптимальные системы»), также удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 547295 руб. 13 коп. – задолженности и 86168 руб. 94 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК № 276 в пользу ООО «ВТС» взыскано 5289 руб. 34 коп. – пени, начисленные за период с 18.03.2017 по 10.05.2017, и 131 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. ООО «ВТС» из дохода федерального бюджета возвращено 12747 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «ВТС» в пользу ЖСК № 276 взыскано 19832 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВТС» является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов городского округа Самара.

На основании обращения ЖСК № 276 о заключении договора на теплоснабжение истец направил в адрес ответчика оферту договора на теплоснабжение № 542 от 01.09.2016.

В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (пункт 1.1. договора) истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Тариф на тепловую энергию для ООО «ВТС» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 638 от 17.12.2015 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Волгатеплоснаб» и с 01.07.2016 составляет 1602 руб. (без учета НДС-18%) и 1890 руб. (с учетом НДС-18%) за 1 Гкал. 

Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 704.

В соответствии с условиями указанного договора на теплоснабжение № 542 от 01.09.2016 ответчику в январе 2017 года было поставлено тепловой энергии в объеме 533,024 Гкал, теплоноситель в количестве 763 м³ на общую сумму 1026397 руб. 36 коп.

Как указал истец, в целях стимулирования потребителей тепловой энергии к выполнению обязательств по установке приборов учета тепловой энергии (вводу их в эксплуатацию, передаче показаний) Правительство Российской Федерации Постановлением № 603 от 29.06.2016 установило для собственников помещений в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, применение при расчетах за поставленную тепловую энергию и горячую воду повышающего коэффициента к тарифу в размере 1,4 с 01.07.2016.

В письме Минстроя Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, как полагает истец, разъяснены вопросы, возникающие в связи с применением повышающего коэффициента. 

В частности, разъяснены основания применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги, стоимости коммунальных услуг и учете средств от применения повышающих коэффициентов у исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.

При этом даны официальные разъяснения, согласно которым не имеет значение, что региональные власти не установили актуальные нормативы потребления тепловой энергии, а приняли решение о продолжении применения нормативов, действовавших по состоянию на 30.06.2012. При расчете платы, исходя из любых нормативов, применяются повышающие коэффициенты при соблюдении иных необходимых условий.

Истец произвел перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за 4 квартал 2016 года (с октября 2016 года по декабрь 2016 года) и выставил ответчику акт поставленной тепловой энергии на сумму 485996 руб. 43 коп. с учетом применения повышающего коэффициента равного 1,4 и за январь 2017 года на сумму 61298 руб. 70 коп. с учетом применения повышающего коэффициента равного 1,1.

Расчеты между истцом и ответчиком по договору на теплоснабжение № 542 от 01.09.2016 производятся в соответствии с пунктом 4.7. указанного договора: абонентом ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуры и акту оказанных услуг/выполненных работ, выставленным теплоснабжающей организацией.

Несмотря на то обстоятельство, что между сторонами до настоящего времени остался ряд несогласованных условий по вышеуказанному договору на теплоснабжение, которые не являются существенными, по мнению истца, обязательство по оплате потребленной тепловой энергии у ответчика возникли в силу пункта 25 Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012, то есть, ответчик должен был оплатить потребленную тепловую энергию в срок до 15.02.2017 включительно.

Свои обязательства, предусмотренные договором на теплоснабжение № 542 от 01.09.2016, истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии по указанному договору не исполнил. Ответчик имеет задолженность в виде повышающего коэффициента в размере 547295 руб. 13 коп., кроме того, истцом ответчику начислены пени в сумме 86168 руб. 94 коп., которые ответчиком не погашены.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 547295 руб. 13 коп. Данная задолженность является суммой повышающего коэффициента, а именно за октябрь 2016 года (коэффициент 1,4), ноябрь 2016 года (коэффициент 1,4), декабрь 2016 года (коэффициент 1,4), январь 2017 года (коэффициент 1,1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)

Истец указал, что расчет задолженности произведен по формуле, указанной в подпункте «в» пункта 21 и нормами, указанными в подпункте «е» пункта 22 Правил №124. 

Как установлено подпунктом «е» пункта 22 Правила № 124, при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 01.01.2017 – 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Данная редакция подпункта «е» пункта 22 Правил № 124 действовала в период с 30.06.2016 до 01.01.2017, то есть в спорный период.

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, а также указанные в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» пункта 21.1 и в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для применения повышающего коэффициента в спорный период являются наличие прибора учета тепловой энергии и наличие технической возможности установки такого прибора учета. 

Повышающий коэффициент не применяется в случае, когда в доме отсутствует техническая возможность.

Критерии отсутствия или наличия технической возможности разъяснены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Техническая возможность отсутствует в случае, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (подпункт «а» пункта 2 приложения 1 указанного акта).

Таким образом, применение повышающего коэффициента при отсутствии технической возможности установки прибора учета незаконно. 

Факт отсутствия технической возможности на спорном доме установлен материалами дела, в том числе: актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) приборов учета; справкой Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самара, подтверждающей, что техническая возможность в данном доме отсутствует; техническими условиями на установку коммерческого узла учета тепловой энергии жилого дома № 11, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...>; рабочим проектом 2017-003-УУТЭ узла коммерческого учета тепловой энергии, согласованным с истцом 03.04.2017; рабочим проектом №2017 - 004-ТС реконструкции вводов тепловой сети, согласованным с истцом 04.05.2017; договором подряда монтажа узла учета тепловой энергии и ГВС № 11-17 от 09.04.2017; актом передачи № 7 от 31.05.2017; актом допуска к эксплуатации УУТЭ; актом обследования на предмет установления отсутствия технической возможности ОПУ от 01.09.2016, произведенным комиссией в составе председателя, технического персонала и собственников МКД; актом обследования на предмет установления отсутствия технической возможности ОПУ от 30.09.2016, произведенного ООО «Оптимальные системы»; свидетельством СРО НП-МАЭ-02-058-04-16, выданным ООО «Оптимальные системы» (т. 2, л.д. 3-15, 20-21).

Довод истца и самой Администрации о том, что справка, выданная Администрацией Красноглинского внутригородского района от 15.05.2017 без исходящего номера (т. 1, л.д.64) о том, что установка прибора учета возможна только путем реконструкции системы, не может являться допустимым доказательством по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная справка исполнена исполнителем ФИО4, подписана заместителем Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара ФИО5 и скреплена круглой печатью Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Невнесение исходящего номера справки является вопросом надлежащей работы самой Администрации и не является основанием отклонения указанного доказательства как недопустимого.

Возражения истца относительно сфальсификацированности акта от 30.09.2017 отсутствия технической возможности несостоятельны в силу следующего. 

Представление акта от 2017 года ответчик объяснил технической ошибкой в указании года составления. Представление нескольких актов от 2016 года не свидетельствует о фальсификации, а означает создание нескольких документов.

Акт осмотра от 30.09.2016, составленный в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, не оспорен, незаконным в установленном законом порядке не признан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установки узла учета тепловой энергии в доме по адресу: г. Самара, 

<

...>, до проведения реконструкции общедомовых коммуникаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 547295 руб. 13 коп. – задолженности, составляющей сумму повышающего коэффициента.

Вместе с тем, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу поставленных энергоресурсов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ и условий пункта 5.1. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5289 руб. 34 коп., начисленной на сумму задолженности за январь 2017 года в размере 719903 руб. 84 коп. (за минусом повышающего коэффициента в размере 61398 руб. 70 коп.) за период с 18.03.2017 по 10.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2018 года по делу №А55-9776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина