АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6511/2019

14 октября 2020 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено    14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аливердиевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ПОН»  (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к   ООО «Дагстройсервис» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 439 884 рублей

и по встречному иску ООО «Дагстройсервис» к ООО «ПОН»  о признании незаключенным (безденежным) договора займа от 30.03.2018 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОН» (далее - общество) 06.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (далее - компания») о взыскании 5 200 000 рублей займа, 1 971 680 рублей проценты за пользование займом, 8 710 720 рублей неустойка за просрочку возврата процентов по договору займа с 01.01.2019 по 10.08.2020, 557 484 рубля проценты за просрочку возврата суммы займа  с 01.01.2019 по 10.08.2020, а также неустойку за просрочку возврата процентов из расчета 5% от суммы процентов за каждый день просрочки с 11.08.2020 по день исполнения обязательства (уточненные требования). 

Третьи лица ООО «РТС-тендер» и МРО Росфинмониторинга по СКФО представили отзывы и запрошенные судом сведения 5 и 16 марта 2020 г. соответственно.

14.08.2020 ответчик предъявил встречный иск о признании незаключенным (безденежным) договора займа от 30.03.2018 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, который принят к производству арбитражного суда.

Ответчик в возражение против иска представил экземпляр договора займа от 30.03.2018 с различиями в нумерации пункта 1.1, в размере процентной ставки за пользование суммой займа и размере неустойки за нарушение обязательств.

В отзыве на встречный иск истец указывает на необоснованность доводов ответчика о безденежности и недействительности договора займа.

 Из данных представителями сторон в судебных заседаниях пояснений следует, что обе организации признаны антимонопольным органом в картельном сговоре, при этом постановления и решения антимонопольного органа обжалованы в рамках дела №А15-336/2020 и №А15-634/2020.

Дагестанское УФАС России 06.10.2020 представило информацию о возбужденных делах в отношении общества и компании, 05.10.2020 ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа арбитражным судом отказано.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обществом в обоснование исковых требований представлен в материалы дела договор займа от 30.03.2018, по условиям которого ООО НПО «Плодоовощналадка» (займодавец) предоставляет ООО «Сатурн Плюс» (заемщик), заем в сумме 5 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. 

Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора процентная ставка составляет 20% годовых. Срок пользования займом составляет 275 дней с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 31.12.2018. 

При несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных в пункте 1.2 договора, неустойку в размере 5%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) (пункт 7.2 договора). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2019 новое наименование ООО НПО «Плодоовощналадка» ИНН 

<

***> - ООО «ПОН».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 30.05.2018 новое наименование ООО «Сатурн Плюс» ИНН 

<

***> - ООО «Дагстройсервис».

 В материалы дела истцом также представлены платежное поручение от 30.03.2018 № 40 о перечислении суммы займа в размере 5 200 000 рублей в адрес ООО «РТС-тендер», где в основании платежа указано «За ООО «Сатурн плюс» (ИНН 

<

***>), средства для обеспечения участия в эл. процедуре № виртуального счета 17.424544.1020615-VA. НДС не облагается», а также выписка по операциям на счете за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Общество указывает, что обязательства по договору не прекращены, имеются обязательства по оплате процентов за пользование займом. До обращения в суд обществом направлена претензия от 02.10.2019 об оплате задолженности по договору займа. Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между обществом и ООО «Дагстройсервис» правоотношения соответствуют конструкции договора займа и подлежат урегулированию по правилам главы 42 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ответа ООО «РСТ-тендер» от 05.03.2019 в соответствии с платежным поручением от 30.03.2018 № 40 общество внесло на виртуальный счет № 17.424544.1020615-VA на сайте ООО «РСТ-тендер» сумму в размере 5 200 000 рублей, в назначении платежа указано: «За ООО «Сатурн плюс» (ИНН 

<

***>), средства для обеспечения участия в эл. процедуре № виртуального счета 17.424544.1020615-VA. НДС не облагается». На момент поступления денежных средств на счету находилась сумма в размере 1 000 000 рублей: свободно – 30 425,80 рубля, заблокировано – 969 574,20 рубля. 

Поскольку пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется путем перечисления заемной суммы на указанный счет заемщика, при этом общество перечислило денежные средства на счет третьего лица ООО «РТС-тендер»  за ответчика, а ответчик в дальнейшем воспользовался данными денежными средствами при участии в процедурах торгов на торговой площадке ООО «РТС-тендер», факт перечисления денежных средств со счета истца и поступления их третьему лицу для ответчика не оспаривается сторонами и подтверждается  платежным поручением, выписками по счетам, отзывом третьего лица, при этом до настоящего спора  денежные средства истцу не возвращены  компанией со ссылкой на ошибочность платежа, арбитражный суд признает доказанным исполнение обязательств займодавцем перед заемщиком по договору займа от 30.03.2018. Арбитражный суд также учитывает при этом, что ответчик не указал на получение денежных средств в рамках иных правоотношений (обязательств) сторон, а равно о неизвестности ему об указанном платеже истца до получения претензии и о нераспоряжении денежными средствами по своему усмотрению по настоящее время.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным доводы ответчика о безденежности договора займа противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В связи с истечением срока, на который обществом предоставлен займ, у компании имеется неисполненное обязательство по возврату суммы займа в размере 5 200 000 рублей, а ответчик не представил доказательства погашения задолженности, возврата денежных средств и не подтвердил обоснованность удержания денежных средств, соответствующее исковое требование общества подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленные сторонами экземпляры договора займа от 30.03.2018 обозрены в судебном заседании арбитражным судом,0 при этом установлено, что подлинники экземпляров сторон имеют различия в нумерации пункта 1.1, в размере процентной ставки за пользование суммой займа и размером неустойки при нарушении обязательства.

О фальсификации доказательств сторонами не заявлено. Явку в качестве свидетелей лиц, подписавших экземпляры договора, стороны не обеспечили. Иные пояснения и доказательства в подтверждение достоверности одного из экземпляров договора суду от представителей сторон также не поступили.

При указанных обстоятельствах суд исходит, что минимально доказанная процентная ставка за пользование займом составляет 7% годовых (пункт 1.2 договора), а минимально доказанная процентная ставка неустойки – 0,1%  за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора) – по условиям договора займа от 30.03.2018 в редакции экземпляра компании. Суд принимает при этом во внимание, что сторонами не оспаривается сам факт согласования условий о возмездном характере сделки (установлении процентов за пользовании займом) и ответственности за нарушение обязательств (установлении неустойки).

Приходными кассовыми ордерами от 12.07.2018 № 5, от 13.07.2018 № 6, от 14.07.2018 № 7, от 19.09.2018 № 10, от 20.09.2018 № 11 подтверждается внесение ответчиком в кассу истца денежных средств в размере 490 128 рублей в счет оплаты договорных процентов за пользование суммой займа. Доказательства погашения остальной задолженности по процентам за пользование займом ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Расчет процентов, представленный обществом, судом проверен, в нем допущены ошибки методологического характера. Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за период с 31.03.2018 по 10.08.2020 по ставке 7% годовых составляет 861 025,26 рубля (275 243,84 рубля за договорный период с 31.03.2018 по 31.12.2018 и 585 781,42 рубля за период с 01.01.2019 по 10.08.2020 на основании части 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию сумма 370 897,26 рубля процентов за пользование займом (861 025,26 рубля – 490 128 рублей), в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в остальной части следует отказать. 

Обществом также заявлено о взыскании 8 710 720 рублей неустойки за просрочку возврата процентов по договору займа с 01.01.2019 по 10.08.2020, а также 557 484 рубля процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 10.08.2020.

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает, что размер заявленной неустойки, составляющей 0,1% в день, не является явно или чрезмерно высоким, соответствует  обычной практике делового оборота, а потому оснований для снижения не усматривается.

В тое же время договором займа от 30.03.2018 не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку платежа процентов, начисленных за период после 31.12.2018 – пункт 7.2 договора предусматривает взыскание неустойки при несвоевременной уплате процентов в размере процентной ставки на сумму просроченных платежей по процентам. Между тем, как установлено судом, на 31.12.2018 подлежали уплате проценты за пользование займом в сумме 275 243,84 рубля (по ставке 7%), а фактически уплачены компанией (по приходным кассовым ордерам) – 490 128 рублей, то есть на 01.01.2019 задолженность по процентам отсутствовала. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

 При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы основной задолженности и задолженности по процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 570 897,26 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПОН» в остальной части следует отказать.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Непоступление сумы займа, неполное поступление суммы займа, а равно несоблюдение письменной формы займа опровергается исследованными арбитражным судом письменными доказательствами (договор займа от 30.03.2018, платежное поручение и выписки по счетам о перечислении и поступлении на счет суммы займа, приходные кассовые ордера об уплате процентов по договору займа), которые компанией не оспорены и не опровергнуты.

В деле также не усматриваются обстоятельства, дающие основания для вывода о мнимости или притворности сделки, при этом данные обстоятельства, регулируемые антимонопольным законодательством, могут быть установлены и квалифицированы в качестве таковых в рамках антимонопольных дел или арбитражных дел №А15-336/2020 и №А15-634/2020, однако из решений и постановлений антимонопольного органа не усматривается, что платеж, совершенный платежным поручением от 30.03.2018 № 40, вменен в совокупность признаков картельного сговора ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис».

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец при подаче иска уплатил 200 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 04.12.2019 № 555. В связи с  частичным удовлетворением исковых требований общества в уточненной редакции судебные расходы по госпошлине относятся на компанию и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 94 801 рубля подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

В связи с отклонением встречного иска судебные расходы в размере 6000 рублей относятся на ответчика. 

О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПОН» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дагстройсервис» в пользу ООО «ПОН» 5 570 897,26 рубля основной задолженности (5 200 000 рублей суммы займа и 370 897,26 рубля процентов за пользование займом) и  35 648,23 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ООО «ПОН» в остальной части отказать. Возвратить ООО «ПОН» из федерального бюджета 94 801 рубль излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 04.12.2019 №555).

В удовлетворении исковых требований ООО «Дагстройсервис» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                    Т. А. Магомедов