ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17959/2022

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С,,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу № А82-17959/2022, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерства строительства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о внесении изменений в запись об объекте недвижимости, обязании привести помещение в прежнее состояние,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Амеевичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), территориальной администрации Кировского и Ленинского районов города Ярославля  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, 

 

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы, ИП ФИО3, ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра): 

- о внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости помещения 15 по адресу: 

<

...>, указав в характеристиках объекта назначение: жилое помещение, в графе наименование – квартира, 

- об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу привести помещение квартиры № 15 по адресу: 

<

...>, в прежнее до перепланировки и переустройства состояние с выполнением следующих работ: заделать кирпичной кладкой дверной проем в наружной несущей стене жилого дома со стороны главного фасада размером 1,34 х 2,22 для установки окна; установить окно, демонтировать козырек длиной 1,1 м над входом в помещение, выполненный из металлоконструкций с покрытием металлическим листом, демонтировать площадку перед входом в помещение размером 2,2 х 2,3 с покрытием из просечно-вытяжных листов, демонтировать лестницу к площадке размером 1,2 х 2,3 м из 4 ступеней. 

Исковые требования основаны на нормах статей 22, 23, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик произвел переустройство, перепланировку помещения квартиры, основания для использования помещения в качестве нежилого отсутствуют.

ИП ФИО2 со своей стороны заявил встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к ИП ФИО3, ИП ФИО4, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов города Ярославля (далее – Администрация) о сохранении помещения бывшей квартиры № 15 по адресу: 

<

...>, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно технической документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Веглас» (далее – ООО «Веглас») по состоянию на 20.06.2023. 

Встречный иск основан на положениях статей 2, 6, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 22, 24, 26, 29 ЖК РФ, статьи 4 АПК РФ,  пункта 1.7.1 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы № 170), разъяснениях совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)  и мотивированы тем, что перепланировка помещения не нарушает прав собственников иных помещений, что на момент перепланировки от Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) было получено соответствующее разрешение.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент, акционерное общество «Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района» (далее – АО «Управдом Ленинского района»), министерство строительства Ярославской области (далее – Министерство; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. Решением постановлено внести изменения в данные ЕГРН об объекте – помещении № 15 по адресу: 

<

...>, указав в характеристиках объекта назначение: жилое помещение, наименование – квартира; обязать ИП ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу привести помещение квартиры № 15 по адресу: 

<

...>, в прежнее до перепланировки и переустройства состояние с выполнением следующих работ: заделать кирпичной кладкой дверной проем в наружной несущей стене жилого дома со стороны главного фасада размером 1,34 х 2,22 для установки окна; установить окно, демонтировать козырек длиной 1,1 м над входом в помещение, выполненный из металлоконструкций с покрытием металлическим листом, демонтировать площадку перед входом в помещение размером 2,2 х 2,3 с покрытием из просечно-вытяжных листов, демонтировать лестницу к площадке размером 1,2 х2,3 м из 4 ступеней. В части встречного иска постановлено сохранить помещения бывшей квартиры № 15 по адресу: 

<

...>, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно технической документации, подготовленной ООО «Веглас» по состоянию на 20.06.2023, за исключением устройства дверного проема в объеме существующего оконного проема в наружной стене со стороны главного фасада жилого дома, устройства козырька, площадки из просечно-вытяжных листов, лестницы. При вынесении решения Арбитражный суд Ярославской области, в частности, опирался на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью  «СПД Проект» (далее – ООО «СПД Проект») ФИО5 (далее – эксперт, эксперт ФИО5) по строительно-техническому исследованию от 21.07.2023 (далее – экспертное заключение, заключение эксперта, заключение судебной экспертизы), а также на иные доказательства, из которых  следует, что перевод спорной квартиры ответчиком в нежилое помещение предусматривал проведение перепланировки и переустройства, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения в силу прямого указания закона. Согласие всех собственников многоквартирного дома ИП ФИО2 получено не было. При таких обстоятельствах первоначальный иск  ИП ФИО3 и ИП ФИО4 к ИП ФИО2 признан судом первой инстанции обоснованным, также как и к Управлению Росреестра. Суд первой инстанции в данной части указал, что исковые требования ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в данной части направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН и имеющих публичный характер. Отказ в удовлетворении иска в указанной части фактически приведет к тому, что возникшая правовая неопределенность не будет устранена судебным актом по настоящему делу. В части встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, исходя из  выводов заключения судебной экспертизы, за исключением устройства дверного проема в объеме существующего оконного проема в наружной стене со стороны главного фасада жилого дома, устройства козырька, площадки из просечно-вытяжных листов, лестницы. 

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о внесении изменений в ЕГРН, обязании привести помещение в прежнее состоянии и также об отказе в удовлетворении встречных требований о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии; принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы ссылается на отсутствие указаний истцами конкретных фактов нарушения их прав. По мнению ИП ФИО2 обращение с иском в суд является злоупотреблением правами, так как целью обращения с иском является прекращение ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в принадлежащих ему помещениях, чем истцы создают недобросовестную конкуренцию. Также ответчик настаивает на наличии у него законных оснований для выполнения работ по перепланировке; отмечает, что переустройство выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. 

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывают, что перепланировка привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного жилого дома; что деятельность истцов и ответчика является разнородной и конкуренция отсутствует. 

Ответчик привел свои контраргументы на доводы истцов в письменных возражениях на отзыв последних.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Упралвение Росреестра и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истцы ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полной объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей участников спора..

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками нежилого помещения (бывшей квартиры № 16) по адресу: 

<

...>. 

Собственником смежной квартиры № 15 является ИП ФИО2

01.10.2020 ИП ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о переводе квартиры № 15 в нежилое помещение. К заявлению, среди прочего, прилагались протокол  внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Чкалова от 07.09.2020 № 1 (решение принято единогласно), согласия обоих истцов, датированные 07.09.2020, на перевод квартиры № 15 в нежилое помещение.

Приказом Департамента от 20.11.2020 № 922 квартира № 15 переведена в нежилое помещение при условии выполнения работ по переустройству, перепланировке, переводимого в нежилое помещения, устройству отдельного входа, благоустройству и иных работ согласно проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу № А82-7774/2021, оставленным без изменения своими постановлениями  судами апелляционной и кассационной инстанций, приказ Департамента от 20.11.2020 № 922 признан недействительным.

Департамент в письменных пояснениях указал, что с учетом судебных актов по делу № А82-7774/2021 приказом директора Департамента от 26.07.2022 № 673 отменен акт приемочной комиссии от 24.02.2021 по приемке работ по переводу ИП ФИО2 квартиры № 15 в доме № 35 по ул. Чкалова, г. Ярославля в нежилое помещение.

Изменения в ЕГРН внесены не были, потому истцы обратились с иском в арбитражный суд, указывая, в том числе, что перепланировка квартиры со стороны ИП ФИО2 привела к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома.

В то же время ИП ФИО2, заявляя встречный иск, ссылается на то, что перепланировка не нарушает прав других собственников и подлежит сохранению, что на момент выполнения работ у него имелось разрешение Департамента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения. При этом собственник соответствующего помещения обязан предоставить в такой орган необходимый пакет документов, в том числе заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36).

Таким образом, по смыслу приведенных норм общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм № 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из буквального толкования приведенных законоположений при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, при этом затрагиваются права и законные интересы названных субъектов.

Вышесказанное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, согласно которой нормы гражданского и жилищного законодательства, рассматриваемые в системной связи и совокупности, направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в том случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению судебной экспертизы комплекс работ, произведенных в помещении № 15 по адресу: 

<

...>, относится к работам по реконструкции, но нарушений строительных норм и правил не допущено.

Между тем при реконструкции выполнены, в том числе следующие работы: дверной проем во внутренней несущей стене жилого дома выхода из коридора 5 (съемка от декабря 2009 года) на общедомовую лестничную клетку заложен кирпичом на растворе; в объеме существующего оконного проема в наружной стене со стороны главного фасада жилого дома устроен дверной проем размером в свету l,34x2,22(h) м. Над входом в помещение устроен козырек длиной 1,1 м. Перед входом организована площадка размером 2,2x2,3 м с покрытием из просечно-вытяжных листов. Вход организован по лестнице размером 1,2x2,3 м, лестница имеет 4 ступени. Для доступа маломобильных групп населения предусмотрено устройство стационарных полозьев для подъема на входную площадку перед входом в помещение № 15.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Изменение общего имущества в отсутствие согласия собственников априори является нарушением их прав, потому доводы апелляционной жалобы об отсутствия указания конкретных фактов нарушения прав истцов, апелляционным судом не принимаются.

Согласие всех собственников помещений в МКД ИП ФИО2 получено не было. Изменение параметров общего имущества исключает возможность сохранения реконструкции в части, затрагивающей права иных собственников.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу № А82-7774/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, приказ Департамента от 20.11.2020 № 922 признан недействительным.

В заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.01.2022 № 1819/3-3-1.1 изложен однозначный вывод о том, что подписи в бланках согласий выполнены не истцами, а иными лицами.

Ссылка ИП ФИО2 на признанный в судебном порядке недействительным приказ судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 4, 8, 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано верно, при этом первоначальной иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Требования истцов о внесении изменений в ЕГРН по существу направлены на внесение правовой определенности путем применения последствий признания решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу № А82-7774/2021  приказа Департамента от 20.11.2020 № 922 недействительным.

Условий для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие исключительного намерения истцов причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждено. Прекращение предпринимательской деятельности в помещениях ИП ФИО2 является следствием изначального отсутствия оснований для перепланировки помещения, а не притязания истцов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу № А82-17959/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев