Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42600/2021

20 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Министерства внутренних дел России по Калининскому  району г. Санкт-Петербурга,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Медикус», 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2 на основании доверенности от 21.06.2021,  

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Медикус» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления 09.02.2021 с применением видеозаписи произведен осмотр участка местности и рекламной конструкции на нем по адресу: Санкт-Петербург, у дома 9 корп.1 по пр.Маршала Блюхера,  в ходе которого установлено, что на газоне у дома по указанному адресу размещена рекламная конструкция прямоугольной формы высотой около 2 метров шириной около 1,5 метров, на которой содержится следующая информация «медицинский центр «medicus», прием врачей, УЗИ, ЭКГ, медицинские анализы скидка до 15%, телефоны 

<

***>, 79500405577 адрес: Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.7 корп.3», разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю  помещений,  территории  и находящихся там вещей и документов от 09.02.2021 с фотофиксацией.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, должностным лицом Управления вынесено определение от 09.02.2021 №25 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.04.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается повесткой о необходимости явки на составление административного протокола и почтовой квитанцией от 19.03.2021 об отправке РПО 19665556006531 и сведениями с официального сайта Почты России, составлен протокол №АП-Юр №105446 об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы  дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пунктам 1-3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; 

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пунктов 5, 7 статьи 3 Закона №38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес Общества находится в Санкт-Петербурге по пр.Королева д.59 корп.5 стр.1 офис 8, Общество осуществляет основной вид деятельности «деятельность больничных организаций», дополнительные виды деятельности «общая врачебная практика», «специальная  врачебная практика», «деятельность в области медицины прочая» и пр.

На официальном сайте Общества https://9881323.ru/ размещена информация о предоставляемых медицинских услугах, в разделе «контакты» указаны адреса оказания услуг в Санкт-Петербурге - пр. Королева, дом 59, к. 5, пр. Маршала Блюхера, д. 7, корп. 3 и номера контактных телефонов, в том числе: 8 (812) 988-13-23, 8 (950) 040-55-77, режим работы, в разделе «документы» указаны сведения о выданных Обществу,  ОГРН 

<

***>, лицензиях на осуществление медицинской деятельности.

Поскольку конструкция, представляющая собой полотно на опорах  прямоугольной формы высотой около 2 метров шириной около 1,5 метров, на которой указано «медицинский центр «medicus», прием врачей, УЗИ, ЭКГ, медицинские анализы скидка до 15%, телефоны 

<

***>, 79500405577 адрес: Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.7 корп.3», содержит информацию («прием врачей, УЗИ, ЭКГ, медицинские анализы скидка до 15%»), создающую представление о реализуемых товарах и услугах в области оказания медицинских услуг, контактном телефоне, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, данная конструкция является рекламой услуг, оказываемых Обществом.

Согласно части  1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

В части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 17 статьи 19 Закона №38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. 

Пунктом 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 №904 «О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена» установлено, что исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных в статье 19 Федерального закона «О рекламе»,  является  Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В силу пункта 3 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе», утвержденного Постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 №904, установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации; разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения. При этом необходимо отметить, что совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения (Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Общество указывает, что не является владельцем спорной рекламной конструкции и не может нести административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.

Однако довод о принадлежности спорной рекламной конструкции иному лицу – рекламораспространителю ФИО2 на основании договора от 01.09.2020 №2020-1/09 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) заказчика на установленных в соответствии с согласованной сторонами адресной программы носителями, суд оценивает критически, поскольку доказательств реальности представленных в материалы дела договоров суду не представлено. 

Данные документы не были предоставлены Обществом при составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что Общество надлежащим образом заблаговременно 19.04.2021 уведомлялось о времени и месте его составления, а, следовательно, административный орган не имел возможность проверить доводы Общества.

Из приложения к договору от 01.09.2020 №2020-1/09 – акта №4 от 01.02.2021 следует, что исполнитель ФИО2 разместила рекламную информацию заказчика - ООО «Медицинский Центр Медикус» на принадлежащей исполнителю на правах аренды рекламной конструкции согласно макету заказчика по адресу: СПб, пр. Маршала Блюхера, д.7, к.3. Согласно акту №1 от 11.05.2021 к договору исполнитель по заявлению заказчика демонтировал рекламную информацию заказчика по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, сам по себе договор и акты в отсутствие доказательств его реализации (платежные документы, документы, подтверждающие основания аренды рекламной конструкции), не свидетельствует о том, что спорные рекламные конструкции принадлежат именно ИП ФИО2

Договор №39 от 11.02.2020, заключенный ИП ФИО3 (исполнитель) с ИП ФИО2 (заказчик), на оказание услуг по изготовлению носителя и размещению на нем РИМ заказчика в соответствии с адресной программой, также не принимается судом, поскольку к указанному договору также не представлены ни акты, ни платежные документы, ни доказательства реального изготовления носителя и наличия права на его размещение на земельном участке в соответствии с адресной программой. 

Следует отметить, что Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование позиции не представлено доказательств наличия вещных прав на рекламную конструкцию у ИП ФИО3 или ИП ФИО2

При этом из материалов дела видно, что спорная рекламная конструкция представляет собой полотно на металлических крепежах и размещена на газоне у дома 9 корп.1 по пр.Маршала Блюхера в непосредственной близости от рекламируемого медицинского центра, принадлежащего ООО «Медицинский Центр Медикус», а следовательно, в интересах Общества и осуществляемой им деятельности.

В такой ситуации Общество следует признать и рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы.

Вышеуказанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-4732/2019, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №А56-124757/2018.

Материалами дела подтверждается, что рекламная конструкция по вышеуказанному адресу размещена с нарушением Закона о рекламе, поскольку документы, разрешающие установку рекламы и эксплуатацию, у отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

 Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории микропредприятий и включено в указанный реестр 10.03.2018.

 В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения Обществом административного правонарушения, суду не представлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), административное правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Медикус» (

<

...> стр.1, офис 8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.