АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3360/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрация Парфинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» в лице Старорусского филиала АО «Новгородоблэлектро» (адрес: 173003, 

<

...>; адрес филиала: 175200, 

<

...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Парфинского муниципального района (адрес: 175130, 

<

...>; далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию №13, состоящую из следующего оборудования: силовой трансформатор ТМ-250 – 1 шт., силовой трансформатор ТМ-160 -1 шт., высоковольтная ячейка ЩО – 70 - 7шт., выключатель нагрузки – 3шт., заземляющий разъединитель - 7 шт., главный рубильник РБ-2  400А – 1шт., фидерные рубильники      РБ-2  250 А - 8 шт., низковольтная ячейка Н 1337/1 – 2 шт., разъединитель высоковольтный - 4 шт., расположенную по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности.

Определением от 20.06.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 13 июля 2022 года на 10 час. 30 мин. и 10 час. 40 мин. соответственно. 

До судебного заседания истец представил в суд в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указал, что поддерживает заявленные требования  в полном объеме, расходы по госпошлине просил отнести на Общество.

            Ответчик представил в электронном виде заявление от 12.07.2022  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указал, что исковые требования признает, последствия признания иска понятны.

В предварительное судебное заседании представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Представленные сторонами заявления приобщены судом к материалам дела.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком.

Судом установлено, что полномочия представителя Администрации ФИО1 на признание иска предусмотрены выданной ответчиком на ее имя доверенностью от 05.05.2022 № 1530.

Учитывая изложенное, признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество образовано в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети».

ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 1994 года. В июле 2015 года фирменное наименование Общества изменено на акционерное общество «Новгородоблэлектро» (л.д.62). 

Комплектная трансформаторная подстанция № 13 (далее – КТП-13) предназначена для снабжения электрической энергией потребителей п.Парфино и расположена по адресу: 

<

...> используется Обществом в своей хозяйственной деятельности с момента его создания по настоящее время.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что на протяжении более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом, обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ   лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16, 19 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

 Как разъяснено в пункте 15 Постановления 10/22  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

Действующим законодательством, в том числе положениями пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  на сетевые организации возложено бремя содержания объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, а также ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства. 

Таким образом, в силу закона АО «Новгородоблэлектро» обязано осуществлять содержание и обслуживание объектов электроэнергетики, присоединенных к его сетям.

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - подстанция, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде (пункт 4.2.10 Правил устройства электроустановок). КТП предназначены для установки  как внутри зданий, так и для наружной установки.

КТП не имеет прочной связи с землей, то есть не является недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что КТП-13 введена в эксплуатацию в 1991 года и состоит из следующего оборудования: силовой трансформатор ТМ-250 – 1 шт., силовой трансформатор ТМ-160 -1 шт., высоковольтная ячейка ЩО – 70 - 7шт., выключатель нагрузки – 3шт., заземляющий разъединитель - 7 шт., главный рубильник РБ-2  400А – 1шт., фидерные рубильники      РБ-2  250 А - 8 шт., низковольтная ячейка Н 1337/1 – 2 шт., разъединитель высоковольтный - 4 шт. (л.д.43-48).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество не вошло в план приватизации госимущества АОЗТ «Новгородские областные коммунальные электрические сети», утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 (л.д.9-34).

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К таким объектам в соответствии с Приложением 3 к данному Постановлению относятся и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). 

Пунктом 5 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 данного Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу изложенных норм права спорная трансформаторная подстанция и находящееся в ней электрооборудование могли быть переданы в муниципальную собственность Парфинского муниципального района, в связи с чем Администрация обоснованно привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика. 

Распоряжение земельным участком, на котором расположена КТП-13, в настоящее время осуществляет Администрация Парфинского муниципального района. 

Из материалов дела следует, что ответчик, как возможный собственник спорного имущества, не проявлял заинтересованности к объекту, действий по содержанию КТП-13 не предпринимал, имущество у Общества не истребовал.

Материалами  дела подтверждается  и установлено судом,  что Общество, начиная с 1994 года, выполняет работы, связанные с содержанием КТП-13, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии потребителям и исправность оборудования. 

В частности, Общество производит текущий ремонт и ревизию оборудования, периодическое техническое освидетельствование, проверку наличия цепей, измерения сопротивления заземления электрооборудования, контактных соединений устанавливает дополнительное оборудование, подключает дополнительных потребителей, что подтверждается технической документацией на объект (л.д.35-56). 

КТП-13, включая входящее в ее состав оборудование, не числится в реестре муниципального имущества муниципальных образований Парфинское городское поселение и Парфинский муниципальный район, а также в реестре имущества Новгородской области, что подтверждается письмами Администрации от 17.05.2022 № 1712, министерства строительства, архитектурных и имущественных отношений Новгородской области от 14.06.2022 № СА-4462-И (л.д.57-58).

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены. 

Общество, напротив, с 1994 года открыто и непрерывно владеет спорным  имуществом, о чем ответчик не мог  не знать. 

Признаков недобросовестного владения  со стороны Общества не выявлено. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества началось с 17 июня 1997 года, по истечении трех лет с того момента, когда имущество могло быть истребовано заинтересованным лицом от заявителя. Учитывая изложенное, на момент  предъявления настоящего иска (16.06.2022) пятилетний срок, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, давно истек. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для приобретения истцом права собственности на  КТП-13 и входящее в ее состав электрооборудование в силу приобретательной давности.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.(л.д.7). Истец просил отнести судебные расходы на него (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание данные положения закона, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком иска.

Признать за акционерным обществом «Новгородоблэлектро» право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию №13, состоящую из следующего оборудования: силовой трансформатор ТМ-250 – 1 шт., силовой трансформатор ТМ-160 -1 шт., высоковольтная ячейка ЩО – 70 - 7шт., выключатель нагрузки – 3шт., заземляющий разъединитель - 7 шт., главный рубильник РБ-2  400А – 1шт., фидерные рубильники      РБ-2  250 А - 8 шт., низковольтная ячейка Н 1337/1 – 2 шт., разъединитель высоковольтный - 4 шт., расположенную по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности.

Возвратить акционерному обществу «Новгородоблэлектро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова