Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-76350/24-96-545

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024

Полный текст решения изготовлен  29.07.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>)

к АО "ЦКБ ТМ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 498 141,01 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.01.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.12.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ЦКБ ТМ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 498 141,01 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «ЦКБ ТМ» (далее Поставщик) заключен государственный контракт от 28 декабря 2022 г. № 2325187308311412246221188 на изготовление и поставку специальных железнодорожных агрегатов для обеспечения эксплуатации комплекса ракеты-носителя «Ангара» и ракетно-космического «Рокот» (в том числе изделия 14Т145, 14Т147, 14Т149, 14Т150) (по спецификации) (далее - Товар. Контракт).

Пунктом 3.2.20. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчик}расчетно-калькуляционные материалы обосновывающие ориентировочную цену Товара (далее-РКМ). В случае просрочки Поставщиком обязательства по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок 28 апреля 2023 г.

Поставщиком РКМ направлены 3 октября 2023 г., что подтверждается письмом от 29 сентября 2023 г. № 09-142-4771/258дсп.

Просрочка исполнения обязательства составляет 154 дня (за период с 29 апреля 2023 г. по 29 сентября 2023 г.).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 550 000 000,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату направления РКМ - 13,00 %.

(550 000 000,00 руб. - 0) х 1/300 * 13,00 % х 154 дня (за период с 29 апреля 2023 г. по 29 сентября 2023 г.) = 36 703 333,33 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3.2.20 Контракта Поставщик не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта обязан направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие ориентировочную цену.

АО «ЦКБ ТМ» были подготовлены РКМ и за исх. № 09-142-4771/99дсп от 24.04.2023 направлены в 494 ВП МО РФ на согласование и получение заключения на ориентировочную цену Контракта, обосновывающих ориентировочную цену Товара по государственному контракту № 2325187308311412246221188 от 28.12.2022 (далее - Контракт) на изготовление и поставку специальных железнодорожных агрегатов для обеспечения эксплуатации комплекса ракеты-носителя «Ангара» и ракетно-космического комплекса «Рокот» (далее - Товар).

494 ВП МО РФ, контролирующее со стороны Истца исполнение контракта, за исх. № 494/690дсп от 13.06.2023 вернуло РКМ в АО «ЦКБ ТМ» без согласования в связи с отсутствием РКМ от ОАО «ТВЗ», привлеченного в качестве соисполнителя в соответствии с Законом № 275-ФЗ.

АО «ЦКБ ТМ» неоднократно обращалось к ОАО «ТВЗ» по оформлению договорных отношений, РКМ по темам «Ангара» и «Рокот»:

- исх. № 09-142-4771/9 дсп от 23.01.2023

- исх. № 09-142-4771/1971 от 17.03.2023

- исх. № 09-142-4771/142дсп от 07.06.2023

- исх. № 09-142-4771/4621 от 16.06.2023.

Кроме того, 494 ВП МО РФ, контролирующее исполнение Контракта, направило за исх. № 494/850 от 12.-07.2023 в адрес ОАО «ТВЗ» обращение о нарушении сроков исполнения Контракта из-за несвоевременного предоставления соисполнителем РКМ.

Впоследствии ОАО «ТВЗ» за исх. № 289-4/20132 от 14.07.2023 и за исх. № 289-4/21133 от 24.07.2023 представило в АО «ЦКБ ТМ» новые комплекты РКМ и новые заключения 494 ВП МО РФ по Контракту.

Таким образом, фактически на протяжении 7 месяцев АО «ЦКБ ТМ» осуществлялся процесс урегулирования получения РКМ от ОАО «ТВЗ».

АО «ЦКБ ТМ» направило за исх. № 09-142-4771/215дсп от 31.08.2023 РКМ по теме «Рокот» и за исх. № 09-142-4771/216дсп от 31.08.2023 РКМ по теме «Ангара» в 494 ВП МО РФ для получения заключения на ориентировочную цену.

После получения заключения АО «ЦКБ ТМ» за исх. № 09-142-4771/258дсп от 29.09.2023 направило РКМ по темам «Ангара» и «Рокот» в адрес Управления Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного заказа.

Ранее АО «ЦКБ ТМ» представило в Минобороны России ответ на уточненную претензию за исх. № 012-32/90дсп от 21.03.2024.

Предусмотренная ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ неустойка (пеня) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа) начисляется только в случае просрочки обязательства, составляющего предмет контракта, подлежащий приемке и оплате заказчиком (поставка товара, выполнения работ или оказания услуг), а цель законодательного регулирования данной нормы состоит в определении размера неустойки (пени), соразмерного стоимости нарушенного обязательства включенного в цену контракта (цену этапа контракта).

Обязательство Поставщика по Контракту сформулировано в п. 2 Контракта, согласно которому Поставщик обязуется в установленный срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 1.1.1 Контракта Товар - специальные железнодорожные агрегаты для обеспечения эксплуатации комплекса ракеты-носителя «Ангара» и ракетно-космического комплекса «Рокот» (в том числе изделия 14Т145, 14Т147, \4T\49, 14Т150) (по спецификации).

Цена Контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость Товара (п. 4.2 Контракта).

Из анализа п. 4.2 и 4.3 Контракта, ч. 3 ст. 8 Закона № 275-ФЗ, приказ; Минпромторга России от 08.022019 № 334 (ред. от 25.0S.2022) «О утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказ; усматривается, что разработка и направление расчетно-калъкуляционт материалов, обосновывающих ориентировочную цену, в стоимость товара (цену контракта) не включена и заказчиком не оплачивается.

Следовательно разработка и направление РКМ, обосновывающих ориентировочную цену, не является обязательством по смыслу п.п. 8, 8.4 ст. 3, ч. 7, ст. 34 Закона № 44-ФЗ, за просрочку исполнения которого могут ( начислены пени от цены контракта, с связи чем, начисление неустойки (пени) от  цены контракта, предусмотренной п. 3.2.20 Контракта, противоречит но законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ ответственное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотри контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен; постановления Правительства РФ от 30.0S.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)...» (далее - Правила № 1042), согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011):

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, (приложение 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 01.09.2021 № 310-ЭС21-14403 от 09.04.2021 № 309-ЭС21-3216. письмах федерального исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок - Минфина России от 16.01.2020 № 24-03-08/1515. от 13.01.2020 № 24-03-08/452. от 09.01.2020 № 24-03-08/53 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, применяется п. 6 Правил № 1042.

Пункт 6 Правил № 1042 является императивной нормой и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Арбитражный суд учитывает. Что РКМ не является предметом Контракта или этапом, и не имеет стоимостного выражения.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник