АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6396/2018

г. Тюмень

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (620050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить земельный участок путем проведения демонтажа и вывоза временной постройки, и передать земельный участок по акту, 

третье лицо: ООО «Велес», внешний управляющий ООО «Велес» ФИО2 (620144, 

<

...>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

от третьих лиц:

от ООО «Велес» - представитель не явился, извещен извещен надлежащим образом, 

от внешнего управляющего ООО «Велес» Чу Э.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «РСУ «Магистраль») об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 720 кв.м, с адресным описанием: 

<

...> г., для проведения строительно-монтажных работ (без права капитального строительства), путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Велес», внешний управляющий ООО «Велес» Чу Э.С.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 421, 450, 610, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку ответчик после расторжения договора аренды от 04.12.2012 № 50/20-М земельный участок не освободил. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв (л.д.43-45), в котором указал на следующие обстоятельства.

Решением от 04.03.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29286/2016 в отношении ООО «РСУ «Магистраль» введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества должника. 

По результатам данных мероприятий выявлено, что у должника имеется имущество -  объект незавершенного строительства (далее – ОНС), площадью 7 373 кв.м., степень готовности - 40%, площадь 35 100,1 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>. 

Из отзыва ответчика также следует, что указанный ОНС является объектом залога в пользу ООО «Велес» (о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН от 10.05.2015, л.д.46 оборот). 

Конкурсным управляющим было инициировано судебное разбирательство по заявлению о признании  сделки - договора залога земельного участка от 18.09.2013, заключенного между ООО «РСУ «Магистраль» и ООО «Велес», недействительной. Определением от 17.02.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29286/2016 названное требование о признании сделки недействительной удовлетворено. Постановлением от 21.05.2018 указанное определение от 17.02.2018 отменено, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

Таким образом, ООО «Велес» является залоговым кредитором в отношении ОНС, расположенного на земельном участке, требования об освобождении которого заявлены в настоящем деле. Кроме того, ОНС является объектом недвижимости и предметом залога обеспечивающим, не только права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивающим права и требования кредиторов первой и второй очередей, текущие расходы, в рамках дела о банкротстве ответчика.

Представитель Департамента в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме. Учитывая поступившие от ответчика пояснения, изложенные в отзыве ,ходатайствует о приобщении в материалы дела акта от 24.07.2018 обследования спорного земельного участка. Также пояснил, что земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, находиться на участке, являющегося смежным с земельным участком, об освобождении которого заявлен настоящий иск. Таким образом, доводы ответчика о нарушении прав залогового кредитора ОНС, не подлежат принятию судом ввиду того, что в настоящем случае речь идет о разных земельных участках. 

Учитывая, что во исполнение определения суда от 11.07.2018 Департаментом составлен акт осмотра, в котором конкретно определены временные постройки, подлежащие демонтажу, истец ходатайствует об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ: просит обязать ООО «РСУ «Магистраль» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 720 кв.м. с адресным описанием: 

<

...>. путем проведения демонтажа временной постройки, а именно: ограждения из профилированного листового железа и пешеходной дорожки с защитным козырьком, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Администрации города Тюмени по акту приема-передачи, и в случае неисполнения Обществом в 10-тидневный срок настоящего решения истец вправе самостоятельно освободить земельный участок площадью 720 кв.м. с адресным описанием: 

<

...>. путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества с взысканием с ООО «РСУ «Магистраль» необходимых расходов.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражений по уточненным исковым требованиям не представлено.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу заявленных требований не представлено. Вместе с тем, 20.08.2018 от внешнего управляющего ООО «Велес» Чу Э.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 В связи с тем, что имеются доказательства надлежащего извещения внешнего управляющего ООО «Велес» Чу Э.С. (уведомление 62505225004357 с отметкой о получении 20.07.2018 адресатом судебного извещения, л.д.81), в ходатайстве третьего указано на причину отложения ввиду неполучения указанным лицом экземпляра искового заявлении и приложений к нему, учитывая предоставленные в материалы дела доказательства такого направления, право участвующего в деле лица ознакомиться с материалами дела, ввиду не указания о намерении третьего лица совершить какие-либо процессуальные действия, принимая во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (прежнее наименование истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 50/20-М (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для проведения строительно – монтажных работ (без права капитального строительства) (л.д.9-16).

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 05.12.2012 (Приложение № 2 к договору, л.д.17). 

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Договором установлен срок договора - с 04.12.2012 до 03.11.2013.

Соглашением от 24.10.2013 срок действия договора был продлен до 03.10.2014 (л.д.19), и в последующем действие договора по обоюдному соглашению сторон продлено до 03.09.2015 (соглашение от 18.09.2014 к договору, л.д.20).

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок.

17.08.2016 специалистами Департамента был обследован спорный земельный участок, о чем составлен акт от указанной даты с приложением фотоматериалов (л.д.21-22).

По результатам обследования установлено, что земельный участок огорожен и используется арендатором.

В уведомлении от 13.10.2017 исх.№ 14-08-2184 истец сообщил ответчику об отказе от договора и необходимости освобождения последним занимаемого земельного участка в течение трёх месяцев с момента получения указанного уведомления (л.д.23-24).

Указанное уведомление, направленное почтой ответчику, возвращено истцу по причине истечения срока хранения (л.д.25).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения.

Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Между тем, доказательств нарушения органом почтовой связи вышеуказанных правил в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ). 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что уведомительный порядок об отказе от договора Департаментом был соблюден, в связи с чем договор прекратил свое действие с 20.11.2017.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

16.03.2018 специалистами Департамента было проведено очередное обследование спорного земельного участка, о чем был составлен акт от указанной даты с приложением фотоматериалов (л.д.26-28), в котором также было установлено, что земельный участок огорожен и используется арендатором.

Актом обследования земельного участка от 24.07.2018 специалистами Департамента установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют строения и сооружения, участок частично зарос травой и кустарниками; демонтажу, при освобождении земельного участка, подлежит непосредственно ограждение из профилированного листового железа и пешеходная дорожка с защитным козырьком (л.д.88-92).

По неоспоренному утверждению истца земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, спорный земельный участок истцу в установленном законом порядке не возвращен. 

До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ - демонтаж ограждения из профилированного листового железа и пешеходной дорожки с защитным козырьком не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что настоящим требованием об обязании освободить спорный земельный участок в случае удовлетворения иска будут нарушены права залогового кредитора ООО «Велес» в силу того, что на спорном земельном участке располагается находящийся в залоге у ООО «Велес» объект незавершенного строительства, подлежит отклонению в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219003:0061 принадлежит на праве собственности ООО РСУ «Магистраль» и согласно сведениям из ЕГРН является предметом договора залога, заключенного между ООО «РСУ «Магистраль» и ООО «Велес».

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219003:217, сформирован под автодорогу ул. Энергетиков - гд-3, принадлежит муниципальному образованию город Тюмень (запись государственной регистрации № 72-72-01/392/2010-330, свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2010, л.д.73).

Представленной в материалы дела схемой расположения земельных участков (л.д.77) подтверждается, что спорный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0219003:0061, принадлежащему на праве собственности ООО РСУ «Магистраль».

Доказательств иного ответчик суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения Департамента (л.д.68-69), суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не является предметом договора от 18.09.2013 залога земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219003:0061, заключенным между ООО «РСУ «Магистраль» и ООО «Велес», в связи с чем заявленными требованиями права ООО «Велес» не будут нарушены, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

Поскольку договор аренды земельного участка от 04.12.2012 № 50/20-М прекратил свое действие, а арендатор не возвратил в установленном договором порядке имущество, суд считает, что требование арендодателя об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 720 кв.м. с адресным описанием: 

<

...> г. путем проведения демонтажа временной постройки, а именно: ограждения из профилированного листового железа и пешеходной дорожки с защитным козырьком, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Администрации города Тюмени по акту приема-передачи, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.74 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). 

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.   

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, и требования по настоящему иску удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (620050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 720 кв.м. с адресным описанием: 

<

...> г. путем проведения демонтажа временной постройки, а именно: ограждения из профилированного листового железа и пешеходной дорожки с защитным козырьком, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Администрации города Тюмени по акту приема-передачи. 

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (620050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 10-тидневный срок настоящего решения Администрация города Тюмени вправе самостоятельно освободить земельный участок площадью 720 кв.м. с адресным описанием: 

<

...> г. путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества с взысканием с ООО «РСУ «Магистраль» необходимых расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (620050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.