﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8859/2021-АК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А60-786/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел:

от  истца: Пискунова Ю.С. – представитель по доверенности от 14.12.2020, диплом, паспорт.

от ответчика: Игумнов А.А. – представитель по доверенности от 12.05.2021, диплом, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургский техникум химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2021 года 

по делу № А60-786/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмедиа Групп» (ИНН 5403355397, ОГРН 1145476011284) 

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургский техникум химического

машиностроения» (ИНН 6664001203, ОГРН 1026605773171) 

о взыскании 134 455 рублей 92 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмедиа Групп» (далее – истец, ООО «Элмедиа Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургский техникум химического машиностроения» (далее – ответчик, ГБПОУ СО «ЕТХМ») с требованиями о взыскании неосновательное обогащение в сумме  133 802 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1451 рубль 29 копеек, с продолжением начисления процентов с 21.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  денежные средства в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1451,29 руб. за период  с 17.11.2020 по 20.02.2021, с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга с 21.02.2021 по день  исполнения судебного акта; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4921,19 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что работы по обеспыливанию относятся не к подготовке помещения к монтажным работам, а относятся к итогам выполнения подряда (СП 71.13330.2017), и входят в понятие качества товара. Считает, что подрядчик как квалифицированный и компетентный участник электронного аукциона должен был знать и соблюдать все нормативные акты, связанные с предметом закупки (ГОСТ 31828-2012 и СанПиНом 2.4.3.1186-03). Указывает, что фактом признания допущенного недостатка (некачественной работы) является попытка истца добровольно компенсировать расходы на обеспыливание, которую заказчик был вынужден отклонить.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика и истца на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва настаивали соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, «03» августа 2020 г. государственный заказчик - Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Екатеринбургский техникум химического машиностроения» (далее -Ответчик, Техникум) разметил на сайте https://zakupki.gov.ru извещение № 0162200011820001460 о проведении закупки на поставку окрасочно-сушильной камеры «NORDBERG STANDART» или эквивалент с монтажом и пуско-наладкой в количестве 1 штуки.

Документация об аукционе в электронной форме от 03.08.2020 года подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В Документации об аукционе в электронной форме от 03.08.2020 года прописано, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Участники закупок, являющиеся субъектами малого предпринимательства, должны соответствовать требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (раздел 15).

В части II «Описание объекта закупки» к Документации об аукционе в электронном виде от 03.08.2020 года описаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости) поставляемого товара.

09 августа 2020 года истец подал заявку на участие в аукционе.

18 августа 2020 года протоколом рассмотрения единственной заявки участника аукциона комиссией Ответчика принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе только одной второй части заявки (ООО «ЭлМ Групп») на участие в нем в связи с чем, электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе.

28 августа 2020 года Общество перечислило Техникуму обеспечение исполнения контракта в сумме 130 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1145.

31 августа 2020 года между Техникумом и Обществом, как с единственным поставщиком, был заключен контракт №0162200011820001460-08 на поставку товара в соответствии со Спецификацией к контракту, включая монтаж и пуско-наладку поставленного товара.

Согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) Общество обязалось поставить окрасочно-сушильную камеру OSKAS Special 7MB-D в количестве 1 шт., включая монтаж и пуско-наладку в срок 30 календарных дней с момента заключения контракта. Стоимость контракта 1 300 000,00 рублей.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязате6льств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цены за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную цену контракта: 10 процентов начальной цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, в случае, если цена контракта превышает начальную цену контракта 10 процентов от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей.

Во исполнение условий контракта поставщиком произведена поставка, монтаж и пуско-наладочные работы товара, предусмотренного контрактом,  что подтверждается УПД от 30.10.2020 №814, подписанной  сторонами без каких-либо замечаний, актом приема-передачи товара от 30.10.2020, а также актом об окончании пусконаладочных работ от 30.10.2020.

 05 ноября 2020 года Общество направило в адрес Техникума письмо в целях устранения замечаний с приложением протокола измерения сопротивления изоляции и протокол проверки цепи.

Также, 05 ноября 2020 года в связи с окончанием работ по контракту, Общество направило в адрес Техникума письмо на возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта с учетом п.9.4 контракта.

Тем не менее, ответчик сумму обеспечительного платежа не вернул с указанием на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственного контракту, ссылаясь на недостатки, указанные в акте от 30.10.2020 года, и просрочку исполнения обязательств по контракту,  и со ссылкой на положения  п.7.5.,7.7., 7.4. контракта удержал сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа, а также  предложил уплатить истцу  пени в сумме 5 460 рублей 00 копеек за нарушение срока поставки и монтажа оборудования.

Пени в сумме 5460 рублей были перечислены истцом в адрес ответчика в добровольном порядке платежным поручением от 16.11.2020 №1534.

Полагая, что сумма обеспечительного платежа удержана ответчиком незаконно, а также  ссылаясь  на то, что пени перечислены ответчику в большем размере, чем следовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято вышеуказанное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из   условий государственного контракта от 31.08.2020 № 0162200011820001460-08, контракт является смешанным, содержащим элементы договора поставки, оказания услуг и подряда.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено внесение обеспечения исполнения контракта в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 9.4 контракта обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту в течение 15 дней на основании требования.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контакта удерживается заказчиком в размере, равном сумме невыполненных обязательств, неустойки и причиненных убытков, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик, на основании положений 7.5, 7.7 контракта, удержал обеспечительный взнос в сумме 130 000 рублей в качестве штрафа за нарушение условий надлежащего исполнения  контракта, связанных с не покрытием пола против пыли с учетом технических условий для монтажа оборудования перед осуществление такого монтажа.

При этом, по мнению ответчика, обеспыливание входило  в обязанности истца по контракту.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает общую стоимость всех товаров, а также подъем, установку и пуско-наладку, уплаченную заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров по контракту.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что монтаж и пуско-наладка входит в стоимость контракта.

Разделом «Условия монтажа» части 11 «Описание объекта закупки» к документации об аукционе в электронном виде от 03.08.2020 предусмотрено, что монтаж и пуско-наладочные работы включают в себя: осмотр оборудования, проведение монтажа оборудования силами исполнителя, непосредственно пуско-наладочные работы, а также передача навыков работы на оборудовании представителям заказчика.

Из буквального толкования указанных условий следует, что работы по нанесению на пол покрытия в целях его обеспыливания не входят в объем обязанностей истца по контракту.

Вопреки доводам заявителя жалобы, иного из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано.

Судом рассмотрены ссылки ответчика на п.12.1 Технических условий для монтажа оборудования, определенных его изготовителем.

Действительно, пунктом 1.2.1 Технических условий предусмотрено, что пол монтажной площадки должен быть ровным и горизонтальным. Верхний слой пола не должен легко образовывать пыль, для чего должен иметь покрытие. В качестве покрытия можно использовать жидкое стекло или наливные полы, или слой краски, предназначенной для окрашивания оштукатуренных поверхностей, или керамическую плитку и т.п, в т ом числе и приямках. Покрытие должно выдерживать температуру до 80 градусов С.

Однако, суд обоснованно отметил, что данные технические условия предъявляют требования к подготовке пространства помещения, принадлежащего заказчику, для последующего монтажа оборудования. При этом, с учетом положений контракта, такая подготовка должна была быть осуществлена  самим заказчиком.

С учетом изложенного, в отсутствие у истца обязанности по обеспыливанию покрытия, на котором должно размещаться оборудование, в отсутствие каких-либо иных претензий к исполнению условий контракта по качеству товара, его монтажу, пуско-наладочным работам, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для невозвращения обеспечительного взноса истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемые работы (обеспыливание) входят в предмет заключенного договора, о том, что подрядчик как квалифицированный специалист должен был соблюсти требования контракта, а так же нормативно-правовых актов,  связанных с предметом закупки (ГОСТ 31828-2012 и СанПиНом 2.4.3.1186-03), подлежат отклонению, поскольку опровергаются  фактическими обстоятельствами по делу. Как   следует из описания объекта закупки, документации об аукционе, условий контракта (п.2.3) в обязанности подрядчика не входила обязанность по выполнению работ по нанесению покрытия в целях его обеспыливания.

Кроме того, в ГОСТ 31828-2012 и СанПиН 2.4.3. 1186-03, не закреплено, что обязанность по соблюдению установленных нормативов возлагается исключительно на подрядчика.

В отношении доводов заявителя жалобы о признании истцом факта выполнения некачественной работы, суд апелляционной инстанции из пояснений истца приходит к выводу о том, что предложение по  добровольной компенсации дополнительных расходов было попыткой мирного урегулирования разногласий, возникших в связи с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В соответствии с пунктом 29 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г., в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного взноса в размере 130 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1451 рубль 29 копеек за период с 17.11.2020 по 20.02.2021, начисленным на сумму 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В связи с чем, заявленные требования в части с ответчика взыскания процентов в сумме 1451 рубль 29 копеек с продолжением их начисления с 21.02.2021 по день исполнения решения суда  подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что акт об окончании пуско-наладочных работ был подписан, в том числе, с замечанием об отсутствии протокола проверки сопротивления заземления электродвигателей, не изменяют принятого судом решения,  поскольку данные замечания не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту и были устранены истцом 05.11.2020 направлением необходимого протокола ответчику. Доказательств того, что отсутствие на момент подписания акта от 30.10.2020 протокола исключало возможность использования оборудования для указанной в контракте цели, не представлено.

Доводы ответчика о том, что обеспыливание входит в обязанности истца со ссылкой на п.6.2 контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  пунктом 6.2 контракта предусмотрены  требования к качеству товара. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов, вопросы подготовки помещения к монтажным работам  не входят в понятие качества товара. К самому качеству поставленного оборудования претензий у ответчика не имелось. Иного судом не установлено.

Самостоятельных доводов в части требования истца о взыскании с ответчика, в качестве неосновательного обогащения, излишне перечисленной неустойки в сумме 3802 рубля 50 копеек, признанного судом первой инстанции необоснованным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу № А60-786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

 

Е.Ю. Муравьева