ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108715/2021

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/намер.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19435/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-108715/2021/намер.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по ходатайству ФИО2 о намерении погасить требования к должнику  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора АО "Тинькофф Банк" в размере 1223995,48 руб. в процедуре реализации имущества должника ФИО3.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, удовлетворить заявление ФИО2, предоставив возможность исполнить обязательство по договору ИФ-0445308067/5003314803 от 03.12.2019 перед АО "Тинькофф Банк".  Ссылалась, что ФИО3 и ФИО2 по настоящее время проживают в заложенной квартире. Для должника и его матери, ФИО2, квартира, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, литер А, кв. 30, переданная ранее в обеспечение обязательства ФИО4 перед АО "Тинькофф Банк", является единственным жильем, пригодным для проживания и имеющимся в собственности. ФИО2 было направлено заявление о намерении погашения требования кредитора АО "Тинькофф Банк". Совершая погашение обязательства перед кредитором АО "Тинькофф Банк", ФИО2 приобретает право требовать с должника сумму обязательства, включенную в реестр требования кредиторов. Исполнение обязательства перед АО "Тинькофф Банк" планируется из личных средств, без привлечения имущества ФИО3 Отметила, что заемщик ФИО4 по настоящее время надлежащим образом исполняет обязательство перед АО "Тинькофф Банк", снижая размер остаточной задолженности. Апелляционную жалобу ФИО2 просила рассмотреть в свое отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, должник обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 требование АО "Тинькофф Банк" было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1223995,48 руб. задолженности, как обеспеченное залогом имущества гражданина ФИО3 - квартиры по адресу: Россия, 

<

...>, литер А, кв. 30, кадастровый номер 78:34:0004366:3562.

22.03.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о намерении удовлетворить требование кредитора АО "Тинькофф Банк".

Согласно реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования  кредиторов ООО «Феникс», МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, КБ «Локо-Банк», ООО «Филберт», ПАО «Совекомбанк», АО «Тинькофф Банк».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку ФИО2 не выразила намерения удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, не соответствующие статье 113 Закона о банкротстве и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Таким образом, статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Соответствующего  статье 113 Закона о банкротстве намерения в суде первой инстанции ФИО2 не выразила.

В  реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «Феникс», МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, КБ «Локо-Банк», ООО «Филберт», ПАо «Совекомбанк», АО «Тинькофф Банк».

Содержание норм статьи 113 Закона о банкротстве не позволяет определять сумму погашения, отличную от реестровой, и принять заявление о намерении  погасить требования только одного кредитора.

Поскольку заявление не соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 А.Ю. Слоневская