Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-9835/2018

«14»  июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Каминского В.Л., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу №А19-9835/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664039, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  15385000032332, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Иркутск) о взыскании 6 393 017 руб. 05 коп.,(суд первой инстанции – ФИО3), 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.03.2019, ФИО5 – представитель по доверенности от 29.03.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – истец, ООО «СПС», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) о взыскании 5 380 800 руб. основного долга, 1 012 217 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» 5 380 800 руб. основного долга, 1 012 217 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 6 400 199 руб. 05 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 783 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018 по делу №А19-9835/2018 по иску ООО «СПС» к ИП ФИО6 о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2019 года отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу №А19-9835/2018, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в отсутствие оригинала договора аренды при наличии двух разных его копий отдал предпочтение экземпляру, представленному истцом, нарушив принцип оценки доказательств, установленный статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правильное установление подлинного содержания договора аренды имеет существенное значение для определения размера взыскиваемых сумм. Кроме того, необходимо учесть, что акт приема-передачи транспортных средств может подтверждать факт их передачи ответчику, но не конкретные условия соответствующего договора.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 судебное заседание отложено до 16 мая 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Каминского В.Л.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 судебное заседание отложено до 06 июня 2019 года.

В судебном заседании 29 марта 2019 года установлено, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 28.11.2018г., что подтверждается записью в выписки ЕГРИП за № 418385000748846 от 28.11.2018.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.03.2019, 30.03.2019, 18.05.2019.

Представители предпринимателя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 июня 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды ТС № 06/15-А, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную в договоре плату во временное владение и пользование арендатором транспортных средств, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, которые будут использованы последним в своих производственных целях в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными данными.

По акту приема-передачи от 08.06.2015 арендатору переданы следующие транспортные средства:

1. грузовой самосвал Hyundai Dump Truck; 2011 года выпуска; цвет белый; модель, № двигателя D6AC-B206541; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия, № ПТС 24 ОК 333790; гос. номер С647АУ 138;

2. грузовой самосвал Hyundai Dump Truck; 2011 года выпуска; цвет белый; модель, № двигателя D6FC-B206581; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия, № ПТС 24 ОК 333797; гос. номер С628АУ 138;

3. грузовой тягач седельный Daewoo Novus; 2013 года выпуска; цвет серый; модель, № двигателя DV11304099CB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия, № ПТС 25 УМ 798129; гос. номер 

<

***>;

4. седельный тягач ЗИЛ 131В, 1982 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) № 484410; серия, № ПТС 38 А 443697; гос. номер С162НУ 38.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрен размер арендной платы – 70 800 руб. за 1 транспортное средство в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 10.06.2015 по 31.12.2016 составила 5 380 800 руб.

Претензией от 23.10.2017, направленной ответчику 28.10.2017, истец просил ответчика добровольно перечислить сумму задолженности.

Претензия предпринимателем ФИО2 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает суд первой инстанции, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года (19 месяцев) составила 5 380 800 руб. (по 70 800 руб. ежемесячно за 4 транспортных средства – 283 200 руб. общий размер ежемесячной арендной платы). Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 5 380 800 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора суд первой инстанции  посчитал, что исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 012 217 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 23.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 23.04.2018 составил 1 012 217 руб. 05 коп.

С учетом выводов о наличии оснований для взыскания задолженности  суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 217 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные стороной ответчика и истребованные апелляционным судом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В материалы дела сторонами представлены копии договора аренды, которые расходятся между собой по содержанию.

Так, в материалы дела истец представил копию договора аренды от 08.06.2015 ТС № 06/15-А на 5-и листах (т.1 л.д.12-16). Отсутствует третий лист договора с пункта 1.2 по пункт 1.6.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до «31» декабря 2016 года (т.1 л.д.15).

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды от 08.06.2015 ТС № 06/15-А на 6-и листах (т.2 л.д.40-45).

Согласно пункту 1.3 транспортные средства, указанные в п. 1.1 договора, передаются в аренду сроком с «08» июня 2015 года по «08» июня 2016 года.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до «08» июня 2016 года (т.2 л.д.44).

На предложение представить оригинал договора аренды истец пояснил, что у него оригинал договора аренды отсутствует, ответчик также пояснил, что у него оригинал договора отсутствует.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в силу ч.6 ст.71 АПК РФ факт заключения договора аренды на определенных условиях материалами дела нельзя считать доказанным, в том числе, в части срока действия договора, пунктов с 1.2 по 1.7 договора.

Согласно доводам ответчика, договор аренды как документ составлялся, но фактически договор не исполнялся.

Проверяя данные доводы, апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется акт приема передачи транспортных средств, подписанный сторонами и датированный 08.06.2015г.

Согласно акту приема-передачи от 08.06.2015 (т.1 л.д.17-18), представленного истцом арендатору переданы следующие транспортные средства:

1.грузовой самосвал Hyundai Dump Truck; 2011 года выпуска; цвет белый; модель, № двигателя D6AC-B206541; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия, № ПТС 24 ОК 333790; гос. номер С647АУ 138;

2.грузовой самосвал Hyundai Dump Truck; 2011 года выпуска; цвет белый; модель, № двигателя D6FC-B206581; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия, № ПТС 24 ОК 333797; гос. номер С628АУ 138;

3.грузовой тягач седельный Daewoo Novus; 2013 года выпуска; цвет серый; модель, № двигателя DV11304099CB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия, № ПТС 25 УМ 798129; гос. номер 

<

***>;

4.седельный тягач ЗИЛ 131В, 1982 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) № 484410; серия, № ПТС 38 А 443697; гос. номер С162НУ 38.

Акт приема-передачи от 08.06.2015 ответчиком не представлен. Согласно доводам апелляционной жалобы в силу утраты актуальности договора акт приема-передачи не подписан и имущество по договору фактически не передавалось (т.2 л.д.10). 

Согласно материалам дела 10 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» был заключен договор №12-15А купли-продажи транспортных средств (т.3 л.д.74-75):

1. грузовой самосвал Hyundai Dump Truck; 2011 года выпуска; цвет белый; модель, № двигателя D6AC-B206541; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия, № ПТС 24 ОК 333790; гос. номер С647АУ 138;

2. грузовой самосвал Hyundai Dump Truck; 2011 года выпуска; цвет белый; модель, № двигателя D6FC-B206581; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия, № ПТС 24 ОК 333797; гос. номер С628АУ 138.

Что также подтверждается актами приема-передачи (т.3 л.д.76-77).

То есть указанные транспортные средства приобретены после 08.06.2015.

Истец стал владельцем транспортного средства грузовой самосвал Hyundai Dump Truck; 2011 года выпуска; цвет белый; модель, № двигателя D6AC-B206541; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия, № ПТС 24 ОК 333790; гос. номер С647АУ 138 15.09.2015, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.53), а также регистрационными данными ГИБДД по ТС с гос.номером гос. номер С647АУ 138 (VIN) 

<

***> (т.3 л.д.79);.

То есть данный  транспорт поставлен на учет после 08.06.2015.

Владельцем транспортного средства грузовой самосвал Hyundai Dump Truck; 2011 года выпуска; цвет белый; модель, № двигателя D6FC-B206581; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия, № ПТС 24 ОК 333797; гос. номер С628АУ 138 истец стал 15.09.2015, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.52) а также регистрационными данными ГИБДД по ТС с гос.номером гос. номер С628АУ 138 (VIN) 

<

***> (т.3 л.д.78). 

То есть данный  транспорт поставлен на учет после 08.06.2015.

Затем владельцы менялись: 03.04.2018 был ООО «Сибтехника» (т.2 л.д.50), с 24.04.2018 – ФИО7 (т.2 л.д.51). 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30 марта 2017 года грузовой тягач седельный Daewoo Novus; 2013 года выпуска; цвет серый; модель, № двигателя DV11304099CB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия, № ПТС 25 УМ 798129; гос. номер 

<

***> истцом был продан ООО «Сибтехника» (т.3 л.д.81).

Вместе с тем,  истец заявляет о взыскании процентов по 23.04.2018.

По акту приема-передачи от 08.06.2015 (т.1 л.д.17-18) арендатору передан седельный тягач ЗИЛ 131В, 1982 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) № 484410; серия, № ПТС 38 А 443697; гос. номер С162НУ 38, однако, никаких доказательств, подтверждающих существование данного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата арендатором транспортных средств истцу, вместе с тем, как уже указано, истец осуществил сделку по продаже транспортного средства.

Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства относительно даты передачи ответчику транспортных средств, возврата транспортных средств истцу, факта существования отдельного транспортного средства, пояснения ответчика, что фактически транспортные средства ему не передавались, апелляционный суд в судебном заседании 16 мая 2019г. задал представителю истца вопрос о том, имеются ли у него иные доказательства реального исполнения договора сторонами, поскольку согласно условиям договора именно истец должен был  нести все расходы на содержание арендованных ТС (в т.ч. обеспечивать горюче-смазочными и другими расходуемыми в процессе эксплуатации материалами, осуществлять текущий ремонт, нести иные расходы, связанные с эксплуатацией) (п.2.4 договора – одинаковый в обеих копиях).

Представитель истца пояснил, что такие доказательства должны иметься, и они могут быть представлены в следующее судебное заседание.

В судебное заседание 06 июня 2019г. общество представителя не направило, дополнительных доказательств в адрес суда также не направило, пояснений по истребованным апелляционным судом (а ранее представленных ответчиком) доказательствам также не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку обязанность по передаче предмета аренды является обязанностью арендодателя (ч.1 ст.606 ГК РФ), то именно он должен достоверно доказать исполнение этой обязанности.

Из указанных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела акт приема передачи транспортных средств от  08.06.2015г. является недостоверным доказательством, поскольку указанные в нем данные относительно транспортных средств не могли в нем содержаться на 08.06.2015г. Следовательно, данный акт приема-передачи не мог быть подписан 08.06.2015г. Доказательств подписания данного акта в иную дату в материалах дела не имеется.

Исходя из недостоверности акта приема-передачи транспортных средств от 08.06.2015г., отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств относительно  седельного тягача ЗИЛ 131В, 1982 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) № 484410; серия, № ПТС 38 А 443697; гос. номер С162НУ 38, отсутствия в материалах дела доказательств возврата транспортных средств наряду с доказательствами по реализации грузового тягача седельного Daewoo Novus; 2013 года выпуска; цвет серый; модель, № двигателя DV11304099CB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия, № ПТС 25 УМ 798129; гос. номер 

<

***> что свидетельствует о том, что истец его считал находящимся у него, а также исходя из того, что истцом дополнительных доказательств реального исполнения договора аренды не представлено, с учетом положений ч.2 ст.9 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу в их взаимосвязи свидетельствует о том, что достоверно факт реального исполнения сторонами договора аренды не подтвержден. 

При этом, даже если признать, что транспортные средства на какое-то время передавались ответчику, то в материалах дела отсутствуют доказательства точного периода пользования транспортными средствами, что препятствует установлению как размера основного долга, так и не позволяет определить условия начисления процентов.

Согласно ч.2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

С учетом признания акта приема-передачи недостоверным доказательством заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику необходимых для использования транспортных средств документов. Отсутствие документов препятствует использованию транспортных средств по назначению, следовательно, оснований для уплаты арендной платы не имеется.

По смыслу главы 34 ГК РФ договор аренды является взаимным, возмездным договором, поэтому отсутствие доказательств передачи предмета аренды означает, что с арендатора не может быть взыскано встречное предоставление в виде арендной платы. При отсутствии оснований для взыскания арендной платы отсутствуют и основания для взыскания процентов за ее неуплату.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на основании ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а также в пользу ответчика – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 211 от 18.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 7 182 руб. (т.1 л.д.19), таким образом, государственная пошлина в размере 47 783 руб. осталась недоплаченной в бюджет. 

С истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру 09.08.2018 №22 (т.2 л.д.18) в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу № А19-9835/2018 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664039, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 783 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664039, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  15385000032332, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Иркутск) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

В.А.Сидоренко