АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6800/2022

город Вологда

13 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311352531200058) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318352500066554) о взыскании 2 722 767 рублей 60 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект»,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО4 по доверенности от 24.03.2022, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 20.04.2022,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 1 350 000 рублей в возмещение расходов по устранению недостатков в выполненных работах. В обоснование требований сослался на договор 02.10.2019.

Определением суда от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды (ОГРН 

<

***>, далее - Администрация).

Определение суда от 23 декабря 2022 года производство по настоящему делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6. Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд. Производство по делу возобновлено.

Определением от 03 апреля 2023 года суд принял уточнение требований истца об увеличении исковых требований до 2 772 767 рублей 60 копеек.

Определением от 18 мая 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СтройНииПроект»), осуществлявшего авторский надзор по выполненным ответчиком работам по договору от 02.10.2019.

Определением суда от 27 июля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7. Производство по делу приостановлено. Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд. Определением суда от 30 октября 2023 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзывах и дополнительных отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что заявленные истцом недостатки образовались в связи с использованием истцом нежилых помещений не в соответствии с их разрешенным использованием.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что ИП ФИО2 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Административное здание на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:2205 по адресу: 

<

...>». Изменений разрешенного использования не принималось. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «СтройНииПроект» в отзыве на исковое заявление указало, что заданием на проектирование предусматривалось размещение на земельном участке административного здания с вспомогательными помещениями. Проектная документация не изменялась после получения разрешения на строительство, изменения в функциональное назначение здания и конструкции не вносились. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 02.10.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству административного здания по ул. Козленской в городе Вологда на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:2205. Объем работ согласован сторонами в разделе 1.1. договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, техники определяется в размере 1 862 721 рубль.

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 стороны согласовали, что после выполнения работ, подрядчик несет гарантийные обязательства по покраске металла (ржавчины) во всех ее проявлениях, отслаивание краски, пузырение краски и т.д. При этом учитывается, что здание будет использоваться как автомобильная мойка. Мойка будет осуществляться реагентами.

Между сторонами и директором проектной организации 13.11.2019 подписан акт на изменение лакокрасочного покрытия.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-13742/2020 «сторонами 01.04.2020 подписан акт возврата строительной площадки и приема-передачи административного здания от 30.01.2020. Ответчиком 07.05.2020 вручен истцу акт выполненных работ от 30.01.2020. В деле имеется расписка истца о том, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и при отсутствии претензий к подрядчику».

Как указывает истец, при эксплуатации спорного объекта были выявлены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии, изменении цвета, отслоения краски.

На основании совместного осмотра объекта был составлен акт от 15.04.2022, которым зафиксированы данные дефекты. Ответчик подписал акт с замечаниями.

В полученной ответчиком претензии истец потребовал возместить стоимость устранения недостатков, ссылаясь на акт осмотра от 15.04.2022.

Поскольку заявленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Статьей 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.1. договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Учитывая установленные решением суда по делу № А13-13742/2020 сроки завершения выполнения работ, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, требования об их устранении также заявлены в пределах гарантийного срока.

Как следствие, в рассматриваемом случае спор возник по поводу недостатков выполненной работы, обнаруженных в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом соблюден порядок фиксации дефектов.

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разногласия сторон возникли по факту ненадлежащего выполнения ответчиком работ и о наличии причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца расходами в виде необходимости устранения дефектов.

Подрядчик ссылается на эксплуатацию заказчиком спорного объекта не в соответствии с полученным разрешением на строительство и в нарушении проектной документации, на основании которой им выполнялись работы.

В соответствии с договором о предоставлении в аренду земельного участка от 20.04.2015 № 24-730гс и последующими договорами уступки прав аренды земельного участка от 11.02.2016 и от 06.02.2019, ИП ФИО2 предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202044:2205, расположенный по адресу: 

<

...> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: «под административные здания», относящийся к неразграниченной государственной собственности. Право предпринимателя на аренду земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается записью о регистрации от 19.02.2019 № 35:24:0202044:2205-35/001/2019-3.

Предпринимателю выдано разрешение на строительство от 19.06.2019 № 35-35327000-45-2019, согласно которому на упомянутом земельном участке возможно размещение объекта капитального строительства.

На арендуемом земельном участке предпринимателем построено здание.

Предприниматель обратился в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 03.07.2020 № 12-0-16/2895/10331 Департамент градостроительства администрации города Вологды отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод построенного здания в эксплуатацию, сославшись на то, что документы не представлены в полном объеме.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2020 по делу № А13-11262/2020 по иску ИП ФИО2 к Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 211,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 35:24:0202044:2205 по адресу: 

<

...> при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по данному делу суд кассационной инстанции указал «ссылка подателя жалобы (Администрации) на использование названного здания не по назначению и с нарушением ограничений, установленных Водным кодеком Российской Федерации, не является основанием для отмены решения и постановления. В случае нарушения законодательства при эксплуатации здания уполномоченные лица имеют право обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права, а также принять иные предусмотренные законодательством меры по пресечению нарушения».

Доказательств обращения Администрации в судебные и иные органы по принятию мер по пресечению нарушения в материалах дела отсутствуют.

Между тем, данные обстоятельства подлежат оценке судом в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае, исходя из положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проекту планировки территории и проекту межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

Как усматривается из материалов дела, работы по спорному договору подряда выполнялись на основании проекта, разработанного ООО «СтройНииПроект». Заданием на проектирование предусматривалось размещение на земельном участке административного здания со вспомогательными помещениями.

Как указало ООО «СтройНииПроект» в отзыве на исковое заявление изменения в проектную документацию не вносились, нарушений и отступлений от проектной документации при осуществлении надзора со стороны автора при выполнении подрядчиком работ не имелось.

Одновременно экспертом ФИО6 в экспертном заключении от 15.02.2023 указано, что использование здания как автомойки не соответствует проектной документации, а именно: изменено функциональное назначение (фактическое использование) здания с административного на здание для обслуживания (мойки) автотранспорта; изменено функциональное назначение помещений № 1, 2, 7 (согласно проектной документации) на помещения, в которых осуществляется мойка машин; в конструкцию каркаса здания внесены изменения с целью установки 2 дополнительных ворот для въезда на мойку автотранспорта - убраны (заменены) элемента каркаса Фх6, Фх8, Фх22.

Доводы истца о внесении незначительных изменений, согласованных сторонами актом на изменение лакокрасочного покрытия от 13.11.2019, которые не повлияли на параметры безопасности объекта и не противоречат разрешению на строительство, отклоняются судом с учетом следующего.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Причины, влекущие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Представленный в материалы дела акт на изменение лакокрасочного покрытия от 13.11.2019 не содержит объективных причин данных изменений, которые не зависели бы от воли заказчика.

При этом, разрешением на строительство было предусмотрено строительство на рассматриваемом земельном участке «административного здания», для этих же целей предоставлялся земельный участок для строительства.

Доказательств внесения изменений в разрешение на строительство материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела № А13-11262/2020 о признании за ИП ФИО2 права собственности на спорное здание, вопрос об использовании построенного объекта не в соответствии с проектом и разрешением на строительство был озвучен только в кассационной инстанции, которой не исследовались в силу ее компетенции вопросы о последствиях такого использования. 

Одновременно экспертным заключением от 15.02.2023 сделан вывод о том, что причиной разрушения лакокрасочного покрытия и появления коррозии на элементах каркаса здания является не качественное выполнение работ по окраске составом TEMACOAT RM 40.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2023 основной причиной разрушения лакокрасочного покрытия и появления коррозии при использовании выбранного лакокрасочного материала в фактических условиях эксплуатации помещения являются недостаточная толщина лакокрасочного покрытия и степень подготовки поверхности.

При ответах на поставленные в судебном заседании перед экспертом вопросы, последний пояснил, что при соответствии функционального назначения здания в соответствии с проектом, когда оно было административным хватило бы той краски, заложенной в проекте. При этом указал, что при эксплуатации автомойки могут применяться реагенты, воздействие которых на металлические конструкции относится к сильноагрессивному.

Размер убытков установлен экспертным заключением от 15.02.2023 и составляет 2 722 767 рублей 60 копеек с учетом НДС.

Между тем, применение сумм НДС при взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, не может являться правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Однако, в данном случае, истец не предоставил суду доказательств того, что он не является плательщиком НДС, а также не представил доказательств фактического понесения убытков с учетом НДС и невозможности их впоследующем компенсировать (локальный сметный расчет представлен экспертом).

Таким образом, предусмотренная законом возможность отнесения истцом уплаченных в составе цены на услуги суммы НДС на расходы по единому налогу исключает причинение ему убытков в понимании, придаваемом им статьей 15 ГК РФ.

Как следствие, по смыслу статей 146, 164, 168, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации включенные экспертом в смету суммы НДС не обладают признаками убытков.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, в обоих экспертных заключениях сделан вывод о некачественно выполненных работах по окраске каркаса.

Вместе с тем, из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что если бы истцом был соблюден регламент использования здания в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, то такого объема работ для восстановления нарушенного права не потребовалось.

Как следствие, истец имел возможность при надлежащей эксплуатации здания уменьшить размер возникших убытков, но своевременно не сделал этого, а поэтому с учетом положений статьи 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика в виде возмещения реального ущерба до 1 134 486 рублей 50 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

При рассмотрении дела истцом внесены на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, ответчиком за проведение дополнительной экспертизы – 23 760 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований (41,67%) и произведенного судом зачета внесенных сторонами на депозит суда сумм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере также 4892 рубля 30 копеек.

С учетом положений абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу уточненного первоначального иска в федеральный бюджет надлежало уплатить государственную пошлину в размере 36 614 рублей.

Истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований (41,67%) с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 256 рублей, с истца – 21 358 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 134 486 рублей 50 копеек в возмещение убытков, возникших в связи с недостатками (дефектами) в выполненных работах, а также 4892 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 256 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова