ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10266/2021

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 03.06.2022, от финансового управляющего Должника ФИО3 представителя                ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2022 по делу № А66-10266/2021,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО5 (далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от  09.08.2022 об отказе в удовлетворении его заявления к ФИО5 и ФИО6  о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2018, заключенного последними с Должником, и применении последствий его недействительности.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По его мнению, в материалы дела предъявлены доказательства, подтверждающие совершение сделки во вред имущественным интересам кредиторов Должника и с лицами, заинтересованными по отношению к Должнику.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник в отзыве на жалобы просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней приведенные, поддержал.

Представитель Должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

  Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (даритель) и  ответчики  (одаряемые) 24.09.2018 заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры  с кадастровым номером 69:40:0000002:622.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 09.12.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение Должником безвозмездного отчуждения спорного имущества, в целях избежать обращения на него взыскания, причинившего вред имущественным правам кредиторов Должника выводом ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены кредиторские требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1                                статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

  Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 упомянутого Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

  Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

  Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Как усматривается из материалов дела, спорная сделка заключена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, поэтому подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац четвертый пункта 6 Постановления № 63).

  Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения сделки Должник владел рядом объектов недвижимого имущества (тремя земельными участками), а также фактически осуществлял предпринимательскую деятельность (владел долями в уставном капитале двух фирм: ООО «Строительная компания «КОМС» (единственный участник);                  ООО «Строительная фирма «КОМС» (50 % уставного капитала и руководитель)).

  Доказательств, подтверждающих наличие у Должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

  При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заинтересованности сторон договора не может служить основанием для признания его недействительным. Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой определенным образом лицами. Даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества в пользу постороннего лица.

  В данном случае должник подарил спорное имущество своим детям, что не выходит за рамки обычных отношений между гражданами (тем более родителями и детьми), житейской практики. Сделка заключена более чем за 2,5 года до возбуждения настоящего дела о банкротстве Должника.

  При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания обжалуемого договора недействительной сделкой.

  Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

  В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

  В рассматриваемом случае у обжалуемой сделки не имеется пороков, выходящих за пределы диспозиции  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что стороны сделки действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, не предъявлены. 

  Поскольку отказано в признании сделки недействительной, требование о применении последствий её недействительности обоснованно оставлено без удовлетворения.

  При таких обстоятельствах, так как нормы материального права применены Арбитражным судом Тверской области верно, процессуальные нормы не нарушены,  обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 06.12.2022 по делу \№ А66-1926/2021.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на Должника в силу                                     статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и апеллянту при подаче жалобы предоставлена отсрочка  её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2022 по делу № А66-10266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет                3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова