АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6187/2022

г. Мурманск

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 01 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Комягиной И.А.(после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь» (197101, 

<

...>, лит.Я, пом.52; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мурманской таможне (183010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений от 31.05.2022 по декларации  №10210200/251019/0180415 и по декларации №10210200/111219/0224905

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 -  по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика -  ФИО3 – по доверенности от 23.05.2022 (до перерыва); ФИО4 – по доверенности от 02.09.2020; ФИО5 – по доверенности от 08/11/2021 (после перерыва);

установил:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Диполь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 31.05.2022, вынесенных Мурманской таможней (далее – ответчик, Мурманская таможня) по декларации №10210200/251019/0180415 и по декларации №10210200/111219/0224905.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что считает выводы таможенного органа неверными, поскольку  покупка программного обеспечения только расширяет возможности ввозимых товаров, но не является  обязательным к установке для того чтобы данные товары были работоспособны. Продажа оборудования  поставщиком  не обуславливалась закупкой программного обеспечения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемых  ненормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, Обществом с иностранной организацией Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U. (Продавец) 11.09.2014 года был заключен Контракт № 20/2014-Р на покупку на условиях поставки CIP Санкт-Петербург измерительных приборов, аксессуаров и принадлежностей для измерительных приборов. В соответствии с условиями договора товар комплектуется Продавцом на основании заказов Покупателя. В целях осуществления расчетов по контракту Обществом  16.09.2014 года был оформлен УНК № 14090004/1000/0078/2/1.

Также Обществом (Лицензиат) с иностранной организацией Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U. (Лицензиар) 26.04.2018 года был заключен Договор № 210/2018-SW на предоставление неисключительного права использования программных продуктов. При этом, под программным продуктом подразумевалось совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования контрольно-измерительного оборудования. Цена договора складывается из общей суммы заказов, подтвержденных Лицензиаром на протяжении срока действия договора. В целях осуществления расчетов по договору Обществом  был оформлен УНК № 18050003/1000/0071/4/1.

В рамках Контракта № 20/2014-Р от 11.09.2014 года Обществом кроме прочих товаров приобрело и ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары (электроизмерительное оборудование), которые были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно следующим декларациям на товары: ДТ № 10210200/251019/0180415 (Цифровые мультиметры 5 шт. и Генераторы сигналов 9 шт); ДТ № 10210200/111219/0224905 (цифровые мультиметры 7 шт.).

При этом, декларирование товаров таможенным органам от имени и по поручению Обществом осуществлялось таможенным представителем ООО «Руссо Логистик» в рамках заключенного Договора таможенного представителя с декларантом от 16.06.2014 года № 0558/00-12. 

После выпуска товаров по декларации ДТ № 10210200/251019/0180415 на них Обществом было установлено программное обеспечение, приобретенное у иностранной организации Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U. (Лицензиар) в рамках Договора № 210/2018-SW от 26.04.2018 года, а сами товары были реализованы на территории ЕАЭС следующим образом.

Обществом с АО «ОДК-Климов» 21.08.2019 года был заключен Договор № РД26608-19 на поставку товара. Согласно данному договору Общество обязалось поставить в адрес АО «ОДК-Климов» мультиметры и генераторы в соответствии со спецификацией и техническими спецификациями. В числе прочих товаров числились цифровые мультиметры модели 34461А в количестве 5 шт., генераторы сигналов модели 33210A в количестве 4 шт. и генераторы сигналов модели 33522В в количестве 5 шт.

В соответствии с пунктом 17.2.1 Технической спецификации к поставке генераторов сигналов модели 33210A (приложение 2.1 к договору) дополнительным требованием к поставке приборов являлось установка на оборудовании программного обеспечения для создания и редактирования сигналов.

В соответствии с пунктами 3.1.5 - 3.17, 6 и 7 Технической спецификации к поставке Цифровых мультиметров модели 34461А (приложение 2.3 к договору) дополнительным требованием к поставке приборов являлось наличие функции сохранения памяти отчетов в энергонезависимой памяти, а также наличие интерфейсов и наличие языков программирования.

В соответствии с пунктом 16.2.2 Технической спецификации к поставке Генераторов сигналов модели 33522В (приложение 2.4 к договору) дополнительным требованием к поставке приборов являлось установка на оборудовании программного обеспечения для создания и редактирования сигналов.

В рамках Договора № РД26608-19 на поставку товара от 21.08.2019 года Обществом в адрес АО «ОДК-Климов» 22.08.2019 года был выставлен Счет № 2652 на сумму 3000 219 руб. 99 коп.

Для исполнения Договора № РД26608-19 на поставку товара от 21.08.2019 года Обществом у иностранной организации Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U. заказало программное обеспечение и товары, которые были поставлены в адрес Общества следующим образом.

В рамках Договора № 210/2018-SW от 26.04.2018 Обществом по Акту приема-передачи от 20.11.2019 года от иностранной организации Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U. было получено следующее программное обеспечение: 335MEM2U, Лицензия ПО BenchLink Waveform Builder Pro, Keysight Technologies (США) в количестве 9 штук по цене 221,21 долларов США за единицу, стоимостью 1 990,89 долларов США; 33503A, Лицензия ПО BenchLink Waveform Builder Pro, Keysight Technologies (США) в количестве 5 штук, по цене 375,38 долларов США за единицу, стоимостью 1 876,90 долларов США.

За реализацию данного программного обеспечения иностранной, организацией Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U. в адрес Общества был выставлен Проформа-инвойс № 3963687 от 28.08.2019 года на сумму 3 867,79 долларов США. Данный проформа-инвойс Обществом был оплачен путем перевода денежных средств со своего счета в на счет иностранной организации Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U. в иностранном банке согласно заявлению на перевод № 114 от 09.10.2019 года. При этом в акте приема-передачи была допущена ошибка. В частности, количественные данные в акте приема-передачи указаны некорректно. По факту было приобретено 5 единиц лицензий на программное средство 335MEM2U и 9 единиц лицензий на программное средство 33503А. 

При этом стоимости 5 и 9 единиц лицензий не изменились и общая стоимость приобретенного программного обеспечения осталась прежней. 

В бухгалтерском учете Обществом  было отражено поступление фактического количества лицензий на программные средства по следующим  ценам и стоимости: 335MEM2U, Лицензия ПО BenchLink Waveform Builder Pro, Keysight Technologies (США) в количестве 5 штук, по цене 375,38 долларов США за единицу, стоимостью 1 876,90 долларов США; 33503A, Лицензия ПО BenchLink Waveform Builder Pro, Keysight Technologies (США) в количестве 9 штук по цене 221,21 долларов США за единицу, стоимостью 1 990,89 долларов США.

Кроме того, Обществом  в целях дальнейшей реализации товаров на территории ЕАЭС у иностранной организацией Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U. приобрело товар Цифровые мультиметры модель 34465А 7 шт., а также программное обеспечение для использования на данных приборах. Приобретение товаров и программного обеспечения, ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товаров, их таможенное декларирование и последующая реализация товаров и программного обеспечения осуществлялось Обществом следующим образом.

В рамках Договора № 210/2018-SW от 26.04.2018 года Обществом по акту приема-передачи от 22.11.2019 года от иностранной организации Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U. было получено программное обеспечение: 3446MEMU 2М Memory for 34465А and 34470А Truevolt DMMs license //34465A-MEM, Память 2 млн. отсчетов, Keysight Technologies (США) в количестве 7 штук, ценой  183,22 долларов США за единицу товара, стоимостью 1 282,54 долларов США.

За реализацию программного обеспечения иностранной организацией Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U. в адрес Общества был выставлен Проформа-инвойс № 1685019-1 от 13.11.2019 года на сумму 1 282,54 долларов США. Данный проформа-инвойс Обществом был оплачен путем перевода денежных средств со своего счета на счет иностранной организации в иностранном банке согласно Заявлению на перевод № 145 от 21.11.2019.

Выпуск товаров по ДТ № 10210200/111219/0224905 был осуществлен 11.12.2019. 

После выпуска товаров на Цифровые мультиметры 7 шт. Обществом установлено программное обеспечение 3446MEMU 2М Memory for 34465А and 34470А Truevolt DMMs license //34465A-MEM, Память 2 млн. отсчетов 7 шт.

Обществом с АО «НПП «Исток» им. Шокина (ИНН 

<

***>) 14.07.2020 заключило Договор № 043/3209172823- 1-А20. Согласно данному договору Общество обязалось поставить в адрес АО «НПП «Исток» им. Шокина средства измерений в соответствии со Спецификацией на поставку средств измерений (приложение 1 к договору). В числе прочих товаров в спецификации числились Цифровые мультиметры модели 34465А в количестве 7 шт. В спецификации устанавливались технические характеристики поставляемых Цифровых мультиметров. Среди прочих характеристик специально оговаривалось наличие у приборов внутренней памяти на 2 млн. отсчетов.

Цифровые мультиметры 7 шт. с установленным на них программным обеспечением были реализованы Обществом в адрес АО «НПП «Исток» им. Шокина вместе с другим оборудованием в рамках Договора от 14.07.2020 года № 043/3209172823- 1-А20. На реализацию товаров была составлена Товарная накладная № 1776 от 30.07.2020 года. Также Обществом в адрес АО «НПП «Исток» им. Шокина был выставлен счет-фактура № 1776 от 30.07.2020 года на сумму 25 002 714,84 руб.

В бухгалтерском учете Обществом поступление программного обеспечения и ввезенных товаров было отражено на балансовом счете 41 «Товары». Реализация программного обеспечения была отражена на балансовом счете 90 «Продажи». При этом, согласно Карточке счета 41 за октябрь 2019 года - июль 2020 года стоимость реализации программного обеспечения вошла в стоимость оборудования, поставленного по Товарной накладной № 1776 от 30.07.2020.

Посчитав, что в рассматриваемых случаях лицензионные платежи за программное обеспечение относятся к ввозимым товарам, поскольку приобретенное Обществом программное обеспечение предназначено для работы приобретенного им  электроизмерительного оборудования, то есть уплата лицензионных платежей за программное обеспечение являлось условием продажи оцениваемых товаров на таможенную территорию ЕАЭС, Мурманская таможня пришла к выводу о недостоверном заявлении  таможенной стоимости ввозимых товаров по декларациям № 10210200/251019/0180415, №10210200/111219/0224905, в связи с чем таможенный орган самостоятельно  определил таможенную стоимость товаров, включив в цену товара  сумму уплаченных лицензионных платежей.

По мнению таможни, недоплата таможенных платежей составила: по декларации № 10210200/251019/0180415 - 56 590 руб. 96 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 5 992 руб. 95 коп., НДС в сумме 50 598 руб.01 коп., по декларации №10210200/111219/0224905-  21 201 руб. 01 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 4 077 руб. 12 коп., НДС в сумме 17 123 руб.89 коп.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной  проверки №10207000/210/180422/А000090 от 18.04.2022.

31.05.2022 Таможней на основании акта, приняты решения по каждой декларации о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с требованиями о признании их недействительными.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, который вступил в силу 01.01.2018 г., и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статья 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 3 статья 39 ТК ЕАЭС).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Согласно пункту 2 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Положение № 20), в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Пунктом 7 Положения установлено, что в целях проверки выполнения условий, предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вводимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие факторы:

относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопросов, какие права, на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности представлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором, и каким образом представленные права используются лицензиатом.

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Зависимость оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Суд считает верным довод Общества о том, что покупка спорного программного обеспечения только расширяет возможности использования ввозимых товаров (является дополнительной  и самостоятельной опцией согласно имеющимся  в деле паспортам на товары), но не является обязательным к установке для того, чтобы данные товары были работоспособны. Доказательств того, что оборудование не могло  работать самостоятельно без программного обеспечения,   которое было закуплено по отдельному договору, а равно не могло быть использовано как таковое на территории ЕАЭС без спорного  программного обеспечения, ответчиком суду не представлено.

Из представленных контрактов с Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U не следует, что поставщик иностранная компания обязывает при покупке данных товаров осуществлять закупку дополнительного программного обеспечения, фактически компания гарантирует корректную работу оборудования в комплектации продажи. 

По контракту № 20/2014-Р Общество самостоятельно выбирает оборудование в представленном ассортименте и формирует заказ на поставку. Согласно положениям  договора № 210/2018-SW от 26.04.2018 условием предоставления лицензии и права использования программным продуктом является подписание акта приема-передачи лицензии на основании заказа на программный продукт, а не товар. При этом лицензия предоставляется  с подтверждением в виде сертификата, направляемого по электронной почте, что в данном случае и было сделано.

Таким образом, закупка отдельного программного обеспечения не является необходимым и обязательным условием  для продажи спорного оборудования на таможенную территорию ЕАЭС, то есть не предусмотрено условие оплаты лицензионных сборов для продажи указанного выше оборудования. Также  счета на оплату товаров не содержали условия о передаче прав и уплате лицензионных платежей вместе с оплатой товара.

Суд учитывает, что оборудование у иностранной компании закупалось в значительном количестве, при этом  программное обеспечение для товаров, указанных в акте проверки, закупалось в единичных случаях и устанавливалось после поступления его на таможенную территорию ЕАЭС. При этом оборудование и программное обеспечение закупалось  по разным договорам, в разное время и продажа оборудования не обуславливалась  закупкой программного обеспечения, что видно из представленных сводных ведомостей. Таким образом, суд не установил и фактическую обусловленность продажи  товаров  покупкой программного обеспечения, прослеживаемую при перемещении товара и программного обеспечения.

Доводы ответчика о том, что факт закупки товаров с одновременным программным обеспечением подтверждается контрактами  с АО «НПП «Исток» им. Шокина  и АО «ОДК-Климов», суд не принимает, поскольку последующая перепродажа товара  с программным обеспечением как единого товара не имеет  в данном случае правового значения для целей исчисления таможенной стоимости. В данном случае имеет значение только факт наличия либо отсутствия у покупателя (лицензиата)- заявителя возможности приобрести и ввезти на таможенную территорию своего государства оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Вышеуказанные АО «НПП «Исток» им. Шокина  и АО «ОДК-Климов» сторонами по указанному лицензионному договору не являлись и оплату лицензионных платежей не осуществляли. Лицензионные платежи были осуществлены непосредственно Обществом по прямому лицензионному договору. При этом поставленные товары в их адрес товары также могли быть использованы и без дополнительного программного обеспечения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает недоказанными доводы Таможни о том, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров, являются недостоверными, в части невключения в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание положения подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, суд считает, что только при наличии всех указанных в данной норме условий возникает обязанность покупателя (импортера) добавлять стоимость вознаграждения лицензионных платежей к стоимости товара при его декларировании. В отсутствие хотя бы одного из условий покупатель (импортер) не имеет оснований для увеличения стоимости товара.

Фактически лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности уплачивались за передаваемые права, а не за ввезенный товар.

Поскольку заявителем выполнены требования таможенного органа ипредставлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделкиввозимых товаров, у ответчика  отсутствовали законные основания дляпринятия оспариваемых решений о внесении в названные декларации изменений. 

Оспариваемые акты противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемыхв соответствии с таможенной стоимостью товара, а также начисление пени.Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговойбазой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 51 ТК ЕАЭС),увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его праваи законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными, в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение настоящего заявления была уплачена платежным поручением от 21.06.2022 №17132 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с Мурманской таможни в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате  им государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Мурманской таможни от 31.05.2022 по декларации  №10210200/251019/0180415 и по декларации №10210200/111219/0224905 и обязать  Мурманскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь».

Взыскать  с Мурманской таможни в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                          Е.А. Зыкина