Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-184020/19-40-882

16.10.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Цулая А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСПЕЦТРАНС» (107589 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОЯРСКАЯ ДОМ 17 ПОМЕЩЕНИЕ XVK1-2, ОГРН: 1167746261671, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: 7718742890)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУНСЕРВИС-ПЕРМЬ» (123592, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛАКОВА, ДОМ 20, КОРПУС 1, ПОМ I ЭТ 7 КОМ №9, ОГРН: 1085907002697, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: 5907039513)

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 182 руб., неустойки в размере 6 962, 72 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании: 

от Истца – не явился, извещён,

от Ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКСПЕЦТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУНСЕРВИС-ПЕРМЬ» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 182 руб., неустойки в размере 6 962, 72 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу. Представители сторон в судебное заседание не явились.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения требований к нему возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности на дату рассмотрения дела судом перед Истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                                   ООО «Арктикспецтранс» (истец) и ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» (ответчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 16/2019-У от 05.05.2016г. (далее-договор).

Согласно п. 1.1. Договора «Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги специальным транспортом (далее по тексту - Транспорт, транспортные средства), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях настоящего договора по стоимости согласованной сторонами, в соответствии с Приложением № 1 «Тарифы на услуги».

Оказанные услуги выполнены своевременно и ответчик к оказанным услугам претензий не имеет.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается Актами оказанных услуг № 425 от 30.11.2018г.; № 460 от 31.12.2018г.; № 29 от 31.01.2019г., № 58 от 28.02.2019 г., 123 от 30.04.2019 г., № 84 от 31.03.2019 г., атак же путевыми листами.

За период с 31.11.2018г. по 31.03.2019 г. истец для оплаты оказанных услуг предъявил ответчику счета-фактуры: № 425 от 30.11.2018г. на сумму 112 926 (сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей; № 460 от 31.12.2018г. на сумму                 75 284 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля; № 29 от 31.01.2019г. на сумму 626 820 (шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, № 58 от 28.02.2019 г. на сумму 1 188 540 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей, 123 от 30.04.2019 г. на сумму 622 080 (шестьсот двадцать две тысячи восемьдесят тысяч) рублей, № 84 от 31.03.2019 г. на сумму 781 920 (семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей. До настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Предъявленную истцом претензию Их. № 225 от 10.06.2019г. о погашении основной задолженности, а так же неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг Ответчик оставил без ответа.

15.07.2019 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» взыскании с Ответчика суммы основного долга за оказанные услуги в рамках Договора оказания транспортных услуг № 16/2019-У от "05" мая 2016 года (далее - "Договор") в размере 3 412 699 (три миллиона четыреста двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, неустойки в размере 60 146 (шестьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей, 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 364 (сорок тысяч триста шестьдесят четыре) рубля. Ранее между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выплатить сумму основного долга в размере 1 392 540 руб. и судебных расходов в размере 20 182 рубля в срок до 10.09.2019 г. Однако в установленный срок данное обязательство ответчиком исполнено не было. Ответчик исполнил обязательства и внес денежные средства на счет Истца 16.09.2019 г, в соответствии с платежным поручением № 2378 от 16.09.2019 г, т.е. спустя 6 (шесть) дней после срока, установленного в мировом соглашении.

16.09.2019 Ответчик исполнил свои обязательства и произвел выплату основного долга в полном объеме. Однако обязательство по уплате судебных расходов в размере            20 182 рубля исполнено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 7 мирового соглашение в случае, допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в п. 5 настоящего мирового соглашения, Ответчик оплачивает сумму неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной/просроченной суммы.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки на сумму 6 962,70 рублей проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен (0,1 % от 1 392 540 = 1392,54*5 дней просрочки обязательств = 6 962,70 рублей).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства исполнения своих обязанностей по договору в полном объёме со стороны ответчика не представлено, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по оплате неустойки, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 781 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 88, 123, 156, 159, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУНСЕРВИС-ПЕРМЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСПЕЦТРАНС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 182 руб., неустойку в размере 6 962, 72 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКСПЕЦТРАНС» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 15.07.2019 № 21 государственную пошлину в размере          20 182 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                              К.С. Мурашова