﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166355/2018

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Куляевым С.Д.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38926/2019) ООО «КВК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-166355/2018/тр.6 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ООО «КВК»

к должнику ООО «Демидовский парк»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 ООО «Демидовский парк» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства и применены при рассмотрении дела о банкротстве правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Митюнина Владимира Яковлевича.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «КВК» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 280 626,83 руб.

Определением от 11.12.2019 суд первой инстанции, установив аффилированность сторон, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «КВК» в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствует цель получения необоснованной, фиктивной и подконтрольной кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедуры банкротства, поскольку при условии включения требования заявителя в реестр, его требование составит 18% от суммарного количества требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КВК» в период с 24.04.2017 по 15.08.2017 совершило платежи в пользу следующих лиц:

- в пользу ООО «СО «Верна» на общую сумму 212 146,83 руб.;

- в пользу ООО «Авторитет» на сумму 57 600 руб.;

- в пользу ООО «ЛПТ» на общую сумму 10 880 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету № 40702810610000093555.

Ссылаясь на отсутствие оснований для совершения подобных платежей, ООО «КВК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из судебной практики, следует, что суды при проверке обоснованности требований кредиторов обязаны выяснить реальных характер соответствующих отношений во избежание включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования установлено, что ООО «КВК» является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Демидовский парк».

Так, единственным участником должника является ООО «Торговый дом Кировский домостроительный комбинат». Генеральным директором указанной организации с 22.04.2016 является Ким Кирилл Яковлевич. 

В то же время Ким К.Я. является фактически единственным участником ООО «КВК» (ему принадлежит доля в размере 1/3 в уставном капитале, но остальная часть прав на уставный капитал принадлежит самому обществу).

Согласно разъяснениям пункта 6.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения со стороны должника является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

В этой связи, суд первой инстанции, расценив совершенные ООО «КВК» платежи в счет исполнения обязательств ООО «Демидовский парк» в качестве внутригруппового финансирования, которое было предоставлено в условиях очевидных проблем с ликвидностью, испытываемых должником (определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556), пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные платежи совершены к выгоде всей группы аффилированных лиц, и потому ООО «Демидовский парк» не может считаться обогатившимся за счет ООО «КВК».

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-166355/2018/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина