АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8814/18 

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.

Дело № А76-6152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Здоровый дом» (далее – общество УК «Здоровый дом», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № А76-6152/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

От общества УК «Здоровый дом» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных  представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм статьи 284 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК «Здоровый дом» о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в сумме 54 244 руб. 99 коп., пени в сумме 8438 руб. 52 коп. за период с 16.09.2016 по 09.10.2017 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания».

Решением суда от 21.06.2018 (с учетом исправления опечатки от 03.07.2018, судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 10.09.2018 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество УК «Здоровый дом» просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, требования истца о взыскании платы за поставленный коммунальный ресурс в большем объеме, чем его фактическая стоимость являются неправомерными. Считает, что позиция судов противоречит правовым подходам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386.

Как отмечает податель жалобы, приложенные к исковому заявлению счета - фактуры, расчеты, не соответствуют предмету и условиям договора, Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в редакции, действовавшей в спорный период до 31.12.2016 (далее - Правила № 124), поскольку требования предъявлены в отношении оплаты за сверхнормативное потребление, что не предусмотрено ни договором № 5364, ни указанными Правилами.

Как полагает общество УК «Здоровый дом», ответчик несет обязанность перед истцом по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, только в пределах совокупного объема поставки, определяемого по показаниям ОДПУ, при этом какие – либо дополнительные платежные обязательства, превышающие стоимость совокупного объема поставки коммунального ресурса, со стороны ответчика перед обществом «Челябэнергосбыт» ни договор, ни закон не содержат.

По мнению кассатора, на ответчике лежит обязанность по внесению платы только в части неоплаченного потребителями поставленного коммунального ресурса, который должен определяться на основании актов сверки в порядке, предусмотренном пунктом 27 Правил № 124. Между тем указанную сверку расчетов истец не проводил, акты не составлял.

При этом суды не приняли во внимание представленный обществом УК «Здоровый дом» контррасчет.

Кроме того, ответчик указывает, что при определении объема потребления электроэнергии многоквартирного дома, необорудованного в спорный период (июль-декабрь 2016 года) ОДПУ (ул. Жуковского, 16), судами обеих инстанций неправильно применен пункт 21(1) Правил № 124, между тем объем в данном случае должен определяться по правилам подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, предписывающий определять объем коммунального ресурса, предоставленного на ОДН, исходя из норматива (V2одн) без применения повышающих коэффициентов и какого-либо сверхнормативного потребления.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество «Челябэнергосбыт», являясь в спорный период гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, осуществляло поставку ресурса собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресу: Челябинская область,               г. Миасс, пр-кт Макеева, 63, пр-кт Октября, 15, 49, 57, 65, 69, ул. Вернадского, 18, ул. Жуковского, 16, ул. Луначарского, 6, 12, ул. Попова, 5.

Общество УК «Здоровый дом» является управляющей организацией в отношении указанных МКД на территории города Челябинска.

Истцом в адрес ответчика 29.08.2016 направлен для подписания договор энергоснабжения № 5364 исполнителя коммунальных услуг, однако указанный договор сторонами не заключен.

В спорный период общество «Челябэнергосбыт» при отсутствии заключенного договора оказывало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом УК «Здоровый дом», услуги по поставке электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями электропотребления.

Факт поставки ресурса ответчиком не оспорен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую общество УК «Здоровый дом» оставило без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9, пунктами 14, 17, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришел к выводу, что требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявлено к управляющей компании правомерно, в связи с чем, признав правильным произведенный истцом расчет, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354, Правилами № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015                  № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, фактически функции управляющей организации в отношении спорных домов в заявленный период выполняло общество УК «Здоровый дом».

Общество УК «Здоровый дом» указанное обстоятельство не опровергло, каких-либо возражений относительно наличия у него статуса управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов в суд первой инстанции не представило. Кроме того, получив выставленные обществом «Челябэнергосбыт»счета-фактуры и направленную последним претензию об уплате долга, ответчик не заявил возражений ни относительно самого факта исполнения им коммунальных услуг в отношении спорных МКД, ни относительно наличия у него обязанности по оплате соответствующих ресурсов. После обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском и до разрешения спора по существу ответчик наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг не опровергал, доказательств обратного не представлял.

Рассмотрев спор на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции на основании их исследования и оценки в совокупности пришел к выводу, что именно общество УК «Здоровый дом»  как управляющая организация несет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома (сверх норматива), находящиеся в его управлении.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354). 

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует  части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943.

В силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями, объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды (сверхнормативно), определен обществом «Челябэнергосбыт» на основании пункта 44 Правил № 354 как разница между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Расчет объема и стоимости подлежащей оплате электрической энергии на общедомовые нужды, составленный обществом «Челябэнергосбыт», проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Общество УК «Здоровый дом» достоверность показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также сведений в ведомостях потребления энергии, которые использованы обществом «Челябэнергосбыт» в расчете, не опровергло, данных о потреблении электроэнергии на общедомовые нужды в меньшем объеме в материалах дела не имеется и судами не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество УК «Здоровый дом», несмотря на отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, фактически осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в которые общество «Челябэнергосбыт» подает электрическую энергию, в связи с чем признали наличие у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354.

При таких обстоятельствах, признав корректным представленный обществом «Челябэнергосбыт» расчет задолженности, суды правомерно удовлетворили требования за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в сумме 54 244 руб. 99 коп. 

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии обществом УК «Здоровый дом» не исполнено, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике», не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование о взыскании 8438 руб. 52 коп., неустойки, начисленной за период с 16.09.2016 по 09.10.2017 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании истцом сверхнормативного потребления с учетом повышающего коэффициента в отсутствие заключенного договора, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона № 261-ФЗ 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно пункту 6 письма Минстроя и ЖКХ РФ от 02.09.2016                    № 28483- АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве энергоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, указанных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» пункта 21.1 и в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или энергоснабжающей организации (для расчетов за электрическую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что применение истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленной электрической энергии за период с июля по декабрь 2016 года соответствует закону.

Довод подателя жалобы о непроведении истцом ежемесячной сверки, ненаправлении информации о поквартирном и общедомовом потреблении отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 18 Правил № 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию об объемах поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса – электроэнергии с указанием коллективного (общедомового) прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу (пункт 17 данных Правил).

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком показания приборов учета, в том числе общедомового прибора учета, в разрезе каждого расчетного периода истцу не представлялись.  

	Согласно пункту 25 Правил № 124 оплата электрической энергии должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собираемые с граждан ответчиком платежи за расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения,  обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

Таким образом, управляющая компания вправе опровергать расчеты истца, которые подтверждены первичными документами, в том числе актами снятия показаний прибора учета, представив соответствующие первичные документы, составленные ею при исполнении своих обязанностей по договорам управления домами.

  Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу№ А76-6152/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Здоровый дом» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             С.Н. Соловцов