АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7262/18 

Екатеринбург 23 ноября 2018 г. Дело № А47-13116/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С. Н., судей Шавейниковой О. Э., Сушковой С. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пушкиной Натальи  Сергеевны (далее – Пушкина Н.С.) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 делу № А47-13116/2015  Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Пушкиной Н.С. –  Севостьянов В.П. (доверенность от 11.09.2018).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015  по заявлению Горика Валерия Александровича возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Строительная Компания «Атланты» (далее – общество  Строительная Компания «Атланты»).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2016  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий Авеличев Станислав  Владимирович (далее – Авеличев С.В.).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017  общество Страховая Компания «Атланты» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Авеличев С.В.  

В арбитражный суд первой инстанции 12.01.2017 поступило заявление  конкурсного управляющего Авеличева С.В. о признании недействительными  предварительного договора купли-продажи от 05.12.2014 и договора купли- продажи от 05.02.2015, заключенных между должником и Пушкиной Н.С.,  

применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: публичное акционерное общество «Европлан» (далее – общество  «Европлан»), Данчин Сергей Александрович (далее – Данчин С.А.),  Бурмистрова Ольга Станиславовна (далее – Бурмистрова О.С.).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017  произведена процессуальная замена общества «Европлан» на его  правопреемника – акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»  (далее – общество «Лизинговая компания «Европлан»).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018  удовлетворено заявление конкурсного управляющего Авеличева С.В.  о фальсификации предварительного договора купли-продажи автомобиля  от 05.12.2014, названный договор исключен из числа доказательств по делу.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018  (судья Федоренко А.Г.) заявленные Авеличевым С.В. требования  удовлетворены частично: договор купли-продажи от 05.02.2015, заключенный  между должником и Пушкиной Н.С., признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пушкиной Н.С.  в пользу общества Строительная Компания «Атланты» 2 420 000 руб.,  восстановлена задолженность общества Строительная Компания «Атланты»  перед Пушкиной Н.С. в сумме 1 413 385 руб. 80 коп. В удовлетворении  остальной части требований судом отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.)  указанное определение суда первой инстанции изменено в части применения  последствий недействительности сделки, сумма денежных средств,  подлежащих взысканию с Пушкиной Н.С. в пользу должника, с учетом  произведенных судом перерасчетов, уменьшена до 2 028 147 руб. 12 коп.,  указание на восстановление задолженности общества с ограниченной  ответственностью Строительная Компания «Атланты» перед Пушкиной Н.С.  в сумме 1 413 385 руб. 80 коп. исключено. В остальной части определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе Пушкина Н.С. просит постановление суда  апелляционной инстанции изменить в части расчета суммы задолженности,  уменьшив размер долга Пушкиной Н.С. перед обществом Строительная  Компания «Атланты» до 775 509 руб. 52 коп., ссылаясь на несоответствие  выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель, по существу соглашаясь с правовым обоснованием выводов  суда апелляционной инстанции по настоящему делу, полагает, что суд  допустил арифметическую ошибку, применив при расчетах суммы  

компенсации, взысканной с Пушкиной Н.С. в пользу должника, неверную  процентную ставку годовых платежей по кредиту, неверный объем  предоставленного Пушкиной Н.С. финансирования, что привело к принятию  необоснованного судебного акта в части определения размера задолженности  Пушкиной Н.С. перед обществом Строительная компания «Атланты».  

Проверив законность обжалуемого постановления арбитражного  апелляционного суда в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Европлан» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Урал Мастер» (далее – общество «Урал Мастер»; лизингополучатель)  12.07.2012 заключен договор лизинга № 555060-ФЛ/ОРБ, по условиям  которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное  средство марки «КАМАЗ» 2012 года выпуска (далее – автомобиль «КАМАЗ»)  и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование  для предпринимательских целей.  

На основании договора между обществом «Урал Мастер» и обществом  Строительная Компания «Атланты», а также дополнительного соглашения  между обществом «Европлан» и обществом «Урал Мастер», заключенных  01.05.2013, все права и обязанности лизингополучателя по вышеназванному  договору лизинга перешли к обществу Строительная Компания «Атланты»  размер невыплаченных лизинговых платежей согласован в сумме  3 216 368 руб. 04 коп.  

Обществом Строительная компания «Атланты» (продавец)  и Пушкиной Н.С. (покупатель) 05.12.2014 заключен предварительный договор  купли-продажи автомобиля «КАМАЗ», являвшегося объектом договора  лизинга. Цена автомобиля установлена в размере 1 413 385 руб. 80 коп.,  что соответствует размеру задолженности продавца перед лизингодателем  (обществом «Европлан») на момент заключения указанного договора.  Сторонами согласовано, что передаваемый автомобиль нуждается в ремонте,  примерная стоимость которого по результатам независимой оценки составляет  802 817 руб. 82 коп.  

В январе 2015 г. в соответствии с договором купли-продажи между  лизингодателем и должником от 12.01.2015 № 555060-ПР/ОРБ-14 автомобиль  «КАМАЗ» передан в собственность общества Строительная Компания  «Атланты» по цене 452 516 руб. 36 коп. и впоследствии продан Пушкиной Н.С.  по согласованной в предварительном договоре цене с условием перечисления  покупателем указанной суммы на расчетный счет общества «Европлан»  в качестве погашения лизинговых платежей (пункты 1.1, 2.1, 2.2.1 договора  купли-продажи от 05.02.2015).  

Оплата по данному договору произведена за Пушкину Н.С.  Бурмистровой О.С. платежными поручениями от 08.12.2014 № 518090  (900 000 руб.), от 09.12.2014 № 24934 (200 000 руб.), от 25.12.2014 № 174417  (313 385 руб. 80 коп.).  

В ноябре 2015 г. спорный автомобиль «КАМАЗ» отчужден  Пушкиной Н.С. Данчину С.А. по договору купли-продажи от 25.11.2015 г.  за 1 400 000 руб.  

Конкурсный управляющий должником Авеличев С.В. обратился  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  недействительными сделками предварительного договора купли-продажи  от 05.12.2014 и договора купли-продажи от 12.01.2015, применении  последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что названные договоры  заключены обществом Строительная Компания «Атланты» в период  подозрительности и наличия у должника признаков неплатежеспособности,  недостаточности имущества, при неравноценном встречном предоставлении  со стороны Пушкиной Н.С., поскольку ориентировочная стоимость спорного  автомобиля «КАМАЗ» составляла приблизительно 2 500 000, что почти в 2 раза  превышает оплаченную Пушкиной н.С. денежную сумму.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным  управляющим требования, отказал в признании недействительным  предварительного договора купли-продажи от 05.12.2014, сделав вывод о том,  что данный договор является сфальсифицированным ввиду отсутствия  в материалах дела его оригинала и иных документов, подтверждающих  реальность его заключения, и названный договор исключен из числа  доказательств по делу.  

Вместе с тем, требование о признании недействительным основного  договора купли-продажи, заключенного между должником и Пушкиной Н.С.,  и применении в отношении него последствий недействительности сделки суд  счел обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскав с Пушкиной Н.С. в пользу должника  рыночную стоимость спорного автомобиля и восстановив задолженность  общества Строительная Компания «Атланты» перед Пушкиной Н.С. в размере  уплаченной ею по недействительному договору купли-продажи денежной  суммы.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции в части признания спорного договора купли-продажи  недействительным по причине неравноценности предоставленного  Пушкиной Н.С. встречного исполнения, изменив судебный акт Арбитражного  суда Оренбургской области в части применения последствий  недействительности сделки.  

Апелляционный суд со ссылкой на положения постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее –  Постановление № 17) произвел перерасчет задолженности Пушкиной Н.С.,  сделав вывод о том, что взысканию в пользу должника подлежит сальдо  встречных обязательств сторон в размере 2 028 147 руб. 12 коп. и исключив  из резолютивной части определения суда первой инстанции указание  

на восстановление задолженности общества Строительная Компания  «Атланты» перед Пушкиной Н.С.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу  подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

По смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом  о банкротстве, сделки, свершенные должником или иными лицами за счет  должника.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В указанной части подлежащие к спорным правоотношениям нормы  права определены судами первой и апелляционной инстанций верно. Между  тем, при разрешении настоящего обособленного спора в рамках дела  о банкротстве общества Строительная Компания «Атланты» судами не учтено  следующее.  

Как следует из условий спорного договора купли-продажи  и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у должника имелась  просроченная задолженность перед обществом «Европлан» по оплате  лизинговых платежей в размере 1 413 385 руб. 80 коп. Данная задолженность  погашена Пушкиной Н.С. в соответствии с условиями названного договора,  на основании чего обременение автомобиля «КАМАЗ» лизингом прекращено.  

Исходя из положений пункта 1.3 договора лизинга, пунктов 14.1, 14.2  Правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных  директором общества «Европлан» 01.06.2007, штрафная неустойка  за несвоевременное внесение лизинговых платежей составляет 0,5 % в день  от неуплаченной в срок суммы и рассчитывается со дня, следующего за датой  соответствующего платежа.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8  постановления № 63). При этом во внимание также принимаются условия  и обстоятельства заключения конкретной сделки.  

Суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание фактическое  прекращение договора лизинга в связи с погашением лизинговых платежей  в полном объеме в декабре 2014 г. Пушкиной Н.С., переход автомобиля  «КАМАЗ» в собственность Пушкиной Н.С. свободным от обременений,  пришел к ошибочному выводу о необходимости произвести расчет убытков  в соответствии с положениями Постановления № 17. При этом, судом  не учтены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 названной статьи все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату  в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества  в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,  а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,  в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы  и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  

недействительной на основании в том числе пункта 1 статьи 61.2 данного  Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного  по недействительной сделке имущества приобретают право требования  к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела  доказательств фактической уплаты Пушкиной Н.С. 1 413 385 руб. 80 коп.  по спорному договору, вывод суда апелляционной инстанции о том,  что при возмещении должнику непогашенной части лизинговых платежей  какого-либо иного встречного предоставления Пушкина Н.С. не произвела,  а равным образом – исключение из резолютивной части определения суда  первой инстанции указания на восстановление задолженности общества  Строительная Компания «Атланты» перед Пушкиной Н.С., является  необоснованным, противоречит материалам настоящего обособленного спора.  Судебный акт в части определения размера убытков причиненных конкурсной  массы без учета размера встречного произведенного исполнения нарушает  права заявителя кассационной жалобы. Соответствующие доводы Пушкиной  Н.С. о неверном определении размера убытков являются обоснованными.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции также не может быть  оставлено судом кассационной инстанции без изменения, поскольку судом  не учтено содержащееся в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве прямое  указание на необходимость анализа условий и обстоятельств исполнения  встречных обязательств по спорному договору при разрешении вопроса  о недействительности сделки; соответствующие обстоятельства надлежащим  образом не установлены и не исследованы.  

Так, в обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу о  существенном занижении цены по договору купли-продажи, отметив, что  рыночная цена спорного автомобиля «КАМАЗ» составляет приблизительно 2  420 000 руб., в то время как указанный автомобиль был продан Пушкиной Н.С.  по цене 1 413 385 руб. 80 коп., что представляет собой значительный ущерб  финансовому состоянию должника.  

В то же время целью процедур, применяемых в деле о банкротстве,  является восстановление платежеспособности должника, а в случае  невозможности ее восстановления – соразмерное и наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов.  

При оценке законности заключенных в предбанкротный период сделок,  необходимо учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения  защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в  максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного  воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.  

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на  необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности,  стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных  имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и  

недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с  другой.  

При оценке условий сделок заключаемых в преддверии установленного  судом банкротства необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие  экономической обоснованности в предпринимаемых действиях (в том числе,  при заключении сделок в период подозрительности), например, заключение  сделки во исполнение плана, направленного на восстановление  платежеспособности должника, аффилированность сторон заключаемых  сделок.  

Установление более низкой, по сравнению с рыночной, цены  в договорах, заключенных должником в предбанкротный период,  при конкретных обстоятельствах может быть оправдано целью восстановления  платежеспособности (в том числе частичной) должника, уменьшения  количества имеющих обеспечение кредиторов на стадии, предшествующей  банкротству, путем погашения задолженностей перед ними, предотвращения  наращивания общей суммы долга в виде начисления процентов на  своевременно не исполненные обязательства перед кредиторами,  нейтрализацию иных неблагоприятных с экономической точки зрения  последствий.  

В таких случаях, с учетом условий и обстоятельств встречного  исполнения обязательств в предбанкротный период возможно заключение  сделок на условиях, отличающихся от реализуемых при обычных условиях  среднерыночных цен на аналогичные товары, при условии, что исполнение  сделки не повлекло за собой увеличение убытков должника и являлось  фактором имеющим цель предупреждения либо усугубления  несостоятельности. При этом в предмет доказывания подлежит включению  установление обстоятельств убыточности сделки, определяемой, в том числе с  моделированием ситуации, если оспариваемая сделка не была бы заключена.  

Судами не принят во внимание факт погашения покупателем  задолженности общества Строительная Компания «Атланты» перед имевшим  обеспечение в отношении спорного имущества лизингодателем, исключившее  возможность дальнейшего начисления санкций должнику за просрочку оплаты  данных платежей и увеличения суммы задолженности путем начисления  процентов в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражному суду,  с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления,  надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все  фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного  спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все  представленные доказательства, в случае необходимости – истребовать иные  доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств  принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и  действующим законодательством.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2018 делу № А47-13116/2015 Арбитражного суда Оренбургской  области отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Оренбургской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи О.Э. Шавейникова 

 С.А. Сушкова