ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118906/2019

27 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ФИО1: лично, паспорт;

от ФИО2: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу по иску АО «Мираф-Банк»

к Акулину А.С., ФИО1

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мираф-Банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 60 424 573 руб. 37 коп., причиненных в связи с неправомерными действиями ее как ликвидатора при ликвидации юридического лица  «Энергостройкомплекс-1» (ООО «ЭСК-1», ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании убытков в размере 60 424 573 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены, солидарно с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, в пользу АО «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>) взыскано 60 424 573, 37 руб. убытков, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель также ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Дополнительные пояснения ФИО1 к кассационной жалобе приобщены к материалам дела без дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен собирать, исследовать и оценивать доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Истец, ответчик ФИО2, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика ФИО1 приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующего ответчика (заявителя кассационной жалобы), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу №А46- 1008/2016 - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее – истец, банк, АО «Мираф-Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно доводам истца по состоянию на 11.07.2016 ООО «ЭСК -1»  имело непогашенную задолженность перед АО «Мираф-Банк» в размере 60 424 573, 37 руб. Между АО «МирафБанк» и ООО «ЭСК-1» (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) № 

<

***> от 28 сентября 2015 года (далее - по тексту кредитный договор), в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на осуществление текущей деятельности. Банком заемщику выдан кредит в сумме 55 000 000 руб., что подтверждается платежным поручениями и выписками по счета. Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 28 сентября 2015 года предельный срок возврата кредита - 27 сентября 2016 года. За пользованием кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 18 % годовых. Согласно пункту 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца. С 01.10.2015 заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Согласно пункту 2.3 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых.

По состоянию на 11.07.2016 размер задолженности ООО «ЭСК-1» по кредитному договору перед банком составил 60 424 573, 37 руб., в том числе: 55 000 000 рублей - основной долг; 5 145 003 рублей 35 копеек - начисленные, но не оплаченные проценты за период с 02.11.2015 по 31.05.2016; 279 570 рублей 02 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за период 02.02.2016 по 11.07.2016.

В адрес ООО «ЭСК-1» банком направлено требование от 08.07.2016  №25-02исх.-110737 о погашении задолженности по кредитному договору - квитанция об отправке от 08.07.2016, почтовый идентификатор 64409904099802). Требование получено ООО «ЭСК-1» 21.07.2016.

При принятии мер по взысканию задолженности, банку стало известно, что учредителем ООО «ЭСК-1» принято решение о ликвидации юридического лица ООО «ЭСК-1», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 7167747414234 от 02.06.2016.

В качестве ликвидатора должника указана ФИО1. Сообщение о ликвидации юридического лица ООО «ЭСК-1» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 15.06.2016, при этом, как указал истец, сведения о ликвидаторе в данном объявлении не были указаны, несмотря на то, что сведения о ликвидаторе были внесены в ЕГРЮЛ еще 02.06.2016.

В адрес ответчика ФИО1 банком было направлено письмо от 14.07.2016 №25-02исх114810 о включении требования АО «Мираф-Банк» в размере 60 424 573 рублей 37 копеек в ликвидационный баланс должника. Данное письмо, как указал истец, было направлено в два адреса: 127238, 

<

...>, ком.1 (почтовый идентификатор 64409904249535);  117209, г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корпус 2,  помещение 511 15.07.2016 (почтовый идентификатор 64409904249511). Согласно данным с сайта Почты России указанное письмо было получено адресатом 10.09.2016, то есть, как считает истец, в период, когда ФИО1 уже являлась ликвидатором ООО «ЭСК-1».

Таким образом, согласно доводам истца, ФИО1 было известно о наличии задолженности ООО «ЭСК-1» перед банком.

Между тем 09.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «ЭСК-1», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 12.09.2016 ООО «ЭСК-1» было ликвидировано.

Однако, как указал истец, требования банка не были включены в ликвидационный баланс ООО «ЭСК-1» и не были удовлетворены, последующая ликвидация должника сделала невозможным погашение задолженности ООО «ЭСК-1» перед банком.

По мнению истца в процессе ликвидации ФИО1, как ликвидатором общества, были допущены существенные нарушения, приведшие к убыткам банка, ответственность за возникновение которых возлагается законом на ликвидатора должника.

С учетом того, что на ликвидатора ООО «ЭСК-1» ФИО1 были возложены обязательства по проведению ликвидации общества, а ФИО2 являлся единственным учредителем общества, назначил ликвидатора и должен был утвердить ликвидационный баланс, и в нарушение установленных положений законодательства подписал ликвидационный баланс, истец считает, что ФИО1 и ФИО2 должны нести солидарную ответственность за причинение убытков АО «Мираф-Банк».

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказан состав правонарушения, необходимый в соответствии с законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой для взыскания убытков солидарно с ликвидатора как с лица, уполномоченного выступать от имени общества, а также с единственного учредителя общества.

Поскольку ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, однако, в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидатор не отразил сведения о задолженности перед банком в промежуточном ликвидационном балансе и не произвел расчетов с ним, суды пришли к выводу, что ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс, составленный с нарушением данных требований, не считается достоверным.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что ликвидатором были допущены нарушения, повлекшие возникновение убытков: 1) ликвидатор, зная об имеющейся задолженности перед истцом, не включил ее промежуточный и ликвидационный балансы; 2) ликвидатор не уведомил истца о начале процедуры ликвидации, нарушив положения абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, согласно которым ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока; 3) ликвидатор не рассмотрел требование истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс, заявленное в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сообщения в Журнале «Вестник государственной регистрации»; 4) ликвидатор внес недостоверную информацию об отсутствии кредиторской задолженности перед банком в промежуточный и ликвидационный баланс; 5) ликвидатор не обратился с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом, нарушив тем самым абз.2 п.4 ст. 63 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные нарушения согласно выводам судов привели к невозможности удовлетворить требования истца за счет имущества ликвидированного юридического лица, и как следствие, возникновению у АО «Мираф- Банк» убытков в размере 60 424 573, 37 руб. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 61 - 64.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что в результате действий (бездействия) ликвидатора банку причинены убытки, так как, несмотря на то, что ответчику было достоверно известно о не исполненных обществом обязательствах перед истцом, он не включил указанную задолженность в ликвидационный баланс и обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, представив в налоговый орган недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности. 

Суд первой инстанции посчитал установленными и доказанными факт причинения ответчиками истцу убытков в заявленном размере, вину ответчиков в причинении убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и причинением истцу убытков, то есть совокупность обстоятельств, необходимых для применения в отношении ответчиков меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 62 Гражданского кодекса РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 Гражданского кодекса РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Исходя из положений статей 61 и 65 Гражданского кодекса РФ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации (постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 № 408/04).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 №310-ЭС14-8980 по делу №А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем доводы ответчика ФИО1, изложенные  в обоснование своих возражений, о том, что на момент ликвидации общества, ей, как ликвидатору, не было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств, судами не исследованы.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, принимая во внимание отсутствие инициированного банком судебного процесса по взысканию задолженности с общества.

Наличие непогашенной задолженности перед истцом без дополнительного анализа имевшихся обязательств, фактической стоимости активов и иных сведений финансово-хозяйственного положения должника не может являться основанием для вывода о неисполнении ликвидатором возложенной на него обязанности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его противоправном бездействии и причинении убытков истцу.

По смыслу положений статьей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. 

Наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины учредителя (как контролирующего лица), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим неуплату этого долга. 

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях учредителя, ликвидатора, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, и исследования данных доказательств, выводы судов не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех обязательств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. 

Кроме того, согласно выводам судов, с учетом того, что ФИО2 являлся единственным учредителем общества, назначил ликвидатора, должен был утвердить ликвидационный баланс и в нарушение установленных положений законодательства подписал ликвидационный баланс, ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность за причинение убытков АО «Мираф-Банк».

Определением от 10.06.2020 суд по письменному ходатайству истца истребовал из ИФНС России № 13 по городу Москве паспортные данные и ИНН ФИО2, являющегося учредителем ООО «ЭСК-1», а также паспортные данные ФИО1 - ликвидатора ООО «ЭСК-1».

В ответ на запрос суда ИФНС России № 13 по г. Москве представила сопроводительным письмом от 09.09.2020 №23-12/24779 запрошенные сведения в отношении обоих ответчиков по делу: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, паспортные данные; ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, паспортные данные. В ответ на направленные судом запросы для установления местонахождения ответчиков, в суд поступили от уполномоченных органов запрошенные сведения.

Между тем судами не приняты во внимание и не проверены доводы ответчика ФИО2 о том, что организация ООО «ЭСК-1» ему неизвестна, отношений к ее созданию и управлению ответчик не имел, документы не составлял и не подписывал. 

Таким образом, выводы судов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, об их осведомленности о наличии непогашенного денежного обязательства перед банком и о недостоверности сведений, приведенных в промежуточном и ликвидационном балансе, не основаны на полном и всестороннем исследовании по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и системной связи всех имеющихся в деле доказательств, между тем соответствующие доводы ответчиками приводились как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. 

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе проанализировав представленные в материалы дела документы, установить было ли ликвидатору на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества достоверно известно о неисполненных перед истцом обществом обязательствах, были ли умышленными действия ответчиков по непогашению долга, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, с учетом одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-118906/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       Е.В. Кочергина