ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1980/2022

город Воронеж

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года              Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2023 № 42, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от арбитражного управляющего ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО4: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2023 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А08-1980/2022 по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3, арбитражный управляющий) к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, судом апелляционной инстанции снижен размер административного штрафа до 30000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023 судебные акты по делу N А08-1980/2022 отменены.

 В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности отказано.

Полагая, что состоявшийся судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А08-1980/2022 в сумме 140 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2023 требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, с учетом уточнений от 23.11.2023, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании заявленных судебных расходов.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Управление полагает необоснованным взыскание с административного органа судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, По мнению Управления, при применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного, судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что Управление Росреестра по Белгородской области, выражая несогласие с вынесенным определением, не приводит каких-либо новых фактов и доказательств по делу в соответствии с которыми можно было бы пересмотреть определение от 09.10.2023 г. Ссылка Управления в уточнённой апелляционной жалобе  на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023 подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части этого Постановления ссылки на применение такой меры ответственности к арбитражному управляющему ФИО3 как малозначительность, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает принятый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования Управлением выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.03.2022 N 00153122 арбитражному управляющему вменены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неприобщении в материалы дела о банкротстве доказательств опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ» на дату, указанную в определении арбитражного суда от 14.07.2021 по делу N А08-3358/2021;

- нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 72 и статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок, непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов, непроведении финансового анализа состояния должника.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения и принятия решения.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ФИО3 положений пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 72 и статьи 67 Закона о банкротстве, квалифицировав действия арбитражного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Правомерность квалификации судом первой инстанции административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным органом не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных арбитражным управляющим нарушениях Закона о банкротстве, однако посчитав, что назначение административного штрафа в максимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не является соразмерным негативным последствиям нарушения и не соответствует цели назначения наказания, изменил решение суда первой инстанции, снизив размер административного штрафа до 30000 руб.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.02.2023 по делу №А08-1980/2022 пришел к выводу, что вмененное ФИО3 нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не может быть квалифицированно как нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, по данному эпизоду отсутствует событие правонарушения.

При этом, суд кассационной инстанции, установив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, в части непроведения первого собрания кредиторов должника и предоставления в арбитражный суд документов, квалифицировал совершенное правонарушение как малозначительное, и с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ,  освободил виновное лицо от административной ответственности, ограничившись  устным замечанием.

 В связи с чем Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023 судебные акты по делу N А08-1980/2022 отменены. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

С учетом результатов рассмотрения дела №А08-1980/2022, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Белгородской области 140 000 руб. судебных расходов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебные расходы в размере 140 000 рублей, заявленные арбитражным управляющим ФИО3, являются разумными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим: 

Частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принятым в пользу арбитражного управляющего может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов необходимо учитывать основания для отказа в привлечении к административной ответственности, поименованные в части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023, из двух вменяемых арбитражному управляющему эпизодов, суд кассационной инстанции исключил эпизод, связанный с неприобщением в материалы дела о банкротстве доказательств опубликования в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, судом кассационной инстанции в действиях арбитражного управляющего ФИО3 установлен состав административного правонарушения в части непроведения первого собрания кредиторов должника и не предоставления в арбитражный суд документов.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отказ в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, постановление суда кассационной инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Отказ в привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11 и от 18.10.2012 N 6976/11, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Из системного толкования части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Согласно мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 14.02.2023, суд при рассмотрении по существу заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд признал, что материалами дела подтверждается наличие события предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения; вина арбитражного управляющего ФИО3 в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела. Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, а также степень его вины, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное деяние не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. На основании статьи 2.9 КоАП суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Приведенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 301-АД17-11438, от 02.03.2018 N 309-АД17-19899.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с Управления судебных расходов по делу №А08-1980/2022. 

Исключение из объема вмененного арбитражному управляющему правонарушения одного эпизода не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2023 о распределении судебных расходов по делу N А08-1980/2022 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов .

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А08-1980/2022 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                     Е.В. Малина