ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14169/2023

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17293/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-14169/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

3-е лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» 

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) об оспаривании определения № 78-00-03-48924-2022 об отказе в возбуждении дела в отношении ПАО «Промсвязбанк» от 24.01.2023 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, об оспаривании определения  №78-00-03-48924-2022/2 об отказе в возбуждении дела в отношении ПАО «Промсвязбанк» от 24.01.2023 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; об оспаривании определения № 78-00-03-48924-2022/3 об отказе в возбуждении дела в отношении ПАО «Промсвязбанк» от 24.01.2023 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, оспариваемые определения вынесены без проверки сведений, содержащихся в обращении заявителя, без установления фактических обстоятельств дела.  ФИО1 полагает, что в действиях Банка имеется событие и состав правонарушения, установленного частями 1 и 2 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно применил положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В установленный в определении суда срок от Банка поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

От Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2022 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 

<

***>. 

Как полагает ФИО1, при заключении кредитного договора и подписания анкеты-заявления в Анкете на получение кредита не была предоставлена необходимая информация о дополнительной возмездной услуге, оказываемой Банком; также Банком была навязана дополнительная услуга - Программа добровольного страхования «Защита заёмщика», при том, что  ФИО1 не выражал волю на приобретение указанной услуги, однако, несмотря на это, стоимость указанной услуги была включена в тело кредита и списана Банком без согласия заемщика. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО1 в Управление обращения от 27.12.2022 № 48924/Ж-2022 в отношении ПАО «Промсвязьбанк», указывающее на наличие события  административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023 №78-00-03-48924-2022, от 24.01.2023 № 78-00-03-48924-2022/2, от 24.01.2023 № 78-00-03-48924/3-2022/3. 

Не согласившись с определениями Управления, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Управления о необходимости применения положений Постановления №336, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб ФИО1 и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, ФИО1, обращаясь в Управление с обращением о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, указал на нарушения его прав, как потребителя. В подтверждение чего им были представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета заемщика и выписка по счету.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, административный орган в определениях сослался на положения Постановления №336, ограничивающие процессуальные полномочия Управления для привлечения Банка к административной ответственности.

Суд первой инстанции, соглашаясь с вводами Управления, также правомерно руководствовался следующим.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения между потребителем и исполнителем услуг, возникающие только из возмездных договоров. 

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей. 

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утв. Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 751 (далее – Положение) территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.. 

Пунктом 8.18 Положения предусмотрено, что управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций, как контролируемых лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона № 248-ФЗ нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. 

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (далее – государственный контроль (надзор), установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 №1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей» (далее – Постановление № 1005). 

Пунктами 2, 3 Постановления № 1005 предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – контрольный (надзорный) орган). 

Должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются должностные лица контрольного (надзорного) органа, должностными регламентами которых установлена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора), в том числе проведение профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, являясь контрольным (надзорным) органом, осуществляет свои полномочия в порядке, предусмотренном вышеназванными положениями и законами. 

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции от 24.03.2022, далее – Постановление № 336) в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. 

При этом возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом № 248-ФЗ (пункт 9 Постановления № 336).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Управления при поступлении 27.12.2022 обращения ФИО1 отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом № 248-ФЗ, поскольку в данном обращении не содержалось исключительных оснований, предусмотренных Постановлением № 336, для их проведения. 

Более того, как правомерно установил суд, обращение ФИО1 не содержало надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что само по себе исключало производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленных Законом № 248-ФЗ. 

При этом в описываемых ФИО1 событиях усматривался состав правонарушения, установленный частью 2 статьи 14.8 КоАП.

В связи с чем Управлением были предприняты меры по недопущению правонарушения путем выдачи Банку предостережения на основании пункта 10 Постановления №336.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые определения являются законными и обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в случае несогласия с отдельными условиями договора, заемщик не лишен возможности защищать свои права в гражданско-правовом порядке. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном применении положений действующего законодательства. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 17.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу № А56-14169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева