ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-251/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-13701/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу                   №А32-251/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брайзер+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техно сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брайзер+» (далее – ответчик, ООО «Брайзер+») об обязании в срок десять рабочих дней, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по делу, заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении на условиях специализированной организации на условиях, определенных в проекте соглашения истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техно сети» (далее – ООО «Техно сети»), акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – АО «Газпром газораспределение Краснодар»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец ссылается на то, что ответчик не вправе отказывать в заключении договора, предприниматель и ООО «Брайзер+» являются конкурентами, существенные условия регламентированы истцом, изменения законодательства не влияют на возможность заключения договора.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Техно сети», ООО «Брайзер+» просят оставить решение без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Техно сети» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО «Брайзер+», ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности предпринимателя является обслуживание и ремонт отопительных газовых систем, печей, газопроводной арматуры, работ по ремонту трубопроводов (код ОКВЭД 43.22).

ООО «Брайзер+» является газораспределительной организацией согласно размещенной информации на сайте Федеральной налоговой службы https//pb.naiog.ru, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указаны виды деятельности : основной – 49.50.2 «Транспортирование по трубопроводам газа и продуктов его переработки», и дополнительные с первоочередным указанием на следующей – 35.22 «распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям», а также размещенной в общем доступе публичной информацией официального сайта https//braizerplus.ru, согласно которой юридическое лицо ООО «Брайзер+» включено в реестр естественных монополий в качестве одной из газораспределительных организаций Краснодарского края.

Уведомление о начале деятельности, связанной с техническим обслуживанием, ремонтом и техническим диагностированием внутридомового и внутриквартирного газового оборудования зарегистрировано 24.01.2020 в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края за № В75-1462.

25.11.2022 предприниматель направил в адрес газораспределительной организации ООО «Брайзер+», письмо с предложением заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении (соглашение об АДО).

21.12.2022 письмом ООО «Брайзер+» ответило отказом, обосновав его тем, что аварийно-диспетчерская служба ООО «Брайзер+» территориально находится в г. Горячий Ключ Краснодарского края, а предлагаемые объекты обслуживания расположены в Динском районе, расстояние между указанными населенными пунктами составляет ориентировочно 81 км, на преодоление которого потребуется в среднем 1 час 25 минут, что превышает установленный законодательно барьер. 

Ссылаясь на то, что данный отказ является неправомерным, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для понуждения заключить договор не имеется.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – Правила № 410).

Согласно пункту 2 Правил № 410 аварийно-диспетчерским обеспечением является комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил. Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно- диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 410, газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Раздел II Правил № 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48-53 названных Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется ГРО в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанными Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил № 410).

Специализированная организация, не являющаяся ГРО, заключает с ГРО, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 Правил № 410).

ГРО не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 4 пункта 7 Правил № 410). Таким образом, данное соглашение является публичным договором и его условия, не соответствующие требованиям, установленным названными законами ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, что договор между сторонами не может быть заключен на условиях, предложенным предпринимателем.

С 01.09.2023 вступили в силу изменения, внесенные в статьи 2 и 3 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) и Жилищный Кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Федеральным законом от 18.03.2023 № 71-ФЗ.

Так, с 01.09.2023 функции по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО переданы исключительно газораспределительным организациям. То есть обслуживать ВДГО/ВКГО могут только те организации, которые являются газораспределительными и осуществляют транспортировку газа по газораспределительным сетям. Право иных специализированных организаций на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО прекратило действовать с 01.09.2023.

Согласно понятию «специализированная организация» ею является соответствующая требованиям, установленным настоящими Правилами, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Ввиду чего, одним из основных критериев отнесения организации к категории специализированных будет наличие у нее статуса газораспределительной организации.

Основным признаком таких организаций является осуществление транспортировки газа по газораспределительным сетям.

В то же время предприниматель под признаки специализированной организации не подпадает. Договоры о техническом обслуживании ВКГО, заключенные до 01.09.2023, в том числе с другими специализированными организациями, прекратили свое действие 01.01.2024. Договоры о техническом обслуживании ВДГО необходимо было привести в соответствие новым требованиям до 01.01.2024.

Следовательно, все договоры о техническом обслуживании и ремонта ВДГО/ВКГО, заключенные ранее 01.10.2023, в срок до 01.01.2024 должны быть приведены в соответствии с положениями ЖК РФ в редакции нового Федерального закона.

Кроме того, на территории Динского района Краснодарского края (место осуществления истцом предпринимательской деятельности) осуществляют деятельность несколько газораспределительных организаций (с разграничением зон деятельности в зависимости от принадлежности газораспределительных сетей).

Абзацем 4 пункта 7 Правил пользования газом № 410, в редакции, действовавшей до 01.09.2023, было установлено, что специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено ВДГО/ВКГО, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении АДО ВДГО/ВКГО.

Ввиду чего, соглашение об осуществлении АДО ВДГО/ВКГО заключалось не с любой газораспределительной организацией, а именно с той, которая имеет обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено ВДГО/ВКГО.

Также по условиям представленного истцом соглашения об осуществлении АДО ВДГО/ВКГО неотъемлемой частью данного соглашения является приложение № 1 (список многоквартирных домов и домовладений, в которых расположено обслуживаемое истцом ВДГО/ВКГО).

Следовательно, адресная информация в данном случае относится к существенным условиям соглашения, в противном случае исполнение ответчиком соглашения становится невозможным.

Однако соответствующей информации истцом не представлено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А32-9460/2023 с участием предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, истец не имеет статуса газораспределительной организации, с 01.01.2024 утрачивает возможность заключать договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования, и соответственно требовать от газораспределительной организации заключения с ним соглашения об аварийно- диспетчерском обеспечении на условиях специализированной организации.

Предприниматель не попадает под признаки специализированной организации, в связи с чем заключение спорного соглашения является невозможным.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № АКПИ23-805 отказано в удовлетворении требований о признании утратившими силу абзаца 14 пункта 2 Постановления Правительства РФ № 410, который наделяет исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № АПЛ23-494 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что понятие специализированной организации, приведенное в подпункте «в» пункта 1, подпункте «в» пункта 4 Изменений, в абзаце четырнадцатом пункта 2 Правил пользования газом и в абзаце двенадцатом пункта 3 Правил поставки газа, в полной мере соответствует указанным нормам закона и, вопреки доводам административных истцов, не нарушает требований, связанных с ограничением и устранением конкуренции и свободой договора, установленных в пункте 2 статьи 1, пункте 1 статьи 49, пункте 1 статьи 421 ГК РФ, статье 1 ЖК РФ, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статье 4 Закона о естественных монополиях. Закрепленные в приведенных нормах Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о газоснабжении правовые предписания, возлагающие на газораспределительную организацию обязанность по осуществлению технического обслуживания и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на основании соответствующего договора, реализованные Правительством Российской Федерации в оспариваемых административными истцами правовых нормах, направлены на обеспечение безопасной эксплуатации системы газоснабжения как в многоквартирных жилых домах, так и в жилых домах (домовладениях), а также на обеспечение надлежащего технического обслуживания и своевременного ремонта газового оборудования, повышение безопасности его эксплуатации и на соблюдение прав и законных интересов других лиц, в том числе в области их безопасности.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с отсутствием у него соответствующего статуса, однако опровергаются вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не желает заключать договор ввиду конкуренции сторон, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска предпринимателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу                   №А32-251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик