ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42531/18

20 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 05.10.2018;

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Монолит-Строй»

на постановление от 03 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-42531/18

по заявлению ООО «Монолит-Строй»

об оспаривании постановления 

к Главгосстройнадзору Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит-Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзора Московской области (далее - Управление, административный орган) от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении № 10-39-073700-014, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Монолит-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество является генеральным подрядчиком строительства объекта капитального строительства 2-секционный 17-этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>.

Управлением на основании распоряжения от 27.03.2018 № 10-39-073700-203 проведена плановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства обществом по указанному адресу.

Результаты проверки оформлены актом от 19.04.2018 № 10-39-073700-602. Согласно акту проверки, помимо прочего установлено, что обществом допущено проживание людей во временных бытовых помещениях, расположенных на территории строительной площадки.

19.04.2018 по факту выявленного правонарушения в отношении общества с участием полномочного представителя общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Согласно протоколу обществом допущено проживание людей во временных бытовых помещениях, расположенных на территории строительной площадки - нарушены требования пункта 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила № 390).

14.05.2018 по результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов дела об административном правонарушении, первым заместителем начальника Управления вынесено постановление № 10-39073700-014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано наличие состава и события правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в действиях общества.

Однако, апелляционный суд правомерно не согласился с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что из текста оспариваемого постановления следует, что в качестве события правонарушения обществу вменяется проживание людей во временных бытовых помещениях, расположенных на территории строительной площадки в нарушение пункта 394 Правил № 390.

При этом, требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) имеют своей целью обеспечение безопасности жизни и здоровья людей. Конкретизация указанных требований, классификация различных видов угроз при строительстве содержится в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент о безопасности зданий).

Глава 2 Технического регламента о безопасности зданий предъявляет требования к различным видам безопасности строительных работ: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности эксплуатации зданий и др. Выполнение указанных требований возможно только при надлежащем проектировании, строительном контроле и строительстве, о чем неоднократно упоминается в указанной главе.

Согласно части 7 статьи 54 ГрК РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора. Исключение из указанных правил относится только к Федеральному государственному экологическом надзору.

При этом, согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ, порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение № 54), в случае отсутствия технических регламентов, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности и т.д.

При этом, на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

Руководствуясь указанными положениями, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 390, за нарушение пункта 394 которых, в ходе осуществления государственного строительного надзора общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Положения № 54, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что в государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства включен федеральный государственный пожарный надзор.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Состав и событие правонарушения подтверждаются материалами проверки, в том числе материалами фото- и видеофиксации.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и протокол составлен административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Грубых нарушений в организации и проведении проверки, предусмотренных частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в действиях административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие состава и события административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Также апелляционный суд отметил, что аналогичная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.12.2017 № 305-АД17-17856 по делу № А40-220071/16.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управления от 14.05.2018 № 10-39-073700-014 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А41-42531/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Монолит-Строй» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

О.В. Каменская