АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2551/2019

г.Чита

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому гаражному кооперативу «Спутник-46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по акту безучетного потребления №75.08.01-170076 от 23.03.2018 в размере 2349144 руб. за период с 17.10.2017 по 23.03.2018,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, председателя кооператива, ФИО3, представителя по доверенности от 27.05.2019,

от третьего лица - ФИО4, представителя по доверенности от 06.12.2018.

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу «Спутник-46» о взыскании задолженности по акту безучетного потребления №75.08.01-170076 от 23.03.2018 в размере 2349144 руб. за период с 17.10.2017 по 23.03.2018,

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 104-112, т. 2 л.д. 11-13, 29-30).

Представитель третьего лица  поддержал позицию, изложенную в пояснениях (т. 1 л.д. 66-69, т. 2 л.д. 31-33), считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт») зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>.

Потребительский гаражный кооператив «Спутник-46» (далее - ответчик, ПГК «Спутник-46», кооператив) зарегистрирован 03.02.1998 Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области, 04.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - третье лицо) зарегистрировано 04.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>.

30.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 10 1319 (т. 1 л.д. 54-63).

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей (т.1 л.д. 64).

В пункте 1.4 договора указано, что сетевой организацией является филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго».

Объектом поставки является согласно Приложению № 2 к договору является потребительский гаражный кооператив по адресу: 

<

...>.

Согласно Приложению № 2 к договору на объекте ответчика установлен прибор учета ЦЭ6803В № 53835804396.

На приборе учета согласно акта технической проверки от 16.10.2017 №8051 установлена антимагнитная пломба  №00035711 (т. 1 л.д. 37).

Третьим лицом (сетевой организацией) по прибору учета №53835804396 был составлен акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №8132 от 23.03.2018, согласно которому прибор учета не допущен в эксплуатацию, рекомендовано произвести замену либо поверку трансформаторов тока в связи с истечением межповерочного интервала.

23.03.2018 третьим лицом (сетевой организацией) составлен акт №75.08.01-170076 о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом  потребительским кооперативом «Спутник-46», в котором указано, что выявлено воздействие внешним магнитным полем на прибор учета электроэнергии, что привело к срабатыванию установленной  согласно акта №8051 от 16.10.2017 антимагнитной пломбы на приборе учета № 53835804396, что ведет к недоучету  потребленной электроэнергии, что нарушает требования  Правил №442 от 04.05.2012.

Согласно расчетному листу к акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом №75.08.01-170076 от 23.03.2018 объем потребленной электроэнергии составляет 568800 кВт (150 кВт. (максимальная мощность) x 24 часа x 158 дней) (л.д. т. 1 л.д. 33).

На основании акта безучетного потреблении электроэнергии юридическим лицом истец выставил в адрес ответчика счет от 22.01.2019 на сумму 2349144 руб. (т.1 л.д.38).

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 39).

Ссылаясь на выявление факта безучетного потребления, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что между сторонами 30.04.2010 заключен договор энергоснабжения № 10 1319 (т. 1 л.д. 54-63).

Объектом поставки является согласно Приложению № 2 к договору является потребительский гаражный кооператив по адресу: 

<

...>.

Согласно Приложению № 2 к договору на объекте ответчика установлен прибор учета ЦЭ6803В № 53835804396.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.4 договора потребитель обязан поддерживать в наличии и исправном состоянии согласно требований ПУЭ, ПТЭЭП, находящиеся у потребителя в собственности  приборы учета электроэнергии и мощности, а также соблюдать в течение всего срока  действия договора требования, установленные  для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Пунктом 2.1. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19,26 сентября 1996 года установлено, что основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

23.03.2018 при проверке указанного объекта представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» обнаружено нарушение учета электроэнергии.

По факту нарушения составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №75.08.01-170076, который подписан представителями сетевой организации ФИО5, ФИО6, ФИО7, к акту прилагается расчетный лист, копия расчетного листа получена  потребителем.

В акте зафиксированы следующие нарушения: «выявлено воздействие внешним магнитным полем на прибор учета электроэнергии, что привело к срабатыванию установленной  согласно акта №8051 от 16.10.2017 антимагнитной пломбы на приборе учета № 53835804396, что ведет к недоучету  потребленной электроэнергии, что нарушает требования  Правил №442 от 04.05.2012. (т. 1 л.д. 32-33).

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - основные положения № 442).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 167, 172 Основных положений № 442 сетевой организации предоставлено право проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, исходя из приведенных норм, по факту  проверки расчетных приборов учета составляется акт проверки, а по факту выявленного безучетного потребления - акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Оба акта должны быть подписаны лицом, принимавшим участие в проверке.

Достоверным и допустимым (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательством факта безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями приведенных норм Основных положений № 442.

Регламентированный Основными положениями № 442 порядок проведения проверок и оформления актов нацелен на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, которая состоялась 23.03.2018 сетевой компанией ПАО «МРСК Сибири» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика, выразившийся в воздействии внешним магнитным полем на прибор учета электроэнергии, что привело  к срабатыванию антимагнитной пломбы, установленной  согласно акту от 16.10.2017 №8051, о чем составлен акт.

Указанный акт подписан представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» и двумя незаинтересованными лицами (т. 1 л.д. 32), в связи с тем, что представитель потребителя ФИО2 отказался от подписи акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 121 Правил N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абзацу 9 пункта 193 Правил N 442 (в редакции действующей в спорный период) акт о нарушении режима ограничения электропотребления составляется в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление.

В силу пункта 193 Правил №442 (в редакции действующей в спорный период) , отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что подписи двух незаинтересованных лиц должны подтвердить факт того, что представитель потребителя присутствовал при составлении акта, однако от подписи отказался.

Однако в настоящем случае факт того, что два незаинтересованных лица присутствовали при составлении акта и зафиксировали отказ председателя кооператива от его подписи, не нашел своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из отзыва и объяснений представителя ответчика ФИО2, он все время указывал, что не присутствовал при осмотре прибора учета, нарушения антимагнитной пломбы не видел на приборе учета,  в связи с чем отказался от подписи акта.

Из объяснений свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях от 06.09.2019, 20.09.2019, 10.10.2019 ФИО7 , ФИО5, ФИО6., следует, что указанные лица произвели осмотр прибора учета  без присутствия представителя потребителя ФИО2, который в момент осмотра находился на территории кооператива возле своей машины.

Также поясняли, что независимые лица не присутствовали ни при осмотре, ни при составлении акта, а подписывали его уже позже.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком видеозаписью проверки.

В акте безучетного потребления имеется указание потребителя о том, что объяснения по факту выявленного нарушения прилагаются на отдельном листе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6, пояснили, что объяснения на отдельном листе  представителем потребителя не представлялись в момент проверки, были представлены через канцелярию в организацию.

Также свидетели пояснили, что понятых, засвидетельствовавших отказ председателя от подписи акта они нашли в кооперативе, объяснили им, что председатель отказался от подписи и им нужно расписаться, факт того, что свидетели не присутствовали в момент проверки прибора учета и составления акта, не видели факта отказа председателя от подписи не отрицают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении процедуры проверки прибора учета.

Так, по результатам оценки материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что инспекторы ПАО «МРСК-Сибири» единолично заходили в ТП, где  расположен прибор учета, и установили, что на приборе учета антимагнитная пломба изменила структуру.

По каким признакам определено срабатывание антимагнитной пломбы, в самом акте о безучетном потреблении электроэнергии не указано.

Допрошенные в судебных заседаниях 06.09.2019, 20.09.2019, 10.10.2019 свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7 (инспекторы ПАО «МРСК Сибири») пояснили, о том, что сработала антимагнитная пломба, они определили по ее состоянию, так как специальное вещество растеклось в стеклянной колбе этой пломбы под воздействием магнита.

Разрушение антимагнитного индикатора, по общему правилу, свидетельствует о том, что на прибор учета воздействовали магнитом, что искажает данные об объеме потребления, но не приводит к выводу из строя, поломке прибора учета. Однако такое искажение может быть констатировано, лишь если нарушенная антимагнитная пломба размещена на приборе учета в момент выявления факта ее нарушения.

В рассматриваемом случае допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия нарушения установленной антимагнитной пломбы на самом приборе учета в момент проверки в дело не представлены.

Использование антимагнитной пломбы позволяет энергосбытовой (электросетевой) компании установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения самой антимагнитной пломбы.

Свидетели ФИО6 (аудиозапись судебного заседания от 10.10.2019 02:00-19:56 минут), ФИО5 (аудиозапись судебного заседания от 20.09.2019 12:05-24:30 минут), ФИО7 (аудиозапись судебного заседания от 06.09.2019 14:21-54:57 минут) пояснили, что антимагнитная пломба находилась на приборе учета, о том, что она сработала, было показано представителю потребителя, а потом она была снята с него и приколота к акту безучетного потребления, проводилась фотофиксация.

Представитель потребителя председатель кооператива ФИО2 утверждал, что про нарушение  установленной  антимагнитной пломбы ничего не знал, его подозвали к трансформаторной будке, пломбу держали в руках, в момент проверки в помещении, где установлен прибор, он не находился.

Показания свидетелей относительно обстоятельств вмененных ответчику нарушений носят противоречивый характер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

С учетом приведенных положений, показания ФИО6 и ФИО5, ФИО7, являющихся работниками ПАО «МРСК Сибири» и заинтересованных в исходе рассмотрения дела, не могут иметь приоритетного значения по отношению к показаниям ФИО2, отрицавшего факт указанных нарушений.

Доводы ответчика истцом  и третьим лицом не опровергнуты. При выявлении факта повреждения пломбы незаинтересованные лица или представитель ответчика не присутствовали. Материалы фото-, видео- фиксации технической проверки прибора учета и составления акта в материалы дела не представлены.

Указанные противоречия в документах не представилось возможным устранить, ввиду отсутствия фотофиксации срабатывания пломбы на приборе учета.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту № 8051 от 16.10.2017 установлена на приборе учета ЦЭ6803В антимагнитная пломба №53835804396.

Третьим лицом (сетевой организацией) по прибору учета №53835804396 был составлен акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №8132 от 23.03.2018, который также подтверждает наличие данной пломбы на приборе учета.

По результатам проверки прибор учета не допущен в эксплуатацию, рекомендовано произвести замену либо поверку трансформаторов тока в связи с истечением межповерочного интервала.

В акте технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №8132 от 23.03.2018, представленном истцом, в пункте 6.3.3 указана информация о нарушении антимагнитной пломбы №00035711.

В акте технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №8132 от 23.03.2018, представленном ответчиком, в пункте 6.3.3 информация о нарушении антимагнитной пломбы №00035711 отсутствует.

Свидетель ФИО7 пояснял, что акт технической проверки от 23.03.2018 составлялся под копирку, впоследствии заверен оригиналами подписей лиц, его составивших, акт безучетного потребления составляется на основании акта технической проверки прибора учета.

Свидетель ФИО6 пояснил, что акт технической проверки / допуска прибора учета от 23.03.2018 был составлен ранее акта о безучетном потреблении.

Свидетель ФИО5 пояснил, что изначально был составлен  акт технической проверки.

Доказательств того, что экземпляр акта, представленный ответчиком, подвергался воздействию со стороны истца не представлено

При таких обстоятельствах достоверность акта технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 23.03.2018 № 8132, в котором указано на нарушение антимагнитной пломбы  не может считаться подтвержденной.

Сведения, указанные в актах технической проверки и о безучетном потреблении, составленных в одну дату 23.03.2018, не соответствуют друг другу - акт технической проверки сведений о нарушении антимагнитной пломбы на приборе учета не содержит.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты. Пломба индикатор магнитного поля предназначена для установления факта воздействия внешним магнитным полем на приборы учета электроэнергии, воды, газа.

При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру (магнитный рисунок изменяет свою первоначальную структуру или исчезает совсем), тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля было осуществлено такое воздействие.

Таким образом, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Фотофиксация в момент установки спорной пломбы также третьим лицом в материалы дела не представлена.

Свидетель ФИО7 пояснил, что фотографирования пломбы при ее установке не производилось.

Сертификат соответствия, техническая документация на пломбу истцом и третьим лицом не представлены.

Суд изучил представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о сохранении работоспособности данной магнитной индикаторной наклейки на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении, также не представляется возможным.

Суд учитывает, что антимагнитная пломба предназначена для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов.

Таким образом, для фиксации нарушения антимагнитной пломбы было необходимо проверить целостность антимагнитной суспензии.

В случае нахождения пломбы на месте установки и сохранения целостности антимагнитной суспензии, она не могла быть признана нарушенной.

Однако, в акте безучетного потребления указано лишь на воздействие внешним магнитным полем, что привело к срабатыванию антимагнитной пломбы.

Вместе с тем, ни в акте проверки, представленном истцом, ни в акте безучетного потребления сетевой организацией не зафиксировано, в чем конкретно выразился факт срабатывании знака визуального контроля, не зафиксировано, что произошло с индикатором сработавшего устройства.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки и акта безучетного потребления не следует, что была изменена структура вещества на спорной пломбе.

Таким образом, факт нарушения антимагнитной пломбы не выявлен и не доказан.

Предмет воздействия магнит или иной излучатель магнитного поля, при проверке не обнаружен.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Правил № 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Как уже было отмечено, определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как указал Верховный суд РФ в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Срабатывание знака визуального контроля, как указано в актах, без указания, в чем конкретно выразилось изменение антимагнитной пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии, поскольку нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил № 442).

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенное нормы законодательства, суд полагает, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит.

По мнению третьего лица, указание в акте о безучетном потреблении на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления электроэнергии в спорный период как безучетного.

Между тем, такое указание в акте безучетного потребления электроэнергии при отсутствии доказательств срабатывания  антимагнитной пломбы на приборе учета, и оспаривании данного факта потребителем, свидетельствует не о безучетном потреблении, а о недостоверности внесенных в акт сведений.

Иных нарушений, свидетельствующих о попытках вмешательства в работу прибора учета (например, срыв других пломб, повреждение корпуса прибора учета), при проведении технической проверки выявлено не было.

Предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля, при проверке не обнаружен.

Из материалов дела также следует, что объем потребления электрической энергии на объекте ответчика в предшествующий и последующий периоды существенно не изменялся (т. 2 л.д. 10, 23-28).

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии в результате воздействия на прибор учета магнитным полем материалами дела не доказан.

Основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Обстоятельства, что прибор учета не сохранил корректность работы, и ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии сверх его показаний, материалами дела не доказаны.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая составление акта безучетного потребления с нарушением регламентированной нормативно-правовым актом процедуры проверки прибора учета, и отсутствием в материалах дела иных допустимых доказательств, которые бы восполнили эти недостатки и подтвердили факт безучетного пользования ответчиком электрической энергией, сам акт не может быть признан судом достоверным доказательством по делу, а факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не может  считаться доказанным.

Не подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии достаточно для отказа в удовлетворении иска (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2019 по делу № А78-17973/2018).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 38224 руб. по платежным поручениям от 27.12.2018 №10902, от 27.12.2018 №10894, от 21.03.2019 №3465.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 34746 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Государственная пошлина в размере 3478 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3478 руб.,  излишне уплаченную  по платежному поручению № 8603 от 21.03.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                        М.И. Обухова