ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-886/2022

г. Чита

28 июня 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А10-886/2022 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России») о взыскании неустойки в размере 6 327 руб. 45 коп. за просрочку оплаты услуг за декабрь 2021 года.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» взыскано 8 327 руб. 45 коп., в том числе 6 327 руб. 45 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что основной целью учреждения является выполнение работ по оказанию услуг для обеспечения полномочий Министерства обороны России в сфере жилищно – коммунального хозяйства, соответственно финансируется за счет средств федерального бюджета. Просрочка платежей по договору энергоснабжения  произошла по независящим от ответчика причинам, а ввиду отсутствия  своевременного финансирования и была погашена по мере поступления денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, дающие суду право снижения размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что стороны добровольно заключили договор, в котором установлены права и обязанности сторон, ответчик, подписывая данный договор, согласился на выполнение его условий. Следовательно, фактическое отсутствие денежных средств, равно как и недостаточное финансирование, не являются основаниями для освобождения его от ответственности. Предъявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 05 мая 2022. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2019 года между ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» (заказчик) и АО «Оборонэнерго» (исполнитель) заключен контракт оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП-02-03/2019, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Указанный контракт заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.05.2019, №2 от 02.07.2019, №3 от 28.01.2020, №4 от 20.07.2020, №5 от 19.10.2020.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил об оказании ответчику в декабре 2021 года услуг по передаче электрической энергии в объёме 6 352 862 кВт/ч на сумму 24 876 171 руб. 17 коп.

ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» объём оказанных услуг приняло в полном объеме по акту приема-передачи от 31.12.2021 №ЗБК00000702. 

Факт принятия этого объема подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Стоимость оказанных услуг в сумме 15 198 891 руб. 82 коп. оплачена ответчиком 23.12.2021, оставшаяся часть задолженности в размере 9 677 279 руб. 35 коп. оплачена ответчиком 25.01.2022 (с нарушением срока 1 день, в связи с чем, истец начислил пени в сумме 6 327 руб. 45 коп. за период 25.01.2022. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 26 января 2022 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Оборонэнерго» и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России заключен контракт на оказание услуг по передаче электрической энергии №ДОУП-02-03/2019от 03 июня 2019 года, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Указанный контракт заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.05.2019, №2 от 02.07.2019, №3 от 28.01.2020, №4 от 20.07.2020, №5 от 19.10.2020, сроком до 31 декабря 2021 года. 

Исполняя принятые на себя обязательства  истец в декабре 2021 года передал ответчику электрическую энергию в объёме 6 352 862 кВт/ч на сумму 24 876 171 руб. 17 коп.

ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» объём оказанных услуг приняло в полном объеме по акту приема-передачи от 31.12.2021 №ЗБК00000702.

Стоимость оказанных услуг в сумме 15 198 891 руб. 82 коп. оплачена ответчиком 23.12.2021, оставшаяся часть задолженности в размере 9 677 279 руб. 35 коп. оплачена ответчиком 25.01.2022 (с нарушением срока 1 день).

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в нарушение срока оплаты, послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 6 327 руб. 45 коп. за период 25.01.2022 исходя из следующего расчёта: 9 677 279 руб. 35 коп. * 1 день * 8,5% /130= 6 327 руб. 45 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ФЗ «Об электроэнергетике») потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Применённая истцом при расчете процентная ставка 8,5 % соответствует значению ключевой ставки Банка России на дату совершения ответчиком платежа по погашению суммы основного долга.

Принимая во внимание изложенное выше суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявлял ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ об ее уменьшении. Полагает, что суд первой инстанции незаконно оставил указанное ходатайство без удовлетворения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 Постановления).

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление не должно оплачивать начисленную неустойку, в связи с отсутствием его вины в неоплате принятой электрической энергии из-за недофинансирования, подлежит отклонению.

Отсутствие своевременного бюджетного финансирования ответчика, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника денежных средств. Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по государственному контракту ответчиком в дело не представлено. Ответчик, подписывая контракт, согласился со всеми его условиями. 

Отсутствие у ответчика достаточного финансирования не исключает обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства по государственному контракту и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  29 апреля 2022 года по делу №А10-886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.В. Горбаткова