36/2023-72598(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3469/2023

город Ростов-на-Дону

22 июля 2023 года

15АП-10195/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью "ВОРД": представитель по доверенности  от 11.02.2023 ФИО2;  

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой": представитель по  доверенности от 06.06.2023 ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.05.2023 по делу № А32-3469/2023 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "ВОРД" о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "МонтажТехСтрой"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее также - должник, ООО "МонтажТехСтрой")  в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью "ВОРД" (далее также - кредитор, ООО "ВОРД") с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 377168,21  руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 требования  ООО "ВОРД" в сумме 377168,21 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "МонтажТехСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции от  31.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции  является необоснованным. Так как ООО "ВОРД" нарушало сроки оказания услуг,  должником были начислены и удержаны штрафы в соответствии с договором. Кредитор,  заявляя о наличии задолженности, скрыл от суда первой инстанции о применении к нему  мер ответственности со стороны должника, ввиду чего, задолженность фактически  отсутствует.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель ООО "МонтажТехСтрой" поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

Представитель ООО "ВОРД" возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует, ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании ООО "МонтажТехСтрой" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 заявление  ООО "Лидер" признано обоснованным. В отношении ООО "МонтажТехСтрой" введена  процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "МонтажТехСтрой" утверждена  ФИО4.  

Сведения на официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ") о  введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы от № 31(7476) от  18.02.2023.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  по делу № А32-3469/2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.02.2023 отменено в части утверждения временным управляющим ООО  "МонтажТехСтрой" ФИО4, методом случайной выборки временным  управляющим ООО "МонтажТехСтрой" утвержден ФИО5.  

01 марта 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи  документов "Мой Арбитр" обратилось ООО "ВОРД" с рассматриваемым заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  

арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате  разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований  безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к  обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения,  осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия  возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов  заявителя.  

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки,  положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника,  является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные  обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о  включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо  учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например,  искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в  реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком  случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать  среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и  действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о  финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической  оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника  перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры,  акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на  которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть  приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского  суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению  заявления о включении требования в реестр является представление заявителем  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от  07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).  

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26  постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о  включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить  реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать  существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688  (2)).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства  

В обоснование заявленных требований, кредитором указано на следующие  обстоятельства.  

31 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВОРД"  (далее также – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  "МонтажТехСтрой" (далее также – заказчик) заключен договор на оказание услуг  строительной техники № МТС-22-28073.  

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика,  оформленной по форме, согласованной в приложении № 2 к договору, оказать услуги  строительной техникой на объекте строительства заказчика, указанном в заявке, а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных  договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчеты за услуги производятся по факту  использования строительной техники в зависимости от объема фактически оказанных  услуг и принятых заказчиком на основании акта оказанных услуг, и из расчета стоимости  

за 1 м/ч. Стоимость м/ч оговаривается отдельно в приложении № 1к договору.  Основанием для оплаты является предоставление исполнителем полного пакета  документов, указанных в пункте 5.1 договора. В стоимость оказанных услуг входит, в том  числе НДС.  

Кредитор принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим  образом. Спецификация услуг, их объем и стоимость, а также факт оказания кредитором  должнику услуг подтверждается подписанными сторонами универсальными  передаточными документами.  

В материалы дела представлены счета-фактуры № 67 от 14.09.2022, № 68 от  30.09.2022, № 69 от 15.10.2022, № 124 от 07.10.2022, № 125 от 30.11.2022, , № 127 от  13.12.2022.  

Общая стоимость оказанных услуг составила 2829749,21 руб. Должником услуги  оплачены в сумме 2452581 руб., следовательно, задолженность по договору составила  377168,21 руб.  

Возражая против указанных требований, должник указал, что ООО "ВОРД"  нарушало сроки оказания услуг, должником были начислены и удержаны штрафы в  соответствии с договором.  

Отклоняя указанные доводы должника, суд апелляционной инстанции принимает  во внимание, что акты о приемке выполненных работ, подписаны ООО  "МонтажТехСтрой" без замечаний относительно объема, качества и сроков выполнения  работ.  

В свою очередь, доказательств направления претензий, в материалы дела не  представлено.  

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по  договору оказания услуг строительной техники № МТС-22-28073 в полном объеме в  материалы дела не представлено, наличие задолженности подтверждается  представленными в материалы дела документами. Кроме того, доводы о ненадлежащем  исполнении обязательств кредитором своих обязательств по договору фактически может  свидетельствовать о наличии у должника дебиторской возможности, взыскание которого  производится в установленном порядке.  

При этом, суд обращает внимание, что ни должник, ни арбитражный  управляющий, ни кредиторы в суде первой инстанции встречные требования, о  сальдировании встречных требований не заявляли.  

В свою очередь, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано включил требования  ООО "ВОРД" в сумме 377168,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Поскольку требование заявителя подтверждается материалами дела, суд приходит  к выводу о его обоснованности.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу   № А32-3469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

М.Ю. Долгова