ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6085/2016-19

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: Варфоломеева  А.Е. (паспорт) 

от должника:  представителя Карих К.П. (доверенность от  02.10.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10788/2018) конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТрейд» Дяченко В.Л. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2018  по делу № А21-6085/2016- 19 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению кредитора Варфоломеева А.Е. о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТрейд» Дяченко В.Л. ненадлежащим,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 в отношении ООО «ОкеанРыбТрейд» (ОГРН 1093925023532, ИНН 3906209857) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 в отношении ООО «ОкеанРыбТрейд» открыта процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  возложено на Протченко Александра Сергеевича. 

Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим ООО «ОкеанРыбТрейд» утверждена Дяченко Виктория Леонидовна. 

Определением суда от 24.01.2017 в реестр в реестр требований кредиторов ООО «ОкеанРыбТрейд» включены требования Варфоломеева Андрея Евгеньевича с суммой 229 888 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

06.12.2017 Варфоломеев А.Е. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Дяченко Виктории Леонидовны, выразившееся в:

- непредставлении собранию кредиторов либо комитету кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника в порядке статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- непредставлении собранию кредиторов либо комитету кредиторов  предложения о порядке продажи дебиторской задолженности должника согласно статье 140 Закона о банкротстве.

Определением от 23.03.2018 суд признал не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТрейд»  Дяченко Виктории Леонидовны, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в соответствии со статьями 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  Дяченко Виктория Леонидовна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении его жалобы. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что в  Заключении специалиста № 3С-0044-2017 от 25.01.2017  указано на снижение до «ноля» стоимость принадлежащей должнику рыбной продукции, в том числе, филе палтуса стрелозубого. Его оценка не проводилась конкурсным управляющим именно с учетом приведенного Заключения. При этом конкурсный управляющий также указывал на отсутствие на эту продукцию ветеринарных сертификатов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что филе палтуса стрелозубого может быть реализовано в порядке хозяйственной деятельности должника. Следовательно, суд первой инстанции не применил нормы Закона, подлежащие применению, а именно, пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный кредитор Варфоломеев А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданной жалобы на бездействие конкурсного управляющего конкурсный кредитор Варфоломеев А.Е. указывал,  что: 

- согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «ОкеанРыбТрейд» № 2 от 26.07.2017 у должника имелось имущество: филе палтуса стрелозубого в количестве 370 кг, а согласно акту № 3 от 26.07.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 37 9892 404 руб.; 

- в отчете конкурсного управляющего не указаны сведения об оценке составляющего конкурсную массу должника имущества; 

- имущество до настоящего времени не продано, порядок его реализации не утвержден; 

- длительное хранение филе палтуса приводит к неразумному возрастанию текущих расходов по его хранению и может привести к полной утрате этого имущества в связи с истечением срока хранения, что причинит вред кредиторам. 

Возражая по доводам жалобы, конкурсный управляющий указывала, что:

 - ввиду наличия Заключения специалиста № 3С-0044-2017 от 25.01.2017, в котором указано на снижение до «ноля» стоимость принадлежащей должнику рыбной продукции, в том числе, филе палтуса стрелозубого, его оценка не проводилась конкурсным управляющим; при этом конкурсный управляющий учел факт отсутствия ветеринарных сертификатов на эту продукцию, поскольку они ему не передавались должником; 

- филе палтуса может быть реализовано в порядке хозяйственной деятельности как продукция должника; 

- в настоящее время филе палтуса удерживается ООО «Калининградрыба», предъявление иска к которому готовится конкурсным управляющим.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении инвентаризации имущества должника исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Протченко А.С. была составлена инвентаризационная опись № 2 от 24.03.2017, согласно которой у должника имелось филе палтуса стрелозубого в количестве 3 000 кг по цене 130 руб. за 1 кг на сумму 390 000 руб., а согласно инвентаризационной описи № 2 от 26.07.2017, составленной конкурсным управляющим Дяченко В.Л., у должника  имеется  370 кг филе палтуса стрелозубого по цене 50 руб. за 1 кг на сумму 18 500 руб. 

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 26.07.2017, составленному конкурсным управляющим Дяченко В.Л., в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 37 9892 404 руб. 

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего, осуществленные без согласования с собранием кредиторов должника, и по заниженной цене, не соответствуют Закону о банкротстве, кредитор Варфоломеев А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве, имущество, выявленное в ходе инвентаризации, подлежит оценке на предмет определения его стоимости. 

В пункте 5 статьи 130 Закона о банкротстве содержатся условия, позволяющие провести оценку движимого имущества без привлечения оценщика: если балансовая стоимость такого имущества на отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, и, если имеется соответствующее решение собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Действие положений названной статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами  Закона о банкротстве, установив, что филе палтуса не является изготовленной должником продукцией, при том, что доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве, позволяющий, по мнению конкурсного управляющего, реализовать филе палтуса без соблюдения порядка, установленного статьей 130 Закона о банкротстве ввиду того, что эта рыба была заготовлена должником, является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что должник изготавливал эту продукцию. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Отсутствие ветеринарного сертификата не является основанием несоблюдения установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника. 

Доводы  конкурсного управляющего об отсутствии какой-либо цены филе палтуса со ссылкой на Заключение специалиста № 3С-0044-2017 от 25.01.2017 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку  срок его годности специалист признал не истекшим, и стоимость филе палтуса не учтена при подсчете стоимости пришедшей в негодность продукции, в связи с чем она не равна «нолю», как утверждает конкурсный управляющий. 

Суд первой инстанции также правомерно указал, что конкурсным управляющим Дяченко В.Л. не представлены доказательства того, что стоимость имущества (указанной дебиторской задолженности) составляет менее 100 000 руб., в связи с чем, подлежит применению пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные выше положения Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соблюдены, жалоба кредитора правомерно удовлетворена судом первой инстанции. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2018 по делу №  А21-6085/2016  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова