ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

                     Дело № А40-153518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,    

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прометей» (ООО «Управляющая компания Прометей»)

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании передать земельные участки в освобожденном виде, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прометей» (далее – ООО «Управляющая компания «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании Департамента в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО «Управляющая компания «Прометей» по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1000 и 77:09:0002016:1001, расположенные по адресу: 

<

...> и корп. 2, в освобожденном состоянии (в том числе от 3-их лиц и их имущества), предусмотренном договорами аренды №И-09-000099 от 25.10.2011 и № И-09-000098 от 25.10.2011; взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере уплаченной по договорам аренды №И-09-000099 от 25.10.2011  и № И-09-000098 от 25.10.2011 арендной платы, в сумме 1 782 325 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015, возложена обязанность на Департамент в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО «Управляющая компания «Прометей» по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами  77:09:0002016:1001 и 77:09:0002016:1000, расположенные по адресу: 

<

...> и корп. 2, в освобожденном состоянии (в том числе от 3-их лиц и их имущества), предусмотренном договорами аренды      № И-09-000099 от 25.10.2011 и № И-09-000098 от 25.10.2011.

07.11.2019 ООО «Управляющая компания «Прометей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено. Присуждена Департаменту городского имущества города Москвы судебная неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения от 20.03.2015 с даты окончания срока добровольного исполнения судебного решения 24.06.2015 по дату его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Департамента судебной неустойки.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судами не учтено, что норма статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться в целях побуждения должника к исполнению решения суда, при этом бездействие со стороны Департамента отсутствовало, так как Департаментом были представлены суду доказательства совершения Департаментом действий, направленных на исполнение решения суда. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что  судебные акты подлежат изменению в части периода (начала) начисления неустойки по следующим основаниям. 

Как установлено судами при  рассмотрении заявления, в связи с неисполнением решения суда, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения от 20.03.2015 с даты окончания срока добровольного исполнения судебного решения 24.06.2015 по дату его фактического исполнения. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу - с 22.05.2015, первые действия Департамента по исполнению решения суда были предприняты только 26.06.2019, то есть спустя 4 года, принимая во внимание, что неисполнение решения суда свидетельствует о необходимом стимулировании и побуждении к исполнению, и с учетом бездействия Департамента на протяжении 4-х лет и неисполнением решения суда по настоящее время, пришли к выводу о присуждении судебной неустойки, направленной на побуждение заявителя исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, признав неустойку справедливой и соразмерной. 

Вместе с тем при определении начала периода взыскания судебной неустойки судами не принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем судебная неустойка подлежит начислению с 10.02.2020, то есть с момента ее присуждения судом. 

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260.   

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права в части определения момента начала присуждения судебной неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу № А40-153518/2014 изменить.

Установить начисление неустойки с 10 февраля 2020.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            В.В. Петрова   

 

                                                                                                  М.Д. Ядренцева