Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9009/2023

26 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные  тепловые сети» Кизеловского городского округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 089 624,35 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия  проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в  режиме онлайн);  

от ответчика: не явился, извещен. 

Установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному  предприятию «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского  округа (далее – ответчик), предъявив исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 3 059 791,38 руб. за услуги по передаче  электрической энергии за январь 2023 года, пеней в сумме  

29 832,97 руб. в соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим их начислением  по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика  задолженность в сумме 3 059 791,38 руб., пени в сумме 89 924,64 руб. с  дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.  

Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил. 

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения)  настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и  месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил  отзыв, в котором признал исковые требования в сумме основного долга  

3 059 791,38 руб., просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333  ГК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом  положений ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд,  в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл  судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу  в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65  от 20.12.2006).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком  (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 07-191/2020 от 15.05.2020.  

Во исполнение условий настоящего договора истец в январе 2023 года  оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче  электрической энергии послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком 

не представлено, исковые требования в части основного долга ответчиком  признаны.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом  не установлено. Признание иска судом принято.  

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца в  сумме основного долга 3 059 791,38 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней в размере 

89 924,64 руб. за период с 21.02.2023 по 23.05.2023 на основании абз. 7 п. 2.  ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Представленный истцом расчет пени подтверждены материалами дела,  судом проверены, признаны верными.  

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы пени,  контррасчет пени ответчиком суду не представлены.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом  отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 

N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России  на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в  целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда  

Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).  

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и  только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности  неустойки возлагается на ответчика.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств  несоразмерности заявленного требования.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд  обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы,  приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований  и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не  установлены.  

Заявляя о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки,  ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы  свидетельствовать об исключительности обстоятельств, повлекших  просрочку платежа, уважительности причин просрочки.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, истец просит начислять пени на сумму долга до даты его  полного погашения.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании  задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом  первой инстанции истцу подлежат возврату 70 процентов суммы уплаченной  им государственной пошлины. Таким образом, ответчик возмещает истцу  

30 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска  (пропорционально признанным требованиям), в остальной части требований  расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные  тепловые сети» Кизеловского городского округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 3 059 791 (Три миллиона пятьдесят девять  тысяч семьсот девяносто один) рубль 38 коп.,  

пени в сумме 89 924 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать  четыре) рубля 64 коп. с дальнейшим их начислением с 24.05.2023 по день  фактической оплаты долга по правилам абзаца 7 части 2 статьи 26  Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя  из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования (ключевой ставки)  Банка России, действующей в период оплаты,  

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  12 399 (Двенадцать тысяч триста девяносто девять) рублей.  

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 26 049 (Двадцать шесть тысяч сорок девять) рублей, уплаченную по  платежному поручению № 12561 от 03.04.2023.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Электр онная по дпись де йствите льна. Ю. В. Корлякова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 7:12:00 

 Кому выдана Корлякова Юлия Владимировна