Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110210/2019

16 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная д. 15, ОГРН 

<

***>)

к  ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района» (адрес: 192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 31, корп. 1 лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании 53 308,26 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2019;

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2019;

установил:

УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района» о взыскании 53 308,26 руб. выплаченной суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2017 и 2018 года.  

Определением суда от 12.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 10.03.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, возражало против удовлетворения иска, поддержав правовую позицию ответчика.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб и ООО «ХЭУ Фрунзенского района» были заключены договоры о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования:

- государственный контракт №6 от 23.06.2017 (ул. Бухарестская, д. 128, к. 2; ул. Купчинская, д. 21, к. 2);

- государственный контракт №6 от 26.02.2018 (ул. Бухарестская, д. 128, к. 2; ул. Купчинская, д. 21, к. 2).

Указанные выше помещения УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб занимает основе договоров безвозмездного пользования под участковые пункты полиции, заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В силу характера деятельности, осуществляемой всеми органами исполнительной власти, куда входит и УМВД России по Фрунзенскому району, расходование средств федерального бюджета затрагивает публичные интересы, в связи с чем, по мнению истца, государственные контракты о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования, заключенные в нарушение п. 7 ст. 48 Федерального Закона от 07.02.2011 №3 «О полиции», являются ничтожными.

Согласно расчетам истца, ответчик должен вернуть выплаченную сумму за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (общедомовые нужды) за 2017 и 2018 года, которая составила 53 308,26 руб., из которых 35 081,64 руб. по контракту № 6 от 23.06.2017 и № 6 от 26.02.2018.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Доводы истца относительно ничтожности контрактов, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

         В обосновании доводов о ничтожности сделок истец ссылается на несоответствие условий договоров статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 48 Закона о полиции.

        Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

         Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о полиции материально- техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

         Согласно пункту 7 этой же статьи органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке.

         Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

         Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические

лица свободны в заключении договора.

         Из пункта 4 указанной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

          Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

          По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

          Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

          Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 16).

          Статьи 39, 158 ЖК РФ, статьи 48 Закона о полиции не содержат нормы, определяющие права и обязанности сторон договора безвозмездного пользования и договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, предусматривающего оплату таких услуг. Пункт 7 статьи 48 Закона о полиции регламентирует вопросы материально-технического обеспечения деятельности полиции.

          Статья 210 ГК РФ имеет диспозитивный характер, предусматривает усмотрение сторон договора на отнесение расходов на содержание имущества на лицо, не являющееся его собственником.

          Таким образом, оснований для признания договоров ничтожными не имеется.

          Следует также отметить, что приводя в качестве правового обоснования пункт 7 статьи 48 Закона о полиции, вместе с тем в исковом заявлении истец ссылается на размещение в предоставленных ему помещениях собственных служб, в том числе паспортного стола.

          Поскольку денежные средства уплачены истцом ответчику в исполнении приятых на себя истцом обязательств по контрактам, то отсутствуют основания для взыскания этих денежных средств с ответчика в пользу истца. 

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

          В соответствии с пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                   Герасимова М.С.