АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15775/2021

11 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15775/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРОТЕХ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу "ТРУБНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: АО ТД «Кристалл», АО "Первоуральский новотрубный завод",  о взыскании 6321137 руб. 70 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1- представитель по доверенность от 14.01.2021

от ответчика: ФИО2- предстатель по доверенности от 11.01.2021

Иные лица, участвующие в деле,  о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

         Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ЦЕНТРОТЕХ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ТРУБНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании 6321137 руб. 70 коп. ,

В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела согласно приложению. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв.

Определением от 17.06.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ТД «Кристалл», АО "Первоуральский новотрубный завод"  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с  ответчика 6242737 руб. 70 коп. убытков, 20815 руб.. денежные средства за часть товара ненадлежащего качества на основании договора поставки от 21.12.2017 №16/6071-Д.

Уточнения судом принимаются на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, документы приобщены к материалам дела.

 Далее истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля    ФИО3.  

Ответчик возражает против вызова указанного свидетеля, однако просит вызвать в качестве свидетеля ФИО4.

Истец не возражает относительно заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о вызове свидетелей , не находит оснований для их удовлетворения с учетом предмета доказывания по настоящему делу отказано, поскольку с учетом предмета доказывания и средств доказывания по настоящему спору. 

Далее ответчика представил доказательства отправки копии отзыва в адрес третьих лиц (приобщено), указал, что с учетом сообщения исцта об уничтожении забракованной продукции не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом документально не обоснована невозможность представления необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, с учетом даты предыдущего судебного заседания, прошедшего времени рассмотрения дела и того, что доказательства в обоснование заявленных требований должны быть изначально приложены к иску, суд полагает, что истцом не доказана невозможность представления документов в обоснование заявленных требований.

 На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об объявлении перерыва является необоснованным, направлено на затягивание процесса рассмотрения заявления, в связи с чем отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Центротех» и АО «ТТК-Екатеринбург» заключен договор поставки от 21.12.2017 № 16/6071 -Д, в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. которого о тветчик обязуется передать истцу Товар, наименование, номенклатура, количество и сроки поставки которого определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору, далее -«Спецификация»). В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора ответчик обязуется поставить Товар Истцу на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре. Согласно пункту 6.3. Договора при поставке Товара ответчик предоставляет истцу документы о сертификации Товара.

В соответствии со спецификацией определены следующие индивидуальные особенности Товара. Наименование: «Труба 54x5 ГОСТ 8734-75/ 40Х ГОСТ 8733-74», «Труба 25x3 ГОСТ 8734-75/ 20 ГОСТ 8733-74». В наименовании Товара обозначены марки материала: сталь «40Х», сталь «20», а также обязательные требования ГОСТов 8734-75, 8733-74.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу был передан товар по универсальному передаточному документу  от 11.01.2018 № 3 на общую сумму 90275  руб. 00 коп. Кроме того, ответчиком был предоставлен истцу сертификат от 23.01.2015 № АК-008499/01. Истцом произведена оплата товара, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что в процессе использования на производстве Трубы 54x5 ГОСТ 8734-75/ 40Х ГОСТ 8733-74 были обнаружены скрытые недостатки данной части товара. 

Письмом от 18.04.2018 № 1803 истец уведомил ответчика о выявленных скрытых недостатках товара, а также вызвал представителя ответчика для участия в составлении двустороннего акта.

Руководствуясь пунктом 7.5. договора , истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2018 № 16/2/2018-прет. 

10 мая 2018 года был составлен двусторонний акт от 10.05.2018 № 1943, в соответствии с которым было установлено, что химический состав материала трубы не соответствует марке стали 40Х (данное обстоятельство подтверждается протоколами от 12.04.2018 № АНК/14-95, от 24.04.2018 № АНК/14-99). Сертификат от 23.01.2015 № АК-008499/01 не подтвержден заводом-изготовителем (данное фактическое обстоятельство подтверждается письмом АО «ПНТЗ» от 28.04.2018 № Ц51-639). 

Кроме того, комиссией было сделано заключение: «несоответствующую трубу в количестве 414 кг вернуть поставщику АО «ТТК-Екатеринбург»...», «после возврата трубы АО «ТТК-Екатеринбург» вернуть на счет ООО «НПО «Центротех» уплаченные за трубу денежные средства в полном объеме, а именно 78 400 руб. 00 руб. с НДС», «возмещение  убытков,   понесенных  ООО   «НПО   «Центротех»   в  связи   с использованием несоответствующей трубы, будет производится в претензионном порядке в соответствии с действующим законодательством после определения размера этих убытков».

  После составления акта от 10.05.2018 №1943 в соответствии с п. 1 заключения комиссии трубы 54x5 ГОСТ 8734-75/ 40Х ГОСТ 8733-74 в количестве 414 кг были возращены ответчику, что подтверждается накладной на отпуск на сторону ТМЦ от 07.11.2018 № 00026648,  а также ответчиком произведен возврат денежных средств на сумму 57585 руб. платежным поручением  №65508 .

В связи с тем, что требования претензии от 04.05.2018 № 16/2/2018-прет.  ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон квалифицируются судом как отношения по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В данном случае требования к качеству товара были согласованы в спецификации: «Труба 54x5 ГОСТ 8734-75/ 40Х ГОСТ 8733-74», «Труба 25x3 ГОСТ 8734-75/ 20 ГОСТ 8733-74». В наименовании Товара обозначены марки материала: сталь «40Х», сталь «20», а также обязательные требования ГОСТов 8734-75, 8733-74.

Основанием заявленных истцом требований является существенное нарушение требований к качеству товара, переданного истцу по рассматриваемому договору.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя потребовать возврата уплаченных за товар сумм по договору поставки в случае получения товара ненадлежащего качества предусмотрено и п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества  и в предмет доказывания по настоящему иску входит существенность нарушения требований к качеству товара, а именно: наличие в данном товаре хотя бы одного из недостатков, перечисленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

При этом согласно п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий установлено, что приемка товара по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) осуществляется покупателем (грузополучателем) в момент получения ее от перевозчика (при доставке продукции) или от поставщика (при самовывозе).

Пунктом 7.2 установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями № п-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г.) и № п-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г.)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку данное условие согласовано сторонами в договоре, применение названного порядка для сторон обязательно, в связи с чем судом не принимается довод истца о необязательности применения порядка, установленного упомянутыми инструкциями.

Доказательств соблюдения порядка приемки продукции, предусмотренного названными инструкциями,  обратного в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в нарушение договора поставки  относительно порядка приемки продукции истцом не представлено в суд доказательств проверки качества поставленного товара в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Акт входного контроля продукции, поступившей от ответчика по накладной №3 от 10.01.2018 г. и стандарт предприятия СТО 110-2017 «Входной контроль. Порядок организации, проведения и оформления результатов» в материалы дела истцом не предоставлены.

В то же время в абзаце 2 пункта 9 Инструкции П-7 установлено, что скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства существенного нарушения требований к качеству товара представлены Протокол ООО «АНК-сервис» от 12.04.2018 г. № АНК/14-95;Протокол ООО «АНК-сервис» от 24.04.2018 г. № АНК/14-99;Акт анализа несоответствия № 16/1778-рд от 28.04.2018 г.; Письмо АО «ПНТЗ»№Ц51-639 от 28.04.2018 г.

Ответчик указывает, что названные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены без участия ответчика.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку фактически данные документы приняты ответчиком , поскольку на основании указанных документов ответчику возвращен некачественный товар  в количестве 414 кг по накладной на отпуск на сторону ТМЦ от 07.11.2018 № 00026648 , при этом ответчиком произведен возврат денежных средств.

Следовательно, истцом доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оставшаяся у истца часть поставленной по универсальному передаточному документу  от 11.01.2018 № 3 является продукцией надлежащего качества, что она является продукцией иной партии, суд полагает, что ответчик обязан возвратить истцу стоимость такой продукцию.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 20815 руб. стоимости некачественной продукции подлежат удовлетворению.

Далее истец ссылается на то, что поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом,  осуществив поставку Труб 54x5 ГОСТ 8734-75/ 40Х ГОСТ 8733-74, фактически имеющих скрытые недостатки, в результате использования которых  в процессе изготовления газовых центрифуг был выявлен брак: материал, из которого были изготовлены втулки роторов в составе агрегатов газовых центрифуг, не соответствовал стали марки 40Х, у истца образовались убытки в виде затрат на изготовлениесоответствующих роторов в размере 4876594 руб. 31 коп., а также в виде расходов на переборку и утилизацию агрегатов, роторов газовых центрифугв размере 1366143 руб. 39 коп.

 В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от

11.11.2019№ /23/2019-ПРЕТ, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как следует из материалов дела, в обоснование причинения истцу убытков последний ссылается на протокол ООО «АНК—сервис» от 12.04.2018г. №АНК/14-95; протокол ООО «АНК—сервис» от 24.04.2018г. № АНК/14—99;  Акт анализа несоответствия № 16/1778-рдот 28.04.2018г.;  письмо АО «ПНТЗ» №Ц51-639 от 28.04.2018 г.;  акт анализа изготовления несоответствующей продукции ГЦ № 16-65/18842—ВК от 26.09.2019г.

Выше судом установлено, что действительно поставленная ответчиком продукция является некачественной. 

Между тем материалами дела подтверждено, что о не качественности поставленной ответчиком продукции истец узнал в апреле 2018г., тогда как производство продукции, впоследствии признанной браком, было осуществлено в период с июля 2018г. по декабрь 2018г., что подтверждается представленными истцом извещениями о несоответствии: №№ 3/3045 от 09.07.2018, 3/3048 от 13.07.2018, 3/3049 от 17.07.2018, 3/3051 от 25.07.2018, 3/3054 от 03.08.2018, 3/3055 от 03.08.2018, 3/3056 от 03.08.2018, 3/3064 от 22.08.2018, 3/3065 от 23.08.2018, 3/3066 от 23.08.2018, 3/3067 от 23.08.2018, 3/3068 от 23.08.2018, 3/3069 от 29.08.2018, 3/3070 от 29.08.2018, 3/3071 от 29.08.2018, 3/3072 от 29.08.2018, 3/3073 от 29.08.2018, 3/3074 от 09.07.2018, 3/3075 от 29.08.2018, 3/3076 от 29.08.2018, 3/3077 от 29.08.2017, 3/3081 от 26.09.2018, 3/3091 от 02.11.2018, 3/3107 от 07.12.2018, 3/3108 от 07.12.2018.

Истцом не представлено пояснений о причинах использования в производстве товара, признанного некачественным еще в апреле 2018г.

Следовательно, ответчиком не доказана вина ответчика в получении истцом в результате производства бракованной продукции.

Далее, истцом указано на то, что забракованная продукция утилизирована.

Акт установления расхождений по сортаменту материала № 1943 от 10.05.2018г., составленный с участием представителя ответчика, не подтверждает, что был произведен осмотр забракованных истцом изделий, в акте констатируется несоответствие поставленной трубы условиям Договора по сортаменту и указывается на принятие обеими сторонами решения о возврате несоответствующей трубы 54*5 ст. 40 ГОСТ 8734-75, ГОСТ 8733-74 в количестве 414 кг поставщику. 

Определение дефектов и причин их появления в забракованной истцом продукции требует специальных познаний.

Однако утилизация забракованной продукции исключает возможность проведения судебной экспертизы относительно как состава забракованной продукции с целью установления того, был ли использован поставленный ответчиком товар при производстве, так и причин появления брака, к которым помимо некачественности использованного сырья могут относиться и нарушения технологии производства, иные причины.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о причинах получения бракованной продукции по вине ответчика.

Поскольку невозможно определить, была ли использована при изготовлении бракованной продукции поставленная ответчиком продукция,  акт анализа изготовления несоответствующей продукции ГЦ № 16-65/18842—ВК от 26.09.2019г. составлен без участия ответчика, суд приходит к выводу о невозможности использования указанного акта в качестве доказательства причинения вреда по вине ответчика.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Кроме того, представленные истцом в подтверждение размера убытков документы не подтверждены первичными документами, составлены без участия ответчика , в связи с чем также не могут быть приняты в качестве доказательства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств фактически понесенных истцом убытков, обосновывающих их размер и наличие, в материалы дела истец не представил. 

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу убытков, равно как и причинная связь между убытками и выявленными в поставленной ответчиками продукции несоответствиями не доказана, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков и их размер, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела и того, что истцу подлежит возвращению госпошлина с суммы, на которую он уменьшил исковые требования.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ТРУБНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРОТЕХ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  20815 руб. долга, 181 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРОТЕХ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  из федерального бюджета 288 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2840 от 30.04.2021г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова