АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4951/23 

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

 

Дело № А50-30757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении кассационной жалобы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № А50-30757/2022.

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий») – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022 № 23).

Общество «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа Министерства от 09.11.2022 № 31-02-1-4-2110 «Об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую». В качестве устранения допущенных нарушений прав заявитель просил возложить на Министерство обязанность повторно рассмотреть ходатайство заявителя о переводе земельного участка с кадастровым номером 59:23:1291001:738 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 заявление общества «Меркурий» удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 производство по апелляционной жалобе Министерства на указанное решение прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, вопрос о разрешении ходатайства Министерства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы вынесен для рассмотрения в судебном заседании суда округа. 

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не усмотрел.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Меркурий» просило взыскать с Министерства в пользу общества «Меркурий» судебные расходы на подачу отзыва в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 в удовлетворении заявления Министерства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № А50-30757/2022 отказано, производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Поскольку при рассмотрении данной кассационной жалобы судом кассационной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, руководствуясь статьями 185, 278  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Уральского округа назначил дополнительное судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на 15.11.2023.

Как следует из представленной копии договора об оказании юридических услуг от 23.08.2023 (далее – договор от 23.08.2023), заключенного между обществом «Меркурий и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последнее приняло на себя обязательство по составлению отзыва в суде кассационной инстанции, а также его отправке в адрес суда и сторон (пункты 1,2  договора от 23.08.2023). 

Стоимость за данную юридическую услугу согласно пункту 4.1 договора составляет 15000 руб. 

В подтверждение выплаты указанного вознаграждения представлены подлинник платежного поручения от 24.08.2023 № 90 (плательщик – общество «Меркурий», получатель платежа - индивидуальный предприниматель ФИО1) и счет на оказанные услуги от 23.08.2023 к договору от 23.08.2023.

Министерство в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражает против взыскания судебных расходов, указывая на нерассмотрение кассационной жалобы по существу, чрезмерность заявленных судебных расходов, а также их повторность.

Окружной суд отмечает, что в материалах дела имеется отзыв общества «Меркурий» на кассационную жалобу Министерства, подписанный представителем по доверенности ФИО1, объем процессуального документа - 4 страницы.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд округа приходит к тому выводу о том, что обществом «Меркурий» доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Министерства и относимых к судебным издержкам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится правовая позиция, согласно которой с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае расходы общества «Меркурий» на услуги представителя по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу напрямую связаны с действиями Министерства по подаче кассационной данной жалобы.

Поскольку данная кассационная жалоба по существу не рассматривалась, производство по ней прекращено Арбитражным судом Уральского округа, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заявленных расходов – 15000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу в данном случае является чрезмерной и полагает возможным снизить заявленный размер судебных издержек, учитывая стоимость юридических услуг, а также учитывая объем и содержание отзыва.

На основании изложенного суд с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с Министерства судебных расходов, понесенных обществом «Меркурий» в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, в сумме 5000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный размер расходов соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая также уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности рассматриваемого судом кассационной инстанции вопроса.

Довод Министерства о повторности заявления судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку постановлением суда от 07.11.2023 с заявителя взысканы судебные расходы за рассмотрение иного вопроса (кассационной жалобы Министерства на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023) с иным составом документов (договор от 19.10.2023, платежное поручение от 19.10.2023 № 160, счет на оказанные услуги от 19.10.2023 к договору от 19.10.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах заявление общества «Меркурий» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 150, 178, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.А. Столяров