﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1072/2021

Дело № А72-8728/2019

г. Казань

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А72-8728/2019

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к акционерному обществу «Ульяновсккурорт» (ОГРН 1027301171094, ИНН 7325007322) о взыскании ущерба причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением акционерному обществу «Ульяновсккурорт» (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 994 301 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020 исковые требования управления удовлетворены частично, с общества взыскано 528 073 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде – водному объекту река Детляшко; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, экспертом ошибочно взяты в расчет только три последних отбора проб воды, тогда как управлением расчет вреда произведен на основании средней величины по всем отобранным пробам в период с начала сброса сточных вод и до окончания сброса.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ответчиком в 2011 году в соответствии с договором мены от 06.04.2011 № 269, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Проект Исток», приобретено право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная щель, 55 км, являющихся единым объектом – база отдыха «Слава Черноморья». В указанный объект входят очистные сооружения, которые работают круглосуточно.

Для общества установлены нормативы допустимого сброса сточных вод.

В результате осмотра управлением установлено, что с очистных сооружений через водоотводящее сооружение (труба диаметром – 80 мм), выведенного по правому берегу реки, происходит сброс сточных вод в реку Детляшко. При этом в водном объекте обнаружены дополнительные примеси и осадок, присутствует специфический запах.

Из материалов предварительной проверки, а также по результатам измерений проведенных исследований природной воды управлением установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект – река Детляшко с превышением установленных для предприятия нормативов допустимого воздействия, что влечет за собой загрязнение водного объекта.

Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет вреда, причиненного водному объекту. Размер вреда составил 1 994 301 рублей.

В адрес общества управлением направлено письмо от 16.11.2018 № 0103/10/9685 о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил вред, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из следующего. 

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для определения размера ущерба, причиненного окружающей среде, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая определила его в сумме 528 073 рублей в ценах 2017 года.

Суды установили, в заключение эксперта отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, в заключение не содержатся противоречия или неточности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

При определении размера ущерба экспертом приняты во внимание представленные материалы дела: акты осмотра экоправонарушений, акт проверки деятельности хозяйствующего субъекта, по результатам которой выявлено правонарушение, протоколы количественно-химического анализа отобранных проб природных вод, почвы, протоколы измерений проб воды за период с 30.08.2017 по 05.10.2017.

Эксперт пришел к выводу о том, что основное устойчивое загрязнение обусловлено превышением по взвешенным веществам, азоту аммонийному, БПКполное, что прямо указывает на биогенное загрязнение поверхностных вод реки Детляшка.

Расчет размера вреда экспертом основывается на предоставленных судом протоколах измерений проб воды. При этом экспертом принят в расчет период с 20.09.2017 по 05.10.2017 (продолжительный характер загрязнения, фактические концентрации загрязняющих веществ были взяты по 3-м последним протоколам на основании актов отбора проб воды за 2017 год: № 620, 634, 654).

По результатам оценки доказательств заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства, так как оно основано на материалах дела, является полным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Требования истца удовлетворены частично с учетом выводов эксперта. 

При этом суды не согласились с возражениями истца относительно неправильности произведенного расчета ввиду наличия актов отбора проб воды от 30.08.2017 № 564, от 04.09.2017 № 574, от 11.09.2017 № 596, в соответствии с которыми выявлено превышение загрязняющих веществ, поскольку, как отметили суды, в материалах дела указанные документы отсутствует. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ответчика о проведении соответствующих проверок.

Судебная коллегия при рассмотрении дела с учетом установленных судами обстоятельств также не усматривает оснований для иных выводов относительно оценки указанного доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы управления фактически указывают на несогласие с выводами судебного эксперта, что само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А72-8728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								И.А. Хакимов

									С.В. Мосунов