ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95606/2018

20 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Умалат»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № У-01/03-2018,

от Некоммерческого партнерства организации и развития единой системы контроля безопасности и качестве товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля»: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018,

от акционерного общества «ТВ ЦЕНТР»: ФИО3 по доверенности от 27.06.2018 № 85, 

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Умалат»

на решение от 08.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

и постановление от 07.11.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Умалат» 

к Некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качестве товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля»

о защите деловой репутации,

третьи лица: акционерное общество «ТВ ЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «М-Продакшн», Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Региональная общественная система контроля», Федеральное государственное автономное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Умалат» (далее – истец, ЗАО «Умалат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качестве товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» (далее – ответчик, НП «Росконтроль») с иском о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности и порочащим деловую репутацию истца данных о наличии в образце сыр мягкий «Адыгейский сыр» содержания нитрата калия (Е 252) и нитрата натрия (Е251), мг/кг в размере 780,0 единиц, указанные в протоколе лабораторных испытаний № 2226/18 от 10.04.2018, проведенных ИЛ «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ» в отношении продукта сыр мягкий «Адыгейский» по заказу ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТВ ЦЕНТР» (далее – АО «ТВ Центр»), общество с ограниченной ответственностью «М-Продакшн» (далее – ООО «М-Продакшн»), Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Региональная общественная система контроля» (далее – РОО ОЗПП «Росконтроль»), Федеральное государственное автономное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (далее – ФГАНУ «ВНИИМП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 070 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Умалат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем автономной некоммерческой организации «Национальный институт экспертизы и контроля качества» представлено заявление о процессуальной замене ответчика по делу – НП «Росконтроль» на правопреемника – АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией.

Явившиеся в судебное заседание представители АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества», ЗАО «Умалат» и АО «ТВ Центр» поддержали заявленное ходатайство.

Рассмотрев указанное заявление в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ответчика НП «Росконтроль» на АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества».

В судебном заседании представитель ЗАО «Умалат» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества» и АО «ТВ Центр» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «Умалат» указало, что является производителем сыра на территории Российской Федерации, в том числе, мягкого сыра под торговой маркой «Адыгейский». Представители истца 18.04.018 были приглашены для участия в съемке телевизионной программы «Естественный отбор», производителем которой является ООО «М-Продакшн», показ планировался на телевизионном канале «ТВЦ». В ходе съемок телепередачи представителям истца был предоставлен протокол лабораторных испытаний от 10.04.2018 № 2226/18, проведенных ИЛ «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ» в отношении продукта сыр мягкий «Адыгейский», массовая доля жира в сухом веществе 45 % (ГОСТ 32263-2013), партия 17-03-2018 СМЗ; 06-05-2018 П54, дата закупки образцов 22.03.2018, заказчик испытания НП «Росконтроль», согласно которому в образце из исследуемой партии сыра выявлено содержание нитрата калия (Е 252) и нитрата натрия (Е251), мг/кг в размере 780,0 единиц, при этом указано, что испытания проводились согласно ГОСТ Р 51460-99.

Считая результаты проведенных испытаний недостоверными и ошибочными, истец направил в адрес НП «Росконтроль» и РОО ОЗПП «Росконтроль» претензию с требованием провести совместные независимые исследования (испытания) образцов продукции из той же партии товара (сыр Адыгейский), который был представлен на исследование, однако получил отказ как в удовлетворении претензии, так и в проведении повторных исследований.

Полагая, что распространенные в телепрограмме сведения не соответствуют действительности, наносят ущерб взаимоотношениям истца с его клиентами, поскольку создают у них представление о неблагонадежности производимой и реализуемой истцом продукции, нанося ему репутационный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в оспариваемой истцом информации содержится утверждение о факте, имевшем место в действительности, заявленные утверждения являются доказанными результатами экспертизы и соответствуют действительности, при отсутствии доказательств обратного, оспариваемая информация не носит порочащий истца характер, а доказательств того, что в результате выхода спорной программы деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, не представлено, пришли к выводу об отказе в иске .

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что в эфире выпуска телевизионной программы, который был посвящен исследованию образцов мягкого сыра, с участием приглашенного эксперта НП «Росконтроль», была озвучена информация, содержащая сведения об истце и прокомментированы данные проведенных лабораторных исследований в отношении образцов сыра мягкого «Адыгейский», производителем которого является истец. В телепрограмме до зрителя была доведена информация о продукции истца, в том числе, что в исследуемой партии продукции истца выявлено содержание нитрата калия и нитрата натрия. Выводы и суждения, озвученные в телепрограмме, основаны на результате независимой экспертизы образца сыра, проведенной ФГБНУ «ВНИМИ», испытательной лабораторией «МОЛОКО», в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Результаты проведенной экспертизы содержатся в протоколе лабораторных испытаний от 10.04.2018 № 2225/18, выданном ФГБНУ «ВНИМИ», которое в соответствии со своей аккредитацией вправе проводить испытания всех групп продуктов питания по показателям безопасности и качества согласно требованиям нормативной документации. Истцом данные протокола испытаний не опровергнуты, а несогласие истца с выводами экспертов об их недостоверности не свидетельствует.

Судами установлено, что в телепрограмме звучат предположения и оценочные суждения в отношении качества и состава продукции истца наряду с оценочными высказываниями и суждениями в отношении образцов сыра других производителей, информация носит научно-информационный и обзорно-сравнительный характер, сообщаются не только отрицательные, но и положительные сведения, при этом вся информация основана на предоставленных официальных заключениях соответствующих аккредитованных лабораторий.

Отклоняя представленный истцом протокол лабораторных испытаний испытательной лабораторией «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ» от 25.05.2018 № 3480/18, согласно которому в ином образце продукции из спорной партии сыра «Сыр мягкий «Адыгейский» не содержатся соответствующие вещества, суды указали, что соответствующие протоколы испытаний распространяются только на конкретный, предоставленный для испытания образец, не отражают конкретную причину наличия/отсутствия соответствующих веществ в испытуемом образце.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ИЛ «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ», подтверждающих ход проведения испытаний продукции истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом; ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано; представленные в материалы дела доказательства исследованы судом и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), заменить ответчика – некоммерческое партнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и качестве товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» на автономную некоммерческую организацию «Национальный институт экспертизы и контроля качества». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А40-95606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Умалат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова