АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-4736/2023  

03 июня 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  

по делу № А28-4736/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Банку Союз (акционерное общество)  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о признании недействительными решений,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «АКБ Архитектоника»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному  учреждению «Управление капитального строительства»(далее – Учреждение) о признании  недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, к Банку  

Союз (акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании пеней и о возмещении денежных  средств, выплаченных по банковской гарантии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «АКБ Архитектоника».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в  удовлетворении иска отказано.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. По его мнению, суды пришли к ошибочным выводам об  отсутствии просрочки исполнения Учреждением встречных обязательств по контракту,  что не позволило Обществу своевременно закончить работы, а также обстоятельств  невозможности исполнения в срок без ущерба качеству работ 1 и 2 этапов контракта, по  причинам независящим от подрядчика, о которых заказчик был уведомлен, о  приостановлении подрядчиком работ за пределами срока работ по контракту. Общество  настаивает на том, что у Учреждения отсутствовали обоснованные и законные основания  для требования выплаты неустойки. Заказчик должным образом не оказал содействие  подрядчику в выполнении работ, от согласования документации уклонился, от возмещения  дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных письменно отказался.  При заключении контракта заказчиком подрядчику были переданы неактуальные  технические условия. Общество длительное время предпринимало меры для исполнения  контракта, запрашивало у заказчика решение по проблемным вопросам, однако письмом  было вынуждено уведомить заказчика о приостановлении работ. Принятые по делу   № А40-138127/2023 судебные акты по иску гаранта к Обществу не имеют правового  значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку правоотношения между  заказчиком и подрядчиком, а также обстоятельства не завершения работ в срок, не  являлись предметом рассмотрения указанного дела.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов  Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества, просил  оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и  Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.07.2022   № Ф.2022.005330 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта  «Общеобразовательная школа на 1100 учащихся с бассейном и помещениями  физкультурно-оздоровительного назначения по адресу: город Киров, Первомайский район,  улица Торфяная, з/у 6а», включая сбор исходных данных, выполнение инженерных  изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов  

инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по  проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта,  выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий,  монтируемого оборудования, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения  работ по контракту.  

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения  строительномонтажных работ (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 3)  (пунктам 1.2, 2.1.1 контракта).  

Первый этап (с момента заключения контракта по 01.12.2022) включает в себя  следующие работы: инженерные изыскания, проектные работы, государственная  экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая  проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, получение  согласований, подготовительные работы, разбивка осей объекта.  

Второй этап работ (с 02.12.2022 по 25.12.2022): получение разрешения на  строительство, получение согласований, оформление прав на земельный участок,  обеспечение дистанционного наблюдения за ходом строительства в режиме онлайн в сети  Интернет, подготовительные работы, общестроительные работы, заключение договоров на  технологическое подключение с ресурсоснабжающими организациями, строительно-монтажные работы, поставка оборудования; рабочая документация: разделы АР, КР.  

Третий этап работ (с 26.12.2022 по 15.12.2023): общестроительные работы,  заключение договоров на технологическое подключение с ресурсоснабжающими  организациями, строительно-монтажные работы, поставка оборудования, исполнительная  съёмка, технические планы на объект, передача документов для постановки объекта на  кадастровый учёт, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поставка  материалов, монтируемого оборудования, рабочая документация: за исключением  разделов АР, КР.  

Цена контракта является твердой и составляет 891 011 052 рублей. 

Пунктами 9.1, 9.2 контракта определено, что в целях обеспечения обязательств по  контракту подрядчик предоставляет независимую гарантию, такое обеспечение  предоставляется в размере 4 790 382 рублей.  

Общество (принципал) и Банк (гарант) заключили договор о предоставлении  независимой банковской гарантии от 27.06.2022 № ЭБГ-039175.  

Банк выдал независимую гарантию от 05.07.2022 № ЭБГ-039175 (далее – гарантия),  по условиям которой Банк обязался выплатить Учреждению (бенефициару) платеж в  пределах 4 790 382 рублей в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)  Обществом обязательств по контракту.  

Согласно пункту 1.2 гарантия обеспечивает исполнение Обществом обязательств, в  том числе по уплате неустоек. Срок действия гарантии – по 31.01.2024 (пункт 1.4).  

Подрядчик письмом от 05.08.2022 № 38 сообщил заказчику о невозможности  подключения школы к тепловым сетям и источнику тепловой энергии ООО «ТГП № 3» на  котельной МКУ-14 по причине отсутствия резерва тепловой мощности и резерва  пропускной способности тепловых сетей. Теплоснабжающей организацией предложено  подрядчику принять участие в инвестиционной программе по строительству новой  котельной.  

Письмом от 12.08.2022 № 491 подрядчик уведомил заказчика о невозможности  получения технических условий на теплоснабжение объекта проектирования.  

В письме от 05.09.2022 № 541 подрядчик предложил заказчику заключить  дополнительное соглашение к контракту об изменении условий и сроков выплаты аванса в  связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами: геологические особенности  

стройплощадки (необходимость замены торфа на надлежащий грунт), высокая цена  подключения объекта к инженерным сетям, повышение затрат на закупку строительных  материалов.  

Письмом от 14.11.2022 подрядчик просил заказчика оформить доверенность на  представительство в государственной экспертизе.  

Заказчик в письме от 16.11.2022 отказал в выдаче доверенности, указав на  невыполнение конкретных пунктов контракта и начало процедуры одностороннего  расторжения контракта.  

Письмом от 18.11.2022 № 677 подрядчик просил заказчика увеличить сроки  выполнения проектных работ в связи с возможной реконструкцией существующей  котельной из-за недостаточности ее мощности для получения технических условий,  возможности строительства новой канализации в несколько километров для выполнения  условий подключения к системе водоотведения.  

Заказчик (письмо от 23.11.2022) отказал в увеличении срока по первому этапу работ,  считая, что срок по контракту позволяет выполнить подрядчику работы надлежащим  образом.  

Письмом от 28.11.2022 № 707 подрядчик просил заказчика оказать содействие в  согласовании иных условий подключения объекта к централизованной системе  водоотведения для выполнения технических условий МУП «Водоканал», в соответствии с  которыми подключение возможно только после строительства напорного коллектора,  запланированного на 2025-2028 годы.  

Письмом от 29.11.2022 № 6934 муниципальное казенное учреждение «Управление  дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» не согласовало слив воды из  бассейна школы в сеть ливневой канализации ввиду ограниченного объема принятия  сточных вод.  

Решением от 24.01.2023 № 10/146 заказчик отказался от исполнения контракта в  одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по  первому и второму этапам, обязательства по контракту прекращены 06.02.2023.  

Письмами от 01.02.2023 № 61, от 07.02.2023 № 65 Общество передало Учреждению  проектную документацию на согласование и попросило оформить доверенность для  представления интересов заказчика в государственной экспертизе.  

В ходе исполнения контракта Учреждение выставляло Обществу требования об  уплате пеней за нарушение сроков выполнения первого и второго этапов работ: от  16.12.2022 № 10/2551 на 39 761,37 рублей, от 29.12.2022 № 10/2644 на 34 459,85 рублей, от  13.01.2023 № 10/55 на 1 382 894,02 рублей, от 06.02.2023 № 10/260 на 1 760 206,80 рублей.  

Учреждение направило Банку требование от 16.02.2023 № 10/371 об осуществлении  уплаты суммы неустойки в размере 3 217 322 рублей 04 копеек.  

Выплатив денежные средства Учреждению, Банк выставил Обществу требование от  14.03.2023 № 0131/18/399-06-01-3311 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной  в пользу Учреждения.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской  области от 10.02.2023 Учреждению отказано во включении Общества в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Арбитражный суд города Москвы от 27.09.2023 решением по делу   № А40-138127/2023 удовлетворил иск Банка к Обществу о взыскании 3 217 322 рублей  04 копеек задолженности и процентов по гарантии.  

Полагая, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам,  не зависящим от подрядчика, по вине своих контрагентов и при наличии вины  

Учреждения, не выдавшего доверенность для прохождения государственной экспертизы и  не оказавшего необходимого содействия, Общество обратилось с иском в суд.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) признав решения Учреждения об одностороннем отказе от  исполнения контракта законным и обоснованным, а требование Банка о возмещении в  порядке регресса суммы, уплаченной в пользу Учреждения по банковской гарантии,  правомерным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), оставил решение суда без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд,  осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что  это предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы. Если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 Постановления № 54 если  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или  соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему  правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были  направлены.  

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по  общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со  стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об  одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.  

Из пункта 14 Постановления № 54 следует, что при осуществлении стороной права  на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение  этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или  частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

Исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей  судебной инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от  договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями  договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности  участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении  договора.  

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

Как видно из материалов дела и установили суды основанием к расторжению  Учреждением контракта, явилось медленное выполнение Обществом работ, а именно  отсутствие результатов работ по первому этапу к 01.12.2022. Общество утверждало, что  несвоевременное выполнение работ связано с виной заказчика и обстоятельствами, не  зависящими от подрядчика.  

Допустимых доказательств невыполнения Учреждением обязанности по  оказыванию содействия подрядчику в выполнении работ, как и чинения препятствий в  выполнении работ, Общество не представило. Письма подрядчика не содержат указание на  конкретные действия, которые должен предпринять заказчик в соответствии с контрактом  для оказания помощи подрядчику в решении затруднений при проектировании.  Учреждением давались разъяснения по дальнейшим действиям при исполнении контракта  (письма» от 17.08.2022 № 5/1509, от 05.10.2022 № 1/1992, от 07.11.2022 № 1/2237, от  07.11.2022 № 1/2237, от 25.11.2022 № 1/2400). ООО «ТГП № 3» направляло Обществу  договор о подключении к системе теплоснабжения (письма от 04.10.2022 № 49, от  01.11.2022 № 60), который не подписан последним. Заявка на подключение к системе  водоснабжения в ООО «ТГП № 3» не поступала. Согласование условий подключения к  централизованной системе водоотведения в обязанности заказчика не входило.  

Доказательства того, что какая-либо документация в нарушение пункта 2.3.1  контракта не передана заказчиком подрядчику, отсутствуют.  

Условиями контракта на подрядчика возложен весь комплекс работ по  строительству нового объекта «под ключ», начиная со сбора исходных данных,  

выполнения инженерных изысканий, и заканчивая вводом Объекта в эксплуатацию.  Именно подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в объеме и в сроки,  предусмотренные Техническим заданием и Графиком выполнения строительно-монтажных работ. В пункте 8 Технического задания раскрыт состав и содержание  основных видов работ, который включает, в том числе сбор исходных данных для  проектирования; получение технических условий; заключение договоров на  технологическое присоединение; выполнение инженерных изысканий; выполнение  привязки к земельному участку 43:40:000586:529 в соответствии с установленными  правилами землепользования и застройки.  

Между тем ни к 01.12.2022, ни к 25.12.2022, ни к 24.01.2023 работы не выполнены, к  приемке не предъявлены. Письма истца от 07.09.2022 № 549, от 04.10.2022 № 590, от  27.09.2022 № 581, от 28.10.2022 № 138 не подтверждают выполнение работ, уведомляют о  процессе выполнения работ. Положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации и инженерных изысканий, а также заключение по проверке  достоверности определения сметной стоимости строительства отсутствуют. Проектная  документация поступила заказчику 07.02.2023, тогда как контракт расторгнут 06.02.2023.  О приостановлении работ (письмо от 11.01.2023 № 12) подрядчик заявил после истечения  срока на их выполнение.  

Спорный контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, с документацией  Общество было ознакомлено до заключения контракта, в том числе с информацией об  особенностях ландшафтного и геологического состояния строительной площадки, со  сведениями о земельных участках. Также истцу было известно об условиях исполнения  контракта, в том числе о существенном его условии – о начальном и конечном сроке  выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Суды, верно, отметили, что Общество одновременно выполняло работы по двум  аналогичным муниципальным контрактам на проектирование и строительство школ: на  1 100 учащихся в городе Кирове, Первомайский район, улица Торфяная, з/у 6а и на 1500  учащихся в слободе Урванцево города Кирова. То есть Общество как профессиональный  участник рынка проектных и строительных работ осознавало объём предстоящих работ,  могло просчитать все возможные для себя риски и негативные последствия невыполнения  обязательств в установленные сроки по обоим контрактам.  

Из материалов дела не следует, что изложенные истцом обстоятельства, которые он  считает объективными и не зависящими от него, препятствовали в выполнении работ  согласно условиям контракта и по согласованной в нём цене. Также ни геологические  особенности стройплощадки (необходимость замены торфа на надлежащий грунт), ни  высокая цена подключения объекта к инженерным сетям, ни повышение затрат на закупку  строительных материалов (письмо от 05.09.2022 № 541) в рассматриваемом случае не  являются объективными обстоятельствами невозможности выполнения этапов работ.  

Злоупотребление со стороны Учреждения своими гражданскими правами (статья 10  ГК РФ) суды правомерно не установили, совершение им действий, осуществляемых  исключительно с намерением причинить вред Обществу, не доказано.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Учреждение с  соблюдением действующего законодательства и условий контракта законно и обоснованно  отказалось от его исполнения в одностороннем порядке.  

При этом как верно отметили суды, сами по себе требования Учреждения об уплате  пеней (письма от 16.12.2022, 29.12.2022, 13.01.2023, 06.02.2023) по смыслу гражданского  законодательства не являются сделками, не порождают гражданских прав и обязанностей,  не влекут безусловную обязанность для Общества уплатить неустойку в случае несогласия  последнего с предъявленным требованием. То есть претензионные письма не могут быть  

признаны недействительными по правилам об оспаривании сделок, и признание таких  требований незаконными не приведёт к восстановлению нарушенных или защите  нарушаемых прав истца. Соответственно, в данной части истцом избран ненадлежащий  способ защиты.  

Уклонившись от уплаты пеней, Общество в силу статьи 379 ГК РФ не освобождено  от обязанности, возместить Банку денежную сумму, выплаченную Учреждению по  требованию от 16.02.2023 № 10/371.  

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии  содержится ссылка на это обязательство.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рамках дела   № А40-138127/2023 требования Банка к Обществу о взыскании задолженности по  договору банковской гарантии от 05.07.2022 № ЭБГ-039175 удовлетворены.  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 АПК РФ). Доказательства того, что Учреждение злоупотребило своим правом на  безусловное получение выплаты по гарантии, отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, признав решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения  контракта законным и обоснованным, а требование Банка о возмещении в порядке  регресса суммы, уплаченной в пользу Учреждения по банковской гарантии, правомерным,  суды правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.  

Суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения размера начисленной  заказчиком пени по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, в связи с  недоказанностью Обществом условий для такого снижения.  

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А28-4736/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецМонтажУниверсал» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова