АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-526/2016

г.Калуга

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Правовое агентство «ПАРИТЕТ»:

не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Медицинский центр «Альтаир»:

представителя ФИО4 по доверенности от 21.12.2017,

от ООО «Подкова Удачи»:

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу № А48-526/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Правовое агентство «ПАРИТЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Медицинский центр «Альтаир», ответчик) о взыскании 1 480 руб. 63 коп. долга по возмещению затрат за электроэнергию за период ноябрь - декабрь 2015 года и 23 руб. 50 коп. долга по сверхнормативному сбросу сточных вод за ноябрь 2015 года, а также пени в размере 497 руб. 46 коп. за период с 05.12.2015 по 19.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подкова Удачи».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 по делу № А48-526/2016 исковые требования удовлетворены частично. 

ООО «Правовое агентство «ПАРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Медицинский центр «Альтаир» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, с ответчика в пользу истца было взыскано 55 500 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Медицинский центр «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными, значительно превышают цену иска. Также заявитель полагает, что судебные расходы за подготовку документов: пояснений, возражений на заявление об отводе судьи, заявления об уточнении исковых требования от 19.07.2016, пояснений к заявлению об уточнении исковых требований от 22.09.2016, отзыва на апелляционную жалобу от 17.01.2017, возражений на ходатайства ответчика от 26.01.2017, обоснования расчета задолженности от 20.02.2017, отзыва на дополнение к апелляционной жалобе от 20.02.2017, не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы заложены в стоимость участия в судебном заседании. По мнению заявителя, судом не было учтено уменьшение истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела и его недобросовестное поведение при рассмотрении дела. Считает, что истец не доказал обоснованность и необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с организацией, в уставе которой не предусмотрен данный вид экономической деятельности, в то время как основным видом деятельности истца является оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, представлен заключенный между ООО «Правовое агентство «ПАРИТЕТ» (заказчик) и ООО «Подкова Удачи» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а именно: подготовка проекта и подача искового заявления в Арбитражный суд Орловской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, технического обслуживания, представительство в Арбитражном суде Орловской области, судах вышестоящих инстанций; подготовка письменных объяснений, ходатайств и иных необходимых для ведения дела документов и иных действий, необходимых для представления интересов заказчика в суде по указанному делу, а заказчик - принять и оплатить данные услуги.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 60 000 руб.

20.07.2017 ООО «Правовое агентство «ПАРИТЕТ» и ООО «Подкова Удачи» подписали дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.02.2016, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика по настоящему делу в Арбитражном суде Центрального округа, при этом стоимость услуг была определена в размере 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения № 55 от 21.03.2017 на сумму 60 000 руб. и № 186 от 05.09.2017 на сумму 15 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО «Правовое агентство «ПАРИТЕТ» судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема предоставленных услуг, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату расходов представителя следует возместить в сумме 55 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и обоснованности. 

Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, имевших место на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суды при пропорциональном распределении судебных издержек верно исходили из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления от 21.01.2016 №1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления от 21.01.2016 №1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем суды не усмотрели явной необоснованности предъявления иска в первоначальном размере 8 510 руб. 51 коп.

Также заявитель жалобы обращает внимание на аффилированность истца и ООО «Подкова удачи». Однако, само по себе заключение договора на оказание представительских юридических услуг по рассмотрению судебного спора с заинтересованным лицом не противоречит действующему законодательству, а доказательства, свидетельствующие о нарушении при заключении и исполнении данного договора прав и законных интересов поручителя или иных лиц, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А48-526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3