ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123508/2019

09 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2022), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 20.06.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-33012/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/сд.5 (судья         Семенова И.С.), принятое заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«РосПродТорг»,

ответчик: ФИО3,

установил:

АО «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПродТорг» (далее – должник).

Определением от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 23.11.2021 между ООО «РосПродТорг» и ФИО3. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил учесть требование ответчика в размере 25 000 000 рублей после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества ООО«РосПродТорг», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди удовлетворения ООО«РосПродТорг» до распределения ликвидационной квоты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отнести на ответчика. 

Определением от 12.09.2022 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2022 отменить, отказать в признании сделки недействительной.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно отражены обстоятельства дела, касающиеся содержания оспариваемого договора (пункт 8.3); к письму временного управляющего от 23.11.2021 ошибочно применены правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт не согласен с выводом суда  о наличии цели причинения вреда кредиторам, поскольку передаваемых по договору денежных средств было достаточно для заключения мирового соглашения. Судом не учтено, что ответчик также заключал договоры займа с учредителями должника в целях восстановления платежеспособности ООО«РосПродТорг» и продолжения деятельности общества. Высокая процентная ставка по договору и иные условия оправдана повышенным риском при предоставлении денежных средств обществу, находящемуся в процедуре банкротства. Ответчик настаивает на том, что согласие временного управляющего было получено на совершение сделки, после изучения временным управляющим проекта договора. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), поскольку оспариваемая сделка направлена на получение должником денежных средств, а не наоборот, как это указано в приведенном пункте Постановления №63. ФИО3 настаивает на отсутствии оснований для признания сделки недействительной и понижения очередности требований.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; сообщил, что с требованиями о взыскании задолженности не обращался, однако досудебная претензия направлена.  

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства с депозита нотариуса в размере 25 000 000 рублей были зачислены на счет должника и распределены следующим образом: погашена текущая задолженность перед временным управляющим в полном объеме и требования кредитора ПАО «РосДорБанк» (далее - Банк) на сумму 20 000 000 рублей, остаток денежных средств использован на текущую хозяйственную деятельность ООО «РосПродТорг» - закуплен спирт и иные составляющие для производства. Платеж в пользу Банка оспорен по мотиву оказания предпочтения данному кредитору, сделка признана недействительной. В настоящий момент 20 000 000 рублей возвращены в конкурсную массу в порядке исполнения определения о признании сделки недействительной и находятся на счете должника. По мнению конкурсного управляющего, суд правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления №63. Представитель конкурсного управляющего настаивал на том, что ФИО3 должен был осознавать порядок заключения мирового соглашения в деле о банкротстве и самостоятельно контролировать данный процесс, осознавая собственные риски. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО«РосПродТорг» 23.11.2021 заключен договор целевого займа, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7 и оформленный на бланке 78 А В 0915744, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 25 000 000 рублей на срок до 23.11.2023 под 20% годовых (пункт 1.2).  

Согласно пункту 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа должна использоваться в целях прекращения процедуры банкротства должника (А56-123508/2019) путем заключения мирового соглашения. 

Разделом 2 договора займа предусмотрен порядок выдачи займа через депозит нотариуса ФИО8

Во исполнение раздела 2 договора займа платежным поручением №217 от 23.11.2021 нотариус перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 25 000 000 рублей; сведения о залоге долей участников должника в пользу ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ.  

Пунктом 8.4 договора зафиксирована осведомленность ответчика о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также указано на получение согласия временного управляющего ООО«РосПродТорг» ФИО6 на заключение сделки от 23.11.2021 исх.№1/З/Д-21-11-23.

23.06.2022 в адрес конкурсного управляющего поступила претензия от ФИО3, в которой ответчик сообщил, что в процедуре наблюдения им выдан займ должнику на сумму 25 000 000 рублей под 20% годовых с целью прекращения производства по делу о банкротстве ООО «РосПродТорг» путем заключения мирового соглашения со сроком возврата 23.11.2022. Учитывая то обстоятельство, что мировое соглашение не заключено, решением суда 04.05.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, должник обязан вернуть займ и причитающиеся проценты досрочно.   

Обратившись с заявлением о признании сделки недействительной,  конкурсный управляющий указал, что сведения, отраженные в пункте 8.4 договора не соответствуют действительности. Письмом от 23.11.2021 бывший генеральный директор ФИО9 обратился к временному управляющему за согласованием совершения сделки применительно к пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ответ на обращение ФИО9 в этот же день, а именно 23.11.2021, временным управляющим выдано согласие на совершение органами управления ООО «РосПродТорг» сделки, связанной с заключением договора целевого займа на сумму 25 000 000 рублей, а также на залог долей участников ООО «РосПродТорг» в качестве обеспечения исполнения указанного договора займа с обязательным  условием использования должником суммы займа для погашения задолженностей в очередности и порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве  для текущих и реестровых задолженностей и последующим предоставлением подтверждающих документов 

По мнению конкурсного управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, из буквального толкования письма временного управляющего от 23.11.2021 исх.№1/З/Д-21-11-23 усматривается, что согласование размера процентов в 20% годовых временным управляющим не производилось.

Считая договор займа подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пунктах 5, 7, 9 Постановления №63, приняв во внимание, что спорный договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик знал и что следует из пункта 8.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в установлении высокой ставки за пользование займом в размере 20% годовых при ключевой ставке Банка России в 7,5%. 

 Условие абзаца 2 пункта 3.1 договора о выплате должником курсовой разницы в случае, если на момент возврата займа курс доллара США будет выше, чем на момент заключения договора, также признано судом первой инстанции направленным на причинение вреда кредиторам, поскольку увеличивает размер имущественных требований должника, учитывая положения абзаца 3 статьи 4 Закона о банкротстве, которая устанавливает императивное указание об определении курса валюты на дату введения в отношении должника каждой из процедур, при том, что ответчик осведомлен о процедуре наблюдения, введенной в отношении должника. 

Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим, что условие пункта 8.9 договора займа о взыскании задолженности по договору во внесудебном (бесспорном) порядке на основании исполнительной надписи нарушает права кредиторов, поскольку не позволяет им представить свои возражения по составу и размеру требования ответчика, что также с учетом требований пунктов 1.2, 3.1 договора займа возлагает на ответчика дополнительные имущественные требования. 

Сделав вывод о том, что временный управляющий не давал согласие на условия, предусмотренные вышеназванными пунктами договора, суд первой признал договор недействительной сделкой, совершенной вопреки требованиям статьи 64 Закона о банкротстве при наличии квалифицирующих признаков недействительности в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применил положения пункта 26 постановления №63, понизив очередность удовлетворения требований ФИО3, признав их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества ООО«РосПродТорг», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди удовлетворения ООО«РосПродТорг» до распределения ликвидационной квоты. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Производство по делу о банкротстве ООО «РосПродТорг» возбуждено определением суда первой инстанции 09.12.2019.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 23.11.2021, следовательно, может быть признан недействительным по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности, связанных с получением и выдачей займов (кредитов).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что временный управляющий дал согласие на заключение договора займа только по ряду условий, исключая условия о повышенной ставке по займу, порядку взыскания задолженности и возможности выплаты курсовой разницы. 

Для получения согласия временного управляющего к последнему обратился генеральный директор ООО «РосПродТорг» и представил проект договора займа, который впоследствии и был подписан сторонами сделки в нотариальной форме, что не опровергнуто конкурсным управляющим. Действуя добросовестно, временный управляющий в случае несогласия с рядом условий договора мог и должен был либо не дать согласия на заключение договора в целом, либо прямо выразить несогласие с рядом его условий, что из письма временного управляющего от 23.11.2021 исх.№1/З/Д-21-11-23 не следует. Указанное поведение, по мнению апелляционного суда, является стандартно ожидаемым от временного управляющего, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. 

Следовательно, вывод суда о совершении сделки в обход требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует признать ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Более того, заем носил целевой характер, направленный на прекращение производства по делу о банкротстве путем заключения мирового соглашения, для согласования которого требовалось не менее 25 000 000 рублей. 

Заслуживает внимания довод подателя жалобы о том, что указанная сумма была определена с учетом ответа ПАО «РосДорБанк» (письмо от 23.11.2021 исх.№243678) о готовности Банка рассмотреть возможность заключения мирового соглашения при условии погашения задолженности перед ним на сумму не менее 20 000 000 рублей. 

С учетом того, что на дату заключения договора задолженность перед иными кредиторами, в числе которых ИП ФИО10, ООО «Трест Севзапкурортстрой» составляла в совокупности 3 957 369,57 рублей, что конкурсным управляющим не опровергнуто, предоставленной  суммы займа было достаточно для начала переговоров по заключению мирового соглашения. 

В связи с этим, доводы конкурсного управляющего о неосмотрительности ФИО3 по выдаче займа в отсутствие предпосылок для заключения мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции.   

Факт перечисления нотариусом денежных средств в сумме 25 000 000 рублей на счет должника после возбуждения дела подтверждается документально. Доказательств возврата основного долга конкурсным управляющим не представлено. 

Следовательно, сделка не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения должник получил денежные средства при согласии временного управляющего с условиями договора, а не лишился их. Предоставив согласие на заключение договора займа, временный управляющий осознавал риск последствий его неисполнения.   

Кроме того, денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами через согласование условий мирового соглашения, которое может содержать также условия о прощении долга, его реструктуризации, рассрочке выплаты. Иными словами, увеличение объема текущих обязательств должника за счет полученного им займа исходя из условий оспариваемого договора, предполагало одновременное уменьшение размера кредиторской задолженности должника на ту же сумму и изменение условий погашения остатка долга, с сохранением платежеспособности и возможности продолжения хозяйственной деятельности. 

Таким образом, с утверждением о том, что спорная сделка причинила вред, даже несмотря на наличие у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о них, невозможно согласиться с учетом представленных в дело доказательств.  

Анализ условий договора займа в совокупности позволяет сделать вывод о том, что договор не имел цели причинения вреда интересам кредиторов, что в свою очередь исключает его квалификацию как подозрительной сделки. 

Документов, подтверждающих расходование денежных средств, поступивших в порядке предоставления займа по оспариваемому договору, конкурсный управляющий не представил.  

Из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что денежные средства были израсходованы не по целевому назначению – направлены на осуществление хозяйственной деятельности, погашение текущей задолженности перед временным управляющим и лишь частично на удовлетворение требований кредитора ПАО «РосДорБанк». 

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в части установления повышенных процентов по договору и иных условий, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Цель заключения договора займа указана в его условиях и не может быть признана недобросовестной, поскольку Закон о банкротстве не имеет направленность на ликвидацию хозяйствующих субъектов, а призван справедливо распределить ограниченные активы должника между кредиторами в условиях его неплатежеспособности. В случае возможности продолжения такой деятельности и сохранения платежеспособности хозяйствующего субъекта как участника гражданского оборота, в том числе путем заключения мирового соглашения, не запрещенные законом способы изыскания денежных средств для достижения мирового соглашения с кредиторами не могут быть признаны недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия договора о повышенной ставке по займу, порядку взыскания задолженности и возможности выплаты курсовой разницы, залогу долей в уставном капитале обусловлены высоким риском выдачи заемных денежных средств в крупной сумме должнику, находящемуся в процедуре наблюдения. Именно осведомленность ответчика обо всех обстоятельствах и рисках невозврата денежных средств в полном объеме обусловила необходимость установления условий, при которых права добросовестного контрагента будут защищены; возможность предоставления займа на иных условиях, как и возможность совершения добросовестным контрагентом любой другой сделки с должником в процедуре наблюдения представляется сомнительной. 

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с результатом применения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления №63 по ряду оснований.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В пункте 25 постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления №63 в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, как правильно указал податель жалобы, рассматриваемая сделка не подпадает под вышеуказанные разъяснения в их системном толковании, поскольку в результате ее совершения не ФИО3 получил от должника  имущественные блага (пункт 25 постановления №63 буквально «действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства»), а напротив, должник получил денежные средства от займодавца, то есть у ООО «РосПродТорг» возникли текущие обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. 

Субординирование требований ФИО3 в данном случае в целом не могло быть оправдано посредством применения пункта 26 постановления №63, поскольку для понижения очередности удовлетворения требований кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требуется доказать иную совокупность условий, частные случаи которой изложены в обобщении судебной практики, приведенном в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 29.01.2020.   

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительными по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. 

Таким образом, судебный акт вынесен при неправильном применении материальных норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/сд.5 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО«РосПродТорг» ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО«РосПродТорг» в пользу ФИО3 судебные расходы по заявлению о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с ООО«РосПродТорг» в пользу ФИО3 судебные расходы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов