﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13525/2017

г. Краснодар

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Мустафаева Н.К. – Шепиловой Н.А. (доверенность от 27.07.2018 № 23АА8019142, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мустафаева Н.К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 по делу № А32-13525/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чебуровой Л.В. (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мустафаев Н.К. (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 490 000 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 97). Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по оплате за право управления и распоряжения земельными участками кредитора.

Определением суда от 07.06.2019 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 4 490 000 рублей. Суд установил, что наличие задолженности подтверждается расписками должника. Представлены доказательства частичного погашения спорной задолженности посредством уступки прав требований, с учетом чего непогашенный остаток подлежит включению в реестр. 

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2019 определение суда от 09.04.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расписки составлены должником под угрозами кредитора, с учетом чего не могут подтверждать наличие задолженности в заявленном размере. При этом спорные расписки не определяют обязательства сторон и основания возникновения задолженности. Суд апелляционной инстанции на основании представленного в ходе апелляционного производства договора от 03.01.2013 установил, что сумма обязательств должника перед кредитором составляет менее суммы, погашенной по договорам уступки, с учетом чего основания для включения требований в реестр отсутствуют.

В кассационной жалобе Мустафаев Н.К. просил постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что договор от 03.01.2013 составлен лишь в отношении трех земельных участков, тогда как последующие расписки на большую сумму составлены в отношении пяти земельных участков. Отсутствие в доверенностях на управление и распоряжении имуществом условий о цене не свидетельствует о безвозмездном характере отношений между сторонами. При этом условие о цене стороны согласовали в расписках. Сомнения относительно свободы волеизъявления являются необоснованными, так как с заявлением об угрозах со стороны кредитора должника обратился в органы внутренних дел спустя год после составления спорных расписок, более того, от своих обязательств по оплате задолженности на основании расписок должник не отказывался. Податель жалобы также указывает, что вывод апелляционного суда о погашении задолженности на сумму, превышающую размер имеющихся у должника обязательств перед кредитором, сделан в результате неверного толкования условия договоров уступки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 17.12.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова О.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157, в ЕФРСБ – 16.08.2017.

25 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Мустафаева Н.К. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 490 000 рублей. В обоснование завяленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.  

Мустафаеву Н.К. на праве собственности принадлежали земельные участки по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. 8 Марта, 23/1 А, кадастровый номер земельного участка 23:07:0201190:40; Россия, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. 8 Марта, 23/1 Б, кадастровый номер земельного участка 23:07:0201190:39.

Мустафаевой С.А. на праве собственности принадлежали земельные участки по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. 8 Марта, 23/1 Д, кадастровый номер земельного участка 23:07:0201190:36; Россия, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. 8 Марта, 23/1 Е, кадастровый номер земельного участка 23:07:0201190:35.

Кязимову А.Х. на праве собственности принадлежали земельные участки по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Луначарского, № 96, кадастровый номер земельного участка 23:07:0201102:164, Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, пер. Новотитаровский, 10а, кадастровый номер земельного участка 23:07:0201102:163.

В отношении указанных выше земельных участков их собственниками кредитору выданы доверенности на управление и распоряжение: Мустафаев Н.К. выдал должнику доверенности от 16.05.2013 № 23АА212552, № 23АА2152551; Мустафаева С.А. выдала должнику доверенности от 21.02.2013 № 23АА2274435, № 23АА2274434; Мустафаев Н.К. в порядке передоверия от Кязимова А.Х. (доверенность от 25.12.2012 выдана нотариусом Грековым М.Л.) выдал должнику доверенность от 04.12.2013 № 23АА3065843 на управление и распоряжение земельными участками. Право требования к Чебуровой Л.В. за переданное в управление имущество уступлено от Мустафаевой С.А. и Кязимова А.Х. кредитору на основании договоров уступки прав.

В связи с оформлением указанных выше доверенностей на право распоряжаться земельными участками Чебурова Л.В. выдала Мустафаеву Н.К. расписку от 12.04.2014, по которой она обязалась выплатить 10 800 000 рублей за предоставленные земельные участки. Погашение задолженности предусматривает возврат денежных средств равными частями по 3 600 000 рублей до 01.07.2014, 01.09.2018, 01.10.2018. Стороны согласовали стоимость шести земельных участков, принадлежащих трем собственникам, в размере 10 800 000 руб. При этом право требования к Чебуровой Л.В.  за переданное в управление имущество уступлено от Кязимова А.Х. лишь в отношении одного земельного участка с расположенным на нём домом, по адресу Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Луначарского, № 96, кадастровый номер земельного участка 23:07:0201102:164.

Поскольку долг по расписке от 12.04.2014 не был погашен в установленный срок, должник выдал расписку от 29.09.2014 о возврате денежных средств в срок до 31.12.2014 в размере 12 720 000 рублей, и, в последующем, выдал расписку от 24.12.2014 о переносе срока оплаты до 01.03.2015 с указанием, что сумма долга будет определена по состоянию денежных валют в России.

При этом должник исполнил обязательство частично на сумму 8 230 000 рублей, посредством заключения договоров уступки права требования по договорам купли-продажи, заключенных с физическими лицами. В связи с этим, кредитор заявил о том, что задолженность Чебуровой Л.В. составляет 4 490 000 рублей, исходя из расчета 12 720 000 рублей – 8 230 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что спорными расписками кредитор и должник оформили отношения поручения, которые регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абзац 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что размер обязательств должника перед Мустафаевым Н.К. подтверждается расписками от 12.04.2014 и от 29.09.2014 и составляет 12 720 000 рублей. Поскольку в счет оплаты задолженности  уступлено право требования на сумму 8 230 000 рублей, суд признал требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение нижестоящего суда, исходил из того, что отношения поручительства оформлены сторонами на основании выданных доверенностей. Однако, доверенности не содержат условий об оплате за право управления и распоряжения земельными участками. Суд апелляционной инстанции критически отнесся к составленным должником распискам от 12.04.2014 и от 29.09.2014, поставив под сомнение свободу волеизъявления должника. Свои сомнения суд мотивировал тем, что должник обращался в правоохранительные органы с заявлением об угрозах жизни и здоровью со стороны Мустафаева Н.К. в связи с невозвратом денежного долга. Суд апелляционной инстанции на основании представленной копии договора от 03.01.1913 (т. 5, л. д. 18, согласно пояснениям кредитора в дате договора допущена описка, имелось ввиду – 03.01.2013) установил, что размер обязательств, связанных с предоставлением должнику земельных участков, составил 6 200 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции признал, что на основании договоров уступки передано право требования на сумму 13 763 000 рублей, с учетом чего признал требования кредитора необоснованными.

Между тем, суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, для верной квалификации возникших отношений и установления всех существенных условий, следовало дать оценку обстоятельствам дела в совокупности.

Из материалов дела следует, что на предоставленных земельных участках должник, на основании выданных ему доверенностей от собственников, осуществлял строительство многоквартирного жилого дома в целях реализации жилых помещений и получения прибыли. О ведении должником предпринимательской деятельности с использованием предоставленных ему земельных участков свидетельствует содержание доверенностей от 16.05.2013 № 23АА212552, № 23АА2152551 (т. 1, л. д. 53 – 53), от 21.02.2013 № 23АА2274435, № 23АА2274434 (т. 1, л. д. 55 – 56), от 04.12.2013 № 23АА3065843 (т. 2, л. д. 32), согласно которым должник уполномочен вести строительство, получать правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, продавать его за цену и на условиях по своему усмотрению (доли в праве общей собственности на земельный участок и объекты недвижимости), для чего заключать предварительные договоры и соглашения об авансе, и получать деньги, следуемые собственникам земельных участков. Осуществлении предпринимательской деятельности с использованием представленных земельных участков подтверждается также распиской должника (т. 3, л. д. 294).

Согласно обычаям делового оборота, предоставление земельных участков иному лицу в целях извлечения им прибыли, не является безвозмездным. О возмездном характере права распоряжения и пользования земельными участками свидетельствуют расписки должника о наличии задолженности перед Мустафаевым Н.К., что должником не оспаривается. То обстоятельство, что указанная в расписках задолженность связана с осуществлением предпринимательской деятельности, следует из договоров уступки прав требования (т. 1, л. д. 33-52), по которым Мустафаеву Н.К. уступлено право требования оплаты к физическим лицами, заключившим ранее договоры купли-продажи квартир на спорных земельных участках.

Суд кассационной инстанции отмечает, что право требования по договорам купли-продажи квартир уступлено не должником, а Чебуровым А.И. – её супругом. Вместе с тем, расписками от 14.12.2015 и 12.01.2016 Мустафаев Н.К. признал, что уступленное право требования было принято им в счет погашения задолженности Чебуровой Л.И. 

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, следует, что стороны посредством выдачи доверенностей и составления спорных расписок оформили договорные отношения, имеющие элементы договоров аренды и поручения. При этом действующее законодательство не содержит императивного требования того, что все существенные условия договорных отношений должны оформляться одним документом, с учетом чего выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии условия о цене в выданных доверенностях не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вывод апелляционной инстанции о понуждении к составлению расписок не соответствуют обстоятельствам дела. 

Как видно из материалов дела, что расписки должника, представленные кредитором в обоснование своих требований, составлены от 12.04.2014 и от 29.09.2014, в то время как обращение должника в правоохранительные органы с заявлением об угрозах жизни и здоровью со стороны Мустафаева Н.К. подано 17.09.2015, то есть более года спустя даты составления первой расписки. В поданном заявлении Чебурова Л.В. указала, что угрозы её жизни и здоровью возникли именно в связи с несвоевременным возвратом имеющейся задолженности. При этом в заявлении она подтвердила наличие задолженности перед Мустафаевым Н.К. (т. 1, л. д. 108). 

Следовательно, сомнения суда апелляционной инстанции относительно свободы волеизъявления при составлении расписок, не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержания копии расписки должника, а также представленной копии договора от 03.01.2013 (т. 3, л. д. 249, т. 5, л. д. 19) установил, что размер обязательств, связанных с предоставлением должнику земельных участков, составил 6 200 000 рублей. Однако суд не учел, что договор от 03.01.2013 составлен до выдачи должнику доверенностей на право от 16.05.2013 № 23АА212552, № 23АА2152551, от 21.02.2013 № 23АА2274435, № 23АА2274434, от 04.12.2013 № 23АА3065843. При этом в данном договоре выражена воля сторон на оплату за право распоряжения лишь двух земельных участков, в отношении которых в последующем выданы доверенности. Суд апелляционной инстанции не дал толкование указанному договору в совокупности и системной взаимосвязи с иными документами и расписками, составленными сторонами позднее, в результате чего пришел к неверному определению существенных условий сложившихся договорных отношений и неверному определению размера обязательств.

С учетом изложенного, размер обязательств подлежат определению на основании составленных должником расписок. 

Суд первой инстанции при этом, несмотря на определение размера обязательств на основании расписок, необоснованно руководствовался распиской от 29.09.2014 на сумму 12 720 000 рублей, так как из её содержания не представляется возможным установить, в связи с какими обстоятельствами, по каким обязательствам и на каких условиях указанная задолженность увеличилась. В свою очередь, расписка от 12.04.2014 на сумму 10 800 000 рублей прямо предусматривает, что задолженность возникла в связи с предоставлением земельных участков, позволяет соотнести задолженность с действиями Мустафаева Н.К. по выдаче Чебуровой Л.В. доверенностей на право распоряжения земельными участками. В данном случае стороны определили размер обязательств по своему соглашению, что не противоречит положениям действующего законодательства. 

Следует учитывать, что повышенный стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит применению к установлению достоверность факта наличия требования, а не к порядку определения сторонами размера денежных обязательств. В свою очередь, неравноценность встречного исполнения может являться основанием для оспаривания сделки в рамках самостоятельного обособленного спора. 

Рассматривая вопрос о размере исполненных обязательств должника перед кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они в любом случае были погашены должником, так как в счет оплаты за предоставленные земельные участки уступлено право требования к физическим лицам на сумму 13 763 000 рублей. При этом суд исходил из положений пункта 3 договоров уступки прав требования (т. 1, л. д. 33 – 52), в которых перечислен размер обязательств покупателей по договорам купли-продажи. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договоров уступки, так как положения пункта 3 договоров уступки не определяют размер уступленного права требования, а дублируют положения договоров купли-продажи квартир в части обязательств их покупателей.

В частности, пунктом 3 договора уступки права требования от 18.12.2015 к договору купли-продажи квартиры от 09.06.2013 (т. 1, л. д. 33 – 36), установлено, что стороны согласовывают сумму передаваемого права требования к Солоевой К.А. в размере и полном соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от 09.06.2013, находящейся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. 8 Марта, дом 25/1, кв. 3, а именно: расчет между сторонами производится в следующим порядке: при подписании данного договора внесено 549 676 рублей, оставшиеся 2 765 324 рублей будут выплачена до 30.06.2025, исходя из вышеизложенного ежемесячный основной взнос для погашения долга за покупаемую квартиру 19 204 рублей, за пользование денежными средствами продавца на срок рассрочки до 12 лет, стороны договорились, что покупатель будет оплачивать ежемесячно 8 250 рублей, на весь срок рассрочки. Исходя из вышеизложенного общая сумма ежемесячной выплаты составит 27 454 рублей.

Пунктом 5 договора уступки права требования от 18.12.2015 при этом установлено, что сторона 1 (Чебуров А.И.) уступает стороне 2 (Мустафаевой С.А.) право требования к покупателю за остаток долга по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013.

Из системного толкования данных положений следует, что предметом уступки является право требования не всей стоимости квартиры, а остатка задолженности по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013. При этом размер уступленного права требования в твердом выражении сторонами в договоре уступки не оговорен. В свою очередь, размер уступленного права требования отражен в расписках Мустафаева Н.К. от 14.12.2015 и от 12.01.2016. В том числе, указано, что в счет погашения долга Чебуровой Л.В. на супругу Мустафаева Н.К. – Мустафаевой С.А. произведена уступка прав требования к Солоевой К.А. в размере 2 130 000 рублей (т. 1, л. д. 74 – 75). Указанная сумма арифметически сопоставима с остатком задолженности Солоевой К.А., исходя из суммы, на которую предоставлена рассрочка оплаты по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013 (2 765 324 рублей), за вычетом ежемесячных платежей (19 204 рублей), начиная с даты заключения договора купли-продажи квартиры по дату заключения договора уступки права требования.

Аналогичным образом составлены условия иных договоров.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, верно определить характер отношений сторон с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и системного толкования составленных сторонами документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в частности, Мустафаева Н.К., изложенные в кассационной жалобе; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										Ю.В. Мацко