СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7395/2017-ГК

г. Пермь

17 ноября 2017 года

Дело № А71-733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                             Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный"; от ответчика, некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 августа 2017 года 

о присуждении судебной неустойки

по делу № А71-733/2017, 

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1131831001983, ИНН 1831159497)

к некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ОГРН 1141800000671, ИНН 1831165469)

об обязании в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нарочным способом в Банк ВТБ (ПАО) заявку на незамедлительное предоставление истцу online доступа в режиме просмотра к информации специальных счетов, открытых для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (далее – ООО «УЖК-Заречный», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее – НУО «Фонд капитального ремонта в УР», ответчик) об обязании в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нарочным способом в Банк ВТБ (ПАО) заявку на незамедлительное предоставление истцу online доступа в режиме просмотра к информации специальных счетов, открытых для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов по адресам в г. Ижевске: № 36, 53, 85 по ул. Клубная; № 56, 72 по ул. Оружейника Драгунова; № 32, 39 по ул. Новостроительная; № 33 по ул. Заречное шоссе, № 21 по ул. Луначарского, № 83 по ул. Баранова.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017, судья А. Ю. Мельников) исковые требования удовлетворены. На НУО «Фонд капитального ремонта в УР» возложена обязанность в течение трех рабочих дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу, направить нарочным способом в Банк ВТБ (ПАО) заявку на незамедлительное предоставление ООО «УЖК-Заречный» online доступа в режиме просмотра к информации специальных счетов, открытых для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: № 36, 53, 85 по ул.Клубная г.Ижевска; № 56, 72 по ул.Оружейника Драгунова г.Ижевска; № 32, 39 по ул.Новостроительная г.Ижевска; № 33 по ул.Заречное шоссе г.Ижевска; № 21 по ул.Луначарского г.Ижевска; № 83 по ул.Баранова г.Ижевска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 октября 2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 по делу № А71-733/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

11.07.2017 ООО «УЖК-Заречный» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года в размере 1 500 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2017 по день фактического исполнения решения суда (т.3 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2017 года, судья А.Ю. Мельников) заявление удовлетворено. С НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу ООО «УЖК-Заречный» взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта (судебная неустойка) в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 по делу № А71-733/2017 с 07.07.2017 по день его фактического исполнения (т.3 л.д.34-38).

Ответчик, НУО «Фонд капитального ремонта в УР», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным в связи с неправильным толкованием норм материального права, нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что заявленный размер неустойки (1 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки) явно не соответствует принципу соразмерности  и приведет к извлечению взыскателем выгоды, поскольку решение суда вынесено по иску неимущественного характера. Заявитель обратил внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не определен размер вреда, убытков, причиненных действием (бездействием) ответчика. Суду первой инстанции не представлен расчет неустойки, поэтому, по мнению ответчика, размер неустойки является необоснованным.

Заявитель указал, что поскольку обеспечение деятельности НУО «Фонд капитального ремонта в УР» осуществляется за счет взносов учредителя, субсидий из бюджета Удмуртской Республики, то несоразмерный размер неустойки приведет к необоснованным затратам средств бюджета Удмуртской Республики.

Ответчик считает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не установлен факт неисполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 № 18017/17/216630 исполнительные действия и(или) меры принудительного исполнения по исполнительному листу № 13883/17/18017-ИП отложены. Судебный пристав-исполнитель не был привлечен к участию в деле.

Апеллянт указал, что истцу направлено предложение о примирении сторон, о чем суд первой инстанции был уведомлен, ответчик в связи с этим просил отложить судебное заседание до момента урегулирования сторонами спора мирным путем. Однако ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения.

Истец, ООО «УЖК-Заречный», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.11.2017 стороны явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года по настоящему делу на НУО «Фонд капитального ремонта в УР» возложена обязанность в течение трех рабочих дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу, направить нарочным способом в Банк ВТБ (ПАО) заявку на незамедлительное предоставление ООО «УЖК-Заречный» online доступа в режиме просмотра к информации специальных счетов, открытых для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: № 36, 53, 85 по ул.Клубная г.Ижевска; № 56, 72 по ул.Оружейника Драгунова г.Ижевска; № 32, 39 по ул.Новостроительная г.Ижевска; № 33 по ул.Заречное шоссе г.Ижевска; № 21 по ул.Луначарского г.Ижевска; № 83 по ул.Баранова г.Ижевска.

На принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда 03.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014265443.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта, ООО «УЖК-Заречный» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований: доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства, установленного решением суда; разумности размера заявленной истцом ко взысканию судебной неустойки, а также из того, что НУО «Фонд капитального ремонта в УР» не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению либо свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения не установил.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 по делу № А71-733/2017 должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта – 3 рабочих дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2017 года, таким образом, срок для его исполнения истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения ответчиком указанного решения суда. Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 014265443, на основании которого 13.07.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 13883/17/18017-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие у ответчика возможности по его добровольному исполнению, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в пользу ООО «УЖК-Заречный» денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неразумность размера судебной неустойки, несоответствие данного размера принципу соразмерности, ответчик не указал иной разумный, по его мнению, размер судебной неустойки.

Отсутствие расчета само по себе не может служить основанием для признания размера судебной неустойки неразумным.

Поскольку присуждение судебной неустойки имеет цель побудить ответчика к реальному исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки должен стимулировать ответчика к скорейшему исполнению решения суда. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Учитывая отсутствие у ответчика каких-либо затруднений в оперативном добровольном исполнении судебного акта, а также, принимая во внимание, что неисполнение решения суда является существенным препятствием для надлежащего осуществления истцом своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, с учетом принципов справедливости, соразмерности, суд признал необходимым установить судебную неустойку в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Ссылка ответчика на недоказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, поскольку данный факт в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 устанавливается только судебным приставом-исполнителем, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном понимании указанных разъяснений. 

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» речь идет о том, что на стадии исполнения судебного акта факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта действительно устанавливается судебным приставом-исполнителем, который предпринимает меры по принудительному исполнению судебного акта, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако указанное не означает, что при разрешении вопроса о присуждении истцу  компенсации за неисполнение решения факт неисполнения или ненадлежащего исполнения такого решения не может быть установлен арбитражным судом. Напротив, установление данного обстоятельства является основанием для взыскания судебной неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике от 01.08.2017 (л.д. 18) исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 13883/17/18017-ИП отложены на срок по 10.08.2017 включительно, что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного судебным актом.

 Положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при присуждении судебной неустойки устанавливать наличие причинения истцу убытков или иного вреда неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

То обстоятельство, что обеспечение деятельности НУО «Фонд капитального ремонта в УР» осуществляется за счет взносов учредителя, субсидий из бюджета Удмуртской Республики, законом в качестве основания для освобождения от уплаты судебной неустойки не предусмотрено, в связи с чем не исключает возможность удовлетворения заявления ООО «УЖК-Заречный» о взыскании с ответчика судебной неустойки, а, следовательно, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Непривлечение судебного пристава исполнителя к участию в рассмотрении заявления истца о незаконности и необоснованности судебного акта не свидетельствует, неполноту исследования обстоятельств дела не повлекло. Принятым судебным актом права судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Доказательств урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения или наличия волеизъявления обеих сторон на совершение таких действий в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года по делу № А71-733/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова