Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5033/2025

25 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Козловой Т.Д.

судей 	 Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2025 № 27АА2389442;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2024 №78АВ5495501;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл»

на решение от 21.11.2025

по делу №А73-9953/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл»

к ФИО2

о взыскании 4 430 276 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АС Групп Ритэйл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2) убытков в размере 4 430 276 руб.

Решением суда от 21.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АС Групп Ритэйл» просит отменить решение суда от 21.11.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «АС Групп Ритэйл» в силу корпоративного конфликта не ведет деятельность после 31.12.2020. Обращает внимание, что в бухгалтерском учете автомобиль отражается в виде основного средства, так как обычно это достаточно дорогостоящая покупка. При этом, первоначальная стоимость авто в бухучете является основной для дальнейшего списания ее на расходы, согласно установленным для этого нормам. Полагает недостоверным утверждение суда о заключении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что ФИО2 был дисквалифицирован с должности генерального директора в период с 27.11.2023 до 27.11.2024. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании ряда информации. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, заключенные сделки не являлись обычной хозяйственной деятельностью, поскольку общество не вело деятельность и были направлены на увеличение кредиторской задолженности, в отсутствие реальной возможности оплаты.

ФИО2 в отзыве на жалобу просит решение суда от 21.11.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АС Групп Ритэйл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2, участвовавший посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «АС Групп Ритэйл» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2012 с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Также установлено, что участниками ООО «АС Групп Ритэйл» с момента его создания и до 19.06.2025 являлись ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО2 с равными долями участия в уставном капитале по 50 % номинальной стоимостью по 5 000 руб.

При этом, руководителем (генеральным директором) ООО «АС Групп Ритэйл» с момента создания и до 13.03.2025 являлся ФИО2

Далее, 13.03.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене генерального директора на ФИО4, о чем произведена соответствующая запись.

Так, между ООО «АС Групп Ритэйл» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Стелла Марис» (далее - ООО «Стелла Марис») 30.12.2020 заключен договор аренды машиноместа на охраняемой стоянке №30-12-2020.

Однако, в связи с неоплатой аренды по указанному договору у ООО «АС Групп Ритэйл» перед ООО «Стелла Марис» образовалась задолженность в размере 620 000 руб.

Затем, между ООО «АС Групп Ритэйл» и обществом с ограниченной ответственностью «Автобиография» (далее - ООО «Автобиография») 28.02.2023 заключен договор аренды машиноместа на охраняемой стоянке №28-02-2023.

Вместе с тем, в связи с неоплатой услуг по данному договору у ООО «АС Групп Ритэйл» перед ООО «Автобиография» образовалась задолженность в размере 420 000 руб.

Потом, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5), ООО «Автобиография» и ООО «Стелла Марис» 09.07.2024 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого требования ООО «Автобиография» и ООО «Стелла Марис» к ООО «АС Групп Ритэйл» переходят к предпринимателю ФИО5 в общем размере 1 040 000 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу №А56-102629/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, с ООО «АС Групп Ритэйл» в пользу предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 040 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 250 руб.

Помимо этого установлено, что в 2024 году общество с ограниченной ответственностью «АСМ Авто» (далее - ООО «АСМ Авто») оказало ООО «АС Групп Ритэйл» услуги по ремонту транспортных средств по заказ-нарядам от 10.02.2024 №ЗН-000728-А, от 10.02.2024 №ЗН-000729-А, от 15.03.2024 №ЗН-00075-А, от 09.04.2024 №ЗН-000778-А, от 13.05.2024 №ЗН-000789-А, от 02.06.2024 №ЗН-000839-А.

Однако, в связи с неоплатой выполненных работ у ООО «АС Групп Ритэйл» перед ООО «АСМ Авто» образовалась задолженность в размере 2 948 912 руб.

Далее, между предпринимателем ФИО5 и ООО «АСМ Авто» 12.08.2024 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому последнее уступило предпринимателю ФИО5 право требования долга в вышеуказанном размере.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу №А56-102625/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, с ООО «АС Групп Ритэйл» в пользу предпринимателя ФИО5 взысканы денежные средства в размере 2 948 912 руб., а также 21 687 руб. расходов по оплате госпошлины.

Также установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «АС Групп Плюс» (далее - ООО «АС Групп Плюс») и ООО «АС Групп Ритэйл» заключены соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 19.06.2024, от 20.06.2024, 26.06.2024, 25.07.2024, 30.07.2024, 02.08.2024, по условиям которых ООО «АС Групп Плюс» за ООО «АС Групп Ритэйл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 произвело оплату денежных средств за выполненные работы по ремонту транспортных средств на общую сумму 333 740 руб.

Вместе с тем, ООО «АС Групп Ритэйл» не возвратило денежные средства ООО «АС Групп Плюс», в связи с чем, перед последним образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Затем, между предпринимателем ФИО5 и ООО «АС Групп Плюс» 02.09.2024 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «АС Групп Плюс» передает требования о взыскании денежных средств в размере 333 740 руб. с последнего предпринимателю ФИО5

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу №А56-102631/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, с ООО «АС Групп Ритэйл» в пользу предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность в размере в размере 333 740 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб.

Таким образом, с ООО «АС Групп Ритэйл» в судебном порядке взыскана задолженность и судебные расходы в общем размере 4 430 276 руб.

ООО «АС Групп Ритэйл», полагая, что убытки у последнего в вышеуказанном размере возникли по вине ФИО2, действовавшего не в интересах Общества, неразумно и недобросовестно, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 4 430 276 руб.

При этом, ООО «АС Групп Ритэйл» уточнило правовую позицию, указав на то, что транспортные средства находились в собственности Общества, однако фактически они использовались не в его хозяйственной деятельности, а в хозяйственной деятельности ООО «АС Групп Плюс», в связи с чем, расходы Общества по их стоянке и ремонту не являются обоснованными.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из пункта 3 статьи 51 названного Кодекса следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 4 статьи 32 Закона Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Частью 2 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктами 2, 3 указанного Постановления разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №62 также разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Установлено, что основным видом деятельности ООО «АС Групп Ритэйл» является торговля автотранспортными средствами.

Также установлено, что на момент заключения спорных сделок ООО «АС Групп Ритэйл» принадлежали транспортные средства (автомобили марок БМВ, Фиат Дукато).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «АС Групп Ритэйл», как собственник на основании статьи 210 ГК РФ обязано было содержать имущество.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые ООО «АС Групп Ритэйл» сделки по аренде машиномест и по ремонту транспортных средств направлены именно на исполнение обязанностей последнего по содержанию принадлежащего Обществу имущества в целях осуществления своей основной деятельности.

Наряду с этим, что также верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ООО «АС Групп Ритэйл» в период заключения спорных договоров имело собственное место для хранения транспортных средств, в ходе рассмотрения спора не представлено, как и не представлено доказательств возможности проведения Обществом ремонта транспортных средств своими силами.

Помимо этого, отсутствие собственных машиномест для стоянки транспортных средств, гаража, равно как отсутствие в штате работников, которые фактически могли осуществлять ремонт транспортных средств, свидетельствует о необходимость заключения соответствующих договоров.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, соотносятся с ней, поскольку их целью являлось удовлетворение текущей потребности ООО «АС Групп Ритэйл» в сохранности и поддержании своего имущества в технически исправном состоянии.

В отношении мнимости заключенных ООО «АС Групп Ритэйл» сделок суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, как верно указано судом первой инстанции, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Помимо этого, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Наряду с этим, для того чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, поскольку заявляя довод о мнимости сделки, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его имущественных прав оспариваемой сделкой.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «АС Групп Ритэйл» не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенных сделок, являвшихся предметом рассмотрения дел Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оснований для иной оценки представленных доказательств, других выводов у суда не имеется.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, доказательств нахождении спорных транспортных средств в фактическом владении ООО «АС Групп Плюс», зарегистрированного с таким же видом основной деятельности, как и ООО «АС Групп Ритэйл», последним в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не представлено, как и не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Напротив, ФИО2, в обоснование занимаемой позиции, представив доводы и доказательства относительно оснований, мотивов и целесообразности своих действий, подтвердил, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычаям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «АС Групп Ритэйл» предпринимательских рисков, действовал добросовестно и разумно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, не установив неразумных действий ФИО2 при заключении спорных договоров аренды машиномест и ремонта транспортных средств, дающих основания для взыскания с него убытков, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АС Групп Ритэйл» требований.

Доводы жалобы о том, что ООО «АС Групп Ритэйл» в силу корпоративного конфликта не ведет деятельность после 31.12.2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о недостоверности утверждения суда о заключении сделок в обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку понесенные ООО «АС Групп Ритэйл» расходы на содержание транспортных средств (аренда стоянки, оплата ремонтных работ) является экономически целесообразными нормальными расходами, которое последнее понесло в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности с целью сохранности и поддержания своего имущества.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был дисквалифицирован с должности генерального директора в период с 27.11.2023 до 27.11.2024, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в момент заключения договоров и оказания услуг такие сведения в отношении ФИО2 в ЕГРЮЛ внесены не были.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании ряда информации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы могли повлиять на исход спора, что повлекло нарушение его прав и соблюдения принципа состязательности.

При этом вопрос об удовлетворении ходатайства находится в пределах дискреционных полномочий суда, исходя из достаточности доказательств имеющихся в деле для разрешения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что ООО «АС Групп Ритэйл» не обосновано каким именно образом данная информация подтвердит наличие в действиях ФИО2 причинно-следственной связи для взыскания с последнего убытков.

Следует также отметить, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не рассмотрение данного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для его отмены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 21.11.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО «АС Групп Ритэйл» на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2025 по делу №А73-9953/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская