АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5005/23

г. Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

Дело № А76-19133/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – общество «СМУ Ремстроймонтаж», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-19133/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СМУ Ремстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД)от 01.02.2019 № 263/7369 за апрель 2021 года, июль 2021 года, декабрь 2021 года, январь–февраль 2022 года в сумме 174 049 руб. 99 коп., неустойки за период с 16.01.2020 по 16.11.2022 в сумме 14 216 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СМУ Ремстроймонтаж», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ресурсоснабжающая организация представила неверный расчет количества потребленных ресурсов, задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

Оспаривая выводы судов, общество «СМУ Ремстроймонтаж» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А76-19133/2022 и А76-37135/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Златмаш» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Златмаш» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по поставке горячей воды потребителям Златоустовского городского округа на основании постановления главы администрации Златоустовского городского округа от 20.12.2013 № 527-П.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/194 для общества «Златмаш» установлены тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения, поставляемую потребителям Златоустовского городского округа. Тариф двухкомпонентный и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Между обществом «Златмаш» (теплоснабжающая организация) и обществом «СМУ Ремстроймонтаж» (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества МКД от 01.02.2019 № 263/7369 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю через присоединенную сеть теплоноситель в виде горячей воды в целях содержания общего имущества МКД (коммунальные ресурсы) в соответствии с гарантируемыми названным договором объемами, а исполнитель обязуется производить оплату полученных коммунальных ресурсов, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).  

Истец в апреле, июле, декабре 2021 года, а также в период с января по февраль 2022 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику, последним оплата в полном объеме не произведена. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2022 № 280/50/2022 с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Златмаш» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, их объем и количество, признав произведенный истцом  расчет объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, верным, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период для целей горячего водоснабжения в МКД.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом «Златмаш» тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разделом VII Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, а объем горячей воды, потребленной за расчетный период, определяется – при наличии коллективного (общедомового) прибора учета – по формуле 12, то есть исходя из разности между показаниями общедомового прибора учета и совокупных данных об индивидуальных потреблениях.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины, устанавливающие объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период, и объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что произведенный обществом «Златмаш» расчет объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, соответствует методике, приведенной в приложении 2 к Правилам № 354, при отсутствии доказательств поставки горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, в ином объеме, принимая во внимание, что истцом при расчете задолженности были учтены все платежи, производимые ответчиком для оплаты полученных энергоресурсов, суды пришли в обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «СМУ Ремстроймонтаж» задолженности по договору поставки горячей воды в целях содержания общего имущества МКД за спорные периоды в сумме 174 049 руб. 99 коп. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание  наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-15815/2021 по спору о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в предыдущем периоде (с января 2020 года по февраль 2020 года, с мая 2020 года по сентябрь 2020 года), в котором была подтверждена правомерность применяемой истцом методики расчета коммунального ресурса, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств того, что тепловая энергия поставлена истцом в ином объеме и что в домах не имеется технической возможности в потреблении коммунального ресурса в указанном объеме.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об оплате потребленного ресурса в полном объеме, о необоснованном отказе в объединении дел и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-19133/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко