АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5386/2016

г. Краснодар

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании               от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» (ИНН 7718145372, ОГРН 1027700090978) – Долматовой Ю.Ю. (доверенность от 21.11.2016), от ответчика – закрытого акционерного общества «Дагомысчай» (ИНН 2318009785, ОГРН 1022302786780) – Савченко В.М. (доверенность                            от 20.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дагомысчай» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по  делу                         № А32-5386/2016, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Трансстройтоннель» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Дагомысчай» (далее – акционерное общество) об истребовании имущества, указанного ответчиком в акте принятия имущества на ответственное хранение от 20.12.2014 (далее – акт от 20.12.2014), стоимостью, определенной в отчетах от 26.01.2015 № 283-О/14 и от 20.05.2015                                 № 125-О/15 (уточненные требования).

Решением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных оснований и в силу статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит обязательному включению в конкурсную массу и передаче истцу.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, на территории ответчика нет имущества, заявленного истцом. Перечисленное в акте от 20.12.2014 имущество является брошенным, его принадлежность кому-либо на момент обнаружения (20.12.2014) не установлена. Общество заявило иск об истребовании 328 наименований имущества стоимостью 5 648 тыс. рублей, однако иск удовлетворен в отношении 38 наименований стоимостью 6 906 тыс. рублей. Истец требовал передать ему самосвал шахтный                          МоАЗ-74051-9585 стоимостью 866 тыс. рублей, решением суда ему присуждена автомашина МАЗ, ржавый бензовоз, состояние – б/у, предварительной стоимостью                           20 тыс. рублей. Истцу присужден трактор-бульдозер 1087 SDLG колесный, состояние – б/у, предварительной стоимостью 100 тыс. рублей, фактически им является погрузчик фронтальный SDLGLG 9561 2011 года выпуска, заводской номер VLG09561AB9002946, ПСМ № ТС 802752, цвет желтый, который принадлежит ООО «Элемент Лизинг». Большинство присужденного истцу имущества не совпадает с заявленным по наименованиям, номерам, размерам, цвету, назначению, количеству и стоимости.                        В пояснениях истец фактически заявил новый иск и просил взыскать другое по перечню и признакам имущество. Суды освободили истца от обязанности доказать право собственности на спорное имущество и присудили обществу имущество, которое ему не принадлежит. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о хранении, поскольку иск о возврате имущества с хранения не предъявлялся.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2017 до 16 часов 00 минут 01.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.12.2013 общество и ООО «ЭнергоМонтаж» заключили договор субаренды благоустройства территории тепличного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, Барановские шоссе, 11, тепличный комбинат.

Стороны пояснили, что данная территория использовалась обществом для размещения и хранения имущества.

01 октября 2014 года общество (арендатор) и акционерное общество (арендодатель) заключили договор аренды благоустройства территории тепличного комплекса                        (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование благоустройство территории тепличного комплекса площадью 35 тыс. кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, Барановское шоссе, 11, тепличный комбинат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу                                         № А40-89872/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В уведомлении от 17.12.2014 № 369 акционерное общество сообщило обществу  об удержании имущества, принятии его на ответственное хранение и расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью по оплате аренды. 

В письмах от 27.10.2015, 16.11.2015, 04.12.2015 и 27.01.2016 конкурсный управляющий просил ответчика возвратить спорное имущество.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суды установили, что факт нахождения у ответчика истребуемого имущества подтверждается актом от 20.12.2014, составленным ответчиком с участием юрисконсульта, начальника отдела арендных отношений, заместителя главного бухгалтера, начальника службы безопасности и старшего экономиста. Акционерное общество не представило доказательств возврата спорного имущества. 

Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, удовлетворил исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовался статьями 886, 889, 900 и 904 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на арендуемой обществом у акционерного общества территории находилось его имущество. Наименование, количество и ориентировочная стоимость имущества указаны ответчиком в составленном им акте  принятия имущества истца на ответственное хранение. Суд оценил уведомление от 17.12.2014 № 369, в котором акционерное общество сообщает обществу об удержании имущества и принятии его на ответственное хранение в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате аренды. Суд установил, что в дополнении к отзыву на исковое заявление акционерное общество подтвердило нахождение имущества истца на территории ответчика и несение в связи с этим убытков, так как оно не получает ожидаемый доход от сдачи территории  в аренду третьим лицам. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод акционерного общества о том, что спорное имущество не принадлежит обществу. Оценив представленные ответчиком письма (т. 2, л. д. 14 – 16), суд указал, что они подтверждают нахождение техники  на территории ответчика. Акционерное общество не опровергло названный вывод, не представило доказательств, свидетельствующих о выдаче ответчиком указанной в письмах техники третьим лицам. Суд отклонил довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 02.10.2015 № 2ТСТ является доказательством, свидетельствующим об отсутствии спорной техники у ответчика, поскольку акт приема-передачи к нему не подписан покупателем; это обстоятельство свидетельствует об отсутствии предмета договора у третьего лица (т. 2, л. д. 10 – 12).

Довод акционерного общества о том, что общество заявило иск о виндикации, который и рассмотрел суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 47 ГК РФ, следует отклонить. Отношения сторон возникли из договора аренды и носят обязательственный характер. Изменение апелляционным судом правовой квалификации спорных отношений не противоречит закону, так как не изменяет предмета (требование возвратить имущество, размещенное на территории ответчика в рамках исполнения договора аренды) и основание (неправомерное удержание имущества) иска. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом отнесения имущества к конкурсной массе общества, несостоятельна. В обоснование своих требований истец представил инвентаризационную опись от 17.09.2014 № 1 имущества (основных средств), находящегося в собственности общества, акт от 20.12.2014, отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 01.10.2014 № 283-О/14 и от 20.05.2015 № 125-О/15. 

Доводы акционерного общества о том, что общество заявило иск об истребовании 328 наименований имущества стоимостью 5 648 тыс. рублей, однако иск удовлетворен в отношении 38 наименований стоимостью 6 906 тыс. рублей, следует отклонить. В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, сократив перечень имущества до 38 наименований. Суд  обязал ответчика  возвратить имущество, указанное акционерным обществом в составленном им же акте принятия имущества на ответственное хранение                   от 20.12.2014.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 21.07.2016 и постановления от 16.11.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016, следует отменить (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по  делу                                  № А32-5386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							             О.В. Леонова

Судьи 										             О.В. Бабаева

                                                                                                                                     Н.В. Чесняк