Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11883/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Омской области о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-11883/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Агро» (646178, 

<

...>, кабинет 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 466 993 руб. 17 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредитБанк» (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (117041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (644022, Омская область, г. Омск, бул. Архитекторов, д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Агро» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ястро-Агро» (далее – ООО «Ястро-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 27 466 993 руб. 17 коп., в том числе 23 900 000 руб. возмещения ущерба, 3 566 993 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2021 по 25.06.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредитБанк», общество с ограниченной ответственностью «Тандем», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 120 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный экспертный центр» ФИО3, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы: заключение судебной экспертизы не имеет правового значения, не установит каких-либо юридически значимых обстоятельств дела, а потому ее назначение в целом нецелесообразно; судами допущен выход за пределы заявленных исковых требований; суд первой инстанции не обосновал необходимость постановки вопросов на разрешение эксперта, а также мотивов отклонения вопросов, предложенных ответчиком; назначение по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу повлекло нарушение судами основополагающего принципа состязательности сторон.

ООО «Ястро-Агро» в своем отзыве выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и видеоконференц-связи и намерением участвовать в рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку было достаточно времени для принятия решения, и обеспечения возможности явки в судебное заседание; истец находится в таком же процессуальном положении, однако явку своего представителя обеспечил.

 

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разумных сроков рассмотрения кассационной жалобы, подачи ходатайств в условиях сформированного графика судебных заседаний и отсутствия возможности обеспечить веб-конференцию и видеоконференц-связь, отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств и наличия у ответчика достаточного времени для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Ястро-Агро», изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, учитывая отзыв истца на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановления № 23), следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу отклоняются судом округа как необоснованные.

Назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств на соответствие признакам допустимости, относимости и достаточности будет дана судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности участвующее в деле лицо привести соответствующие доводы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав доводы и возражения сторон, исходя из того, что предметом исковых требований является возмещение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования спецтехники от 09.12.2020 № 58912/933/00314/20, которым застрахован самоходный сельскохозяйственный опрыскиватель ALPHA EVO EcoDrive 5100 HAZ 30/9 (далее – опрыскиватель ALPHA); принимая во внимание, что у сторон имеется спор относительно вопроса: произошла ли полная гибель опрыскивателя ALPHA или нет, от чего зависит способ определения размера страховой выплаты; учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания и подлежащими исследованию судом в ходе рассмотрения настоящего дела, являются: соответствие выбранного СТОА способа устранения неисправности рамы требованиям/методическим рекомендациям завода-изготовителя, позволяющему безопасно использовать/эксплуатировать по назначению опрыскиватель ALPHA; определения наличия или отсутствия неисправностей у опрыскивателя ALPHA для установления которых требуются специальные познания в различных областях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на нарушение принципа состязательности сторон при назначении экспертизы, поскольку истец не подтвердил некачественность осуществленного ремонта, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено в целях доказывания именно данного  обстоятельства, в то время как проведение истцом самостоятельно внесудебной экспертизы для подтверждения некачественности ремонта в условиях, когда спор уже находится на разрешении суда, не будет соответствовать требованиям разумности и рациональности использования процессуальных прав при наличии положений статьи 82 АПК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельство того, что опрыскиватель ALPHA находится на территории истца и нотариусом производился осмотр техники, при котором представителем ООО «Ястро-Агро» не делалось каких-либо заявлений, не могут служить обстоятельством исключающим необходимость установления спорных вопросов, касающихся наличия или отсутствия неисправностей у опрыскивателя ALPHA.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы не повлекло и не могло повлечь выход суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, с учетом статуса экспертного заключения, являющегося доказательством по делу, которое при разрешении спора в порядке статьи 71 АПК РФ оценивается наряду с другими доказательства.

Возражения ответчика относительно формулировки вопросов мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они сформулированы с учетом предмета заявленных требований и возражений, сложившихся к моменту разрешения ходатайства фактических обстоятельств.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора, учитывая, что разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, судом округа не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора с другими доказательствами.

Таким образом, ответчик в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Суд округа не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1