ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175921/24-67-1370

г. Москва

30 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНСПЕЦСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗАТОР № 1" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 344 000,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  01 августа 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНСПЕЦСТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗАТОР № 1" о взыскании 344 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 октября 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2023 года около 23 час. 30 мин. на объекте ответчика - ООО «АВТОПРОФИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) «Руднево-6 ТПК» расположенном по адресу 

<

...> (далее – объект ООО «ООО «АВТОПРОФИТ» при погрузке в ночное время комплектующих частей гусеничного HITACHI-SUMI TOMO SCX-8000HD-2EN специальным автокраном Галичанин КС-55729-1В принадлежащим на праве собственности ООО «Механизатор №1» под управлением ФИО1 был поврежден грузовой тягач марки Scania C440A6X4NA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «КранСпецСтрой».

Ущерб нанесен при следующих обстоятельствах:

ООО «М Кран» по договору № 49-1/2019 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 12.04.2019 года предоставило гусеничный HITACHI-SUMI TOMO SCX-8000HD-2EN ООО Кран СтройАренда» (ООО «КСА»).  В свою очередь согласно письменного ответа ООО «КСА» данный кран с машинистом был предоставлен третьему лицу ООО «Автопрофит» на основании договора № 1463-У-СТ-А об оказании услуг строительной и иной спецтехникой от 26.10.2023 г., предоставляя в распоряжение гусеничный HITACHI-SUMI TOMO SCX-8000HD-2EN с машинистом в пользование ООО «Автопрофит» на объекте последнего «Руднево-6 ТПК» расположенном по адресу 

<

...>.

Согласно акту от 17.11.2023 года обнаружены следующие повреждения Scania C440A6X4NA левое боковое стекло спального места кабины тягача, деформация металла левой стороны кабины спального места, повреждение лакокрасочного покрытия левой стороны кабины спального места.

Согласно заключению специалиста № 22/11/01 стоимость восстановительного ремонта грузового тягача марки Scania C440A6X4NA государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 344 000 руб. 00 коп.

Таким образом ущерб грузовому тягачу марки Scania C440A6X4NA государственный регистрационный знак 

<

***> причинен на объекте ООО «АВТОПРОФИТ» «Руднево-6 ТПК» расположенном по адресу 

<

...> (приложение № 2 к Договору № 1463-У-СТ-А от 26 октября 2023 года) специальным автокраном Галичанин КС-55729-1В принадлежащим на праве собственности ООО «Механизатор №1» под управлением ФИО1

Согласно объяснениям крановщика специального автокрана Галичанин КС-55729-1В ФИО1 17 ноября 2023 года управляя вышеуказанным автокраном при погрузке в ночное время комплектующих частей гусеничного HITACHI-SUMI TOMO SCX-8000HD-2EN при повороте направо повредил грузовой тягач марки Scania C440A6X4NA государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом на работы, при которых был причинен ущерб грузовому тягачу марки Scania C440A6X4NA (принадлежащего истцу) с учетом, что работы по погрузке деталей гусеничного HITACHI-SUMI TOMO SCX-8000HD-2EN проводились автокраном Галичанин КС-55729-1В (грузоподъемный кран) принадлежащего на праве собственности ответчику в рамках исполнения условий договора № 1463-У-СТ-А об оказании услуг строительной и иной спецтехникой от 26.10.2023 г. заключенного ООО «КСА» с третьим лицом ООО «Автопрофит» распространяются общие требования к безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов установлен ГОСТ 34463.1-2018.

Согласно п. 22. ГОСТ 34463.1-2018 Организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее – эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: и) разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников:

ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Согласно п. 24 ГОСТ 34463.1-2018 При эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана в том числе и обеспечивать соблюдение технологического процесса транспортировки грузов и приостановку работы ПС в случае возникновения угрозы аварийной ситуации;

В данном случае эксплуатирующая организация ООО «Механизатор № 1» (собственник специального автокрана Галичанин КС-55729-1В) в нарушении вышеуказанного ГОСТа при эксплуатации ПС, а именно специального автокрана Галичанин КС-55729-1В при произведении им транспортировки груза, а именно погрузки на грузовой тягач марки Scania C440A6X4NA государственный регистрационный знак 

<

***> комплектующих частей гусеничного HITACHI-SUMI TOMO SCX-8000HD-2EN, не обеспечило соблюдение технологического процесса транспортировки грузов и не приостановила работу ПС при угрозе аварийной ситуации в связи с чем специальным автокраном Галичанин КС-55729-1В при повороте направо (согласно объяснениям машиниста крана) был поврежден грузовой тягач марки Scania C440A6X4NA государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации В связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком не представлено оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный истцом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, с учетом незаконного отказа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗАТОР № 1" в возмещении ущерба, сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 344 000 руб.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение внесудебной экспертизы и государственная пошлина относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗАТОР № 1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 344 000 (Триста сорок четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 880 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев