Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95660/18

19 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)      

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.04.2016г. по 17.07.2016г. в размере 12 936 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 81 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с частью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник – гр. ФИО2, указанные в акте осмотра.

Согласно представленным материалам столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак С547АН18.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак С547АН18, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0188471151). 

04.02.2014г. потерпевший направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

08.02.2014г. ответчик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 332 руб. 57 коп.

23.03.2017г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-623/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 по вышеуказанному страховому событию от 23.01.2014г. взыскано страховое возмещение в размере 8 486 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., неустойка за период с 01.11.2016г. по 19.01.2017г. в размере 3 520 руб. с последующим начислением из расчёта 132 руб. в день, начиная с 20.01.2017г. по день фактической оплаты ущерба, почтовые расходы в размере 258 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

07.11.2017г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

07.04.2017г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10056/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 по вышеуказанному страховому событию от 23.01.2014г. взыскана неустойка за период с 07.03.2014г. по 28.02.2015г. в размере 47 388 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

02.02.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-101156/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 по вышеуказанному страховому событию от 23.01.2014г. взыскана неустойка за период с 01.03.2015г. по 30.12.2015г. в размере 8 486 руб. 43 коп.,  почтовые расходы в размере 72 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Все вышеуказанные судебные акты сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными решениями суда установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по страховому событию от 23.01.2014г., произошедшему с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак С547АН18, а также факт перехода прав требования от гр. ФИО3 к ИП ФИО1

Кроме того, 29.10.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70759/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 по вышеуказанному страховому событию от 23.01.2014г. взыскана неустойка за период с 31.12.2015г. по 10.04.2016г. в размере 8 486 руб. 43 коп.,  почтовые расходы в размере 88 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

15.11.2018г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.10.2018г. по делу № А41-70759/18, которая до настоящего времени не рассмотрена.

15.12.2016г. ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за период с 07.03.2014г. по 12.12.2016г. и с 13.12.2016г. по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов за составление экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как указывалось ранее, 04.02.2014г. потерпевший направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему по страховому акту от 08.02.2014г. в сумме 1 332 руб. 57 коп.

15.12.2016г. ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за период с 07.03.2014г. по 12.12.2016г. и с 13.12.2016г. по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов за составление экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.01.2017г. истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 8 486 руб. 43 коп., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., неустойки за период с 01.11.2016г. по 19.01.2017г. в размере 10 560 руб. с последующим начислением из расчёта 132 руб. в день, начиная с 20.01.2017г. по день фактической оплаты ущерба, почтовых расходов в размере 258 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

09.02.2017г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 07.03.2014г. по 28.02.2015г. в размере 47 388 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

08.12.2017г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 01.03.2015г. по 30.12.2015г. в размере 40 260 руб., почтовых расходов в размере 72 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

29.08.2018г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 31.12.2015г. по 10.04.2016г. в размере 13 464 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

23.11.2018г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 11.04.2016г. по 17.07.2016г. в размере 12 936 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 81 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014г. № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как отмечено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ИП ФИО1 злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счёт ответчика путём взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Суд обращает внимание на то, что в рамках указанного страхового случая от 23.01.2014г. ИП ФИО1 подано пять исковых заявлений о взыскании неустойки на общую сумму 124 608 руб., а также о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, при сумме недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017г., в размере 8 486 руб. 43 коп.

По вышеуказанным исковым заявлениям в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка на общую сумму 67 880 руб. 86 коп., а также неустойка с 20.01.2017г. по дату фактического исполнения обязательств.

Претензия ИП ФИО1 от 15.12.2016г. содержала требование о выплате неустойки по страховому событию от 20.11.2014г. за период с 07.03.2014г. по 12.12.2016г., при этом в своих исковых заявлениях истец искусственно разбивает указанный период с целью увеличения суммы взыскиваемой судами неустойки.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами с целью извлечения выгоды путём взыскания с ответчика штрафных санкций, размер которых почти в 14,5 раз превышает взысканного сумму страхового возмещения по заявленным истцом требованиям, и в 8 раз – по фактически взысканным денежным средствам.

Поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» уже была взыскана неустойка в размере, превышающем сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец реализовал своё право на получение штрафных санкций со страховщика, дальнейшие требования направлены не на защиту прав лица, которое не являлось потерпевшим по делу, а лишь получило права требования по договору цессии, а на извлечение выгоды из своего положения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                          И.В. Гейц